Ricorso straordinario: inammissibile se prematuro

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso straordinario presentato da un condannato per correggere un presunto errore di fatto in una precedente sentenza. L’istanza, inizialmente proposta come correzione di errore materiale, è stata riqualificata dalla Corte. La decisione di inammissibilità si fonda sul fatto che il ricorso è stato depositato prima della pubblicazione delle motivazioni della sentenza impugnata, rendendo impossibile per i giudici verificare la sussistenza dell’errore lamentato. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di un’ammenda.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Straordinario: La Tempistica è Cruciale per l’Ammissibilità

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 37128 del 2024, offre un importante chiarimento sui requisiti di ammissibilità del ricorso straordinario per errore di fatto. Questa pronuncia sottolinea un principio procedurale fondamentale: un ricorso di questo tipo, proposto prima del deposito delle motivazioni della sentenza che si intende impugnare, è irrimediabilmente inammissibile. Analizziamo insieme i dettagli di questa decisione e le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso: Un Presunto Errore di Trasmissione

La vicenda ha origine da un’istanza presentata dalla difesa di un soggetto condannato. L’avvocato chiedeva la correzione di un errore materiale contenuto in una precedente sentenza della stessa Corte di Cassazione. Secondo la difesa, la Corte, nel decidere su un’istanza di restituzione nel termine per impugnare, aveva erroneamente disposto la restituzione degli atti alla Corte d’Appello, mentre avrebbe dovuto inviarli al Tribunale, quale giudice dell’esecuzione competente. L’istanza, presentata come semplice richiesta di correzione, mirava a rettificare quello che veniva percepito come un errore procedurale.

La Decisione della Cassazione: il Ricorso Straordinario e i Suoi Limiti

La Suprema Corte ha esaminato l’istanza, ma ha seguito un percorso argomentativo diverso da quello prospettato dalla difesa, giungendo a una declaratoria di inammissibilità.

Riqualificazione Giuridica dell’Istanza

In primo luogo, i giudici hanno riqualificato l’atto. Non si trattava di una mera correzione di errore materiale ai sensi dell’art. 130 c.p.p., bensì di un ricorso straordinario per errore di fatto, disciplinato dall’art. 625 bis c.p.p. La Corte ha ribadito che, per rimediare a errori di fatto contenuti nei provvedimenti della Cassazione, lo strumento principale a disposizione del condannato è proprio il ricorso straordinario. La procedura di correzione, più snella, è riservata a casi residuali, come quando a lamentare l’errore sia un soggetto diverso dal condannato.

Il Principio di Inammissibilità per Prematurità nel Ricorso Straordinario

Il punto cruciale della decisione risiede nella tempistica della presentazione del ricorso. L’atto era stato depositato il 24 giugno 2024, mentre le motivazioni della sentenza impugnata erano state depositate solo successivamente, il 3 luglio 2024. Secondo la Corte, questa prematurità rende il ricorso inammissibile. Impugnare il solo “dispositivo” – ovvero la parte della sentenza che contiene la decisione finale senza le ragioni che la sostengono – non è sufficiente. Per valutare se vi sia stata una “svista” o un'”erronea percezione del fatto”, è indispensabile poter leggere e analizzare la motivazione, cioè il percorso logico-giuridico seguito dai giudici.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha motivato la sua decisione richiamando consolidati principi giurisprudenziali. È stato chiarito che il ricorso straordinario ai sensi dell’art. 625 bis c.p.p. non può essere proposto avverso il solo dispositivo del provvedimento. La verifica dell’esistenza di una “svista” e della sua correlazione con un’erronea percezione del fatto processuale richiede necessariamente la conoscenza delle ragioni della decisione. Senza la motivazione, il giudice del ricorso straordinario non ha gli strumenti per compiere tale valutazione. Di conseguenza, un’impugnazione presentata “al buio”, prima del deposito delle motivazioni, è un atto processualmente inefficace e, come tale, deve essere dichiarato inammissibile.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza ribadisce una regola fondamentale per chiunque intenda avvalersi del rimedio del ricorso straordinario: l’attesa è una virtù procedurale. Agire d’impulso, impugnando una decisione prima di averne letto e compreso appieno le motivazioni, non solo è inutile, ma è anche controproducente. La declaratoria di inammissibilità comporta, come in questo caso, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende. Per gli operatori del diritto, la lezione è chiara: è essenziale attendere il deposito integrale della sentenza prima di valutare e, eventualmente, proporre un ricorso straordinario, per garantire che il rimedio sia utilizzato correttamente ed efficacemente.

Quando un ricorso straordinario per errore di fatto è inammissibile?
Un ricorso straordinario è inammissibile se viene presentato prima del deposito delle motivazioni della sentenza che si intende impugnare, poiché in tale ipotesi è impossibile per la Corte verificare l’esistenza della ‘svista’ o dell’erronea percezione del fatto lamentata.

Qual è la differenza tra correzione di errore materiale (art. 130 c.p.p.) e ricorso straordinario (art. 625 bis c.p.p.)?
La correzione di errore materiale serve a rettificare errori formali (come errori di calcolo o di trascrizione) che non alterano il contenuto della decisione. Il ricorso straordinario, invece, è un rimedio eccezionale per denunciare un errore di fatto che ha viziato la volontà del giudice e ha inciso sulla decisione stessa, ed è il principale strumento a disposizione del condannato.

Cosa comporta la declaratoria di inammissibilità di un ricorso straordinario?
Comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende, come sanzione per aver adito la Corte con un ricorso privo dei requisiti di legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 37128 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 37128 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 12/06/2024 della CORTE DI CASSAZIONE di ROMA

svolta la relazione dal Consigliere NOME COGNOME; il Procuratore generale, in persona del sostituto NOME COGNOME, ha depositato conclusioni scritte.

Ritenuto in fatto

Il difensore di NOME NOME ha formulato istanza di correzione di errore materiale della sentenza resa da questa Corte di cassazione all’udienza del 12/6/2024 (con la quale, decidendo a seguito di trasmissione dell’istanza di restituzione nel termine per proporre impugnazione, formulata dal ricorrente alla Corte d’appello di Firenze, il giudice di legittimità ha disposto la restituzione degl atti alla Corte trasmittente), ritenendo di ravvisarlo nella circostanza che il giudice dell’esecuzione sarebbe, nella specie, il Tribunale di Firenze, per avere la Corte d’appello solo rideterminato la pena. E che, pertanto la trasmissione degli atti avrebbe dovuto esser disposta a detto ufficio giudiziario e non alla Corte d’appello di Firenze.
Il Procuratore generale, in persona del sostituto NOME COGNOME, ha chiesto correggersi la sentenza coma da istanza della difesa.

Considerato in diritto

Deve premettersi che l’atto del ricorrente ha introdotto una richiesta di correzione ai sensi del 130, cod. proc. pen. e che la stessa deve essere riqualificata quale ricorso straordinario ai sensi dell’art. 625 bis, stesso codice.

2. Ciò posto, il ricorso è inammissibile.

In linea generale, deve ribadirsi che non è consentito il ricorso alla procedura di cui all’art. 130, cod. proc. pen. per porre rimedio ad errori di fatto contenuti in provvedimenti della Corte di cassazione, emendabili soltanto a norma dell’art. 625 bis dello stesso codice che disciplina l’unico rimedio esperibile per l’eliminazione di quest’ultimo tipo di errori (Sez. U, n. 16102 del 27/3/2002, Chiatellino, Rv. 221279-01; principio ripreso anche successivamente in sez. 6, n. 8337 del 27/1/2021, So/faro/i, Rv. 280971-01), salvo che il soggetto pregiudicato eZ .rivesta a qualità .~dannato e non possa, quindi, proporre ricorso straordinario (sez. 2, n. 29541 del 8/5/2018, Sergi, Rv. 273061-01, nella specie, la Corte ha ravvisato un errore “percettivo”, emendabile attraverso il procedimento di correzione di cui all’art. 130 citato, nella propria decisione con la quale aveva erroneamente ritenuto il ricorso del terzo interessato, che chiedeva la restituzione del bene confiscatogli, privo di procura speciale al difensore; sez. 6, n. 40162 del 28/9/2015, Baruffa/do, Rv. 264806-01, in fattispecie in cui la procedura per la correzione dell’errore materiale era stata attivata dalla persona offesa, soggetto privo di legittimazione a proporre il ricorso straordinario ai sensi dell’art. 625 bis cod. proc. pen.).
Orbene, pur aderendo questa Corte all’indirizzo da ultimo citato che riconosce, sia pur in via residuale, la azionabilità della procedura prevista dall’art. 130, cod. proc. pen. anche

davanti alla Corte di cassazione, non può mancarsi di rilevare come, nella specie, il ricorso straordinario fosse un rimedio in astratto esperibile dal COGNOME, stante la sua qualità di soggetto condannato.

Tuttavia, nella specie, il ricorso straordinario ai sensi dell’art. 625 bis, cod. proc. pen. è stato presentato con atto pervenuto a questa Corte di cassazione in data 24 giugno 2024, anteriormente, dunque, al deposito della motivazione (3 luglio 2024) e, sul punto, si é già chiarito, in maniera qui condivisa, che è inammissibile il ricorso straordinario ai sensi dell’art. 625 bis, cod. proc. pen. avverso il solo dispositivo del provvedimento impugnabile, in quanto in tale ipotesi non è possibile verificare sia l’esistenza di una “svista”, che la sua correlazione con un’erronea percezione del fatto (sez. 6, n. 27109 del 8/5/2017, COGNOME, Rv. 270404-01), dovendosi a tal fine conoscere le ragioni della decisione (sez. 4, n. 37783 del 4/4/2019, COGNOME, Rv. 277185-01).
Alla declaratoria di inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi cause di esonero della responsabilità (Corte cost. n. 186/2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Deciso il 24 settembre 2024.

iuoizianu

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.