Ricorso straordinario: inammissibile se prematuro

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso straordinario per errore materiale, presentato da una ricorrente contro una condanna al pagamento delle spese civili. La decisione si fonda sulla presentazione prematura dell’impugnazione, avvenuta prima del deposito delle motivazioni della sentenza impugnata, violando così il principio di autosufficienza del ricorso, come previsto dall’art. 625-bis c.p.p.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Straordinario: Tempismo e Autosufficienza sono Cruciali

Il ricorso straordinario per errore materiale o di fatto rappresenta un’ancora di salvezza contro decisioni della Corte di Cassazione viziate da sviste evidenti. Tuttavia, la sua efficacia dipende dal rigoroso rispetto di precise regole procedurali. Una recente sentenza della Cassazione (n. 9323/2024) ribadisce un principio fondamentale: l’inammissibilità del ricorso presentato prima del deposito delle motivazioni della sentenza che si intende impugnare. Analizziamo questo caso per comprendere le ragioni di tale rigore.

I Fatti di Causa

Una cittadina veniva condannata dalla Corte di Cassazione al pagamento delle spese processuali in favore di diverse parti civili, tra cui associazioni ed enti pubblici. Ritenendo di aver subito un’ingiustizia, la donna presentava un ricorso straordinario ai sensi dell’art. 625-bis del codice di procedura penale. La sua tesi era semplice: le entità a cui doveva rimborsare le spese non si erano mai formalmente costituite parti civili nei suoi specifici confronti. L’errore della Corte, a suo dire, era dunque palese.

Tuttavia, la ricorrente commetteva un errore procedurale decisivo: depositava il suo ricorso il 31 luglio 2023, basandosi unicamente sul dispositivo della sentenza (la parte che contiene solo la decisione finale). Le motivazioni, ovvero la spiegazione dettagliata del ragionamento dei giudici, sarebbero state depositate solo due mesi dopo, il 29 settembre 2023.

L’Importanza delle Tempistiche del Ricorso Straordinario

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, focalizzandosi proprio sulla sua prematurità. La legge, in particolare l’art. 625-bis c.p.p., stabilisce che la richiesta di correzione può essere presentata entro 180 giorni dal deposito del provvedimento. La giurisprudenza ha costantemente interpretato questa norma nel senso che il termine decorre dal momento in cui la sentenza è completa, ovvero comprensiva delle motivazioni.

La logica è chiara: come si può contestare un errore di fatto o materiale senza conoscere il percorso logico-giuridico che ha portato i giudici a quella conclusione? Impugnare il solo dispositivo è un’azione al buio, che non consente alla Corte di valutare la fondatezza della doglianza.

Le Motivazioni

La Corte ha basato la sua decisione su due pilastri interconnessi: il rispetto dei termini e il principio di autosufficienza del ricorso.

1. La Necessità delle Motivazioni per Valutare l’Errore

Il fulcro della decisione risiede nella funzione stessa del ricorso straordinario. Esso non serve a rimettere in discussione il merito della vicenda, ma a correggere specifici errori che hanno viziato la decisione. Per individuare e dimostrare un tale errore, è indispensabile analizzare il ragionamento dei giudici. Senza le motivazioni, il ricorso si trasforma in una mera affermazione non supportata da un confronto diretto con la logica della sentenza impugnata. Il ricorso era, come definito dalla Corte, “non autosufficiente”.

2. Il Principio di Autosufficienza del Ricorso

Un ricorso è “autosufficiente” quando contiene tutti gli elementi necessari affinché il giudice possa decidere senza dover ricercare altrove atti o documenti. Nel caso di specie, la ricorrente non solo aveva agito prima del tempo, ma nel suo atto non aveva potuto confutare il ragionamento dei giudici (poiché non ancora noto) né aveva indicato con precisione gli atti processuali (come i verbali di costituzione di parte civile) che avrebbero dimostrato l’errore. Anche il tentativo successivo di integrare il ricorso, depositando la sentenza completa, non è servito a sanare il vizio originario. La Corte ha sottolineato che i requisiti di ammissibilità devono esistere al momento della presentazione della domanda.

Le Conclusioni

La sentenza in esame offre un’importante lezione pratica per avvocati e cittadini. La fretta è una cattiva consigliera, specialmente in ambito processuale. La decisione della Cassazione riafferma con forza che le impugnazioni devono essere preparate con meticolosità, rispettando scrupolosamente le scadenze e i requisiti formali. Per presentare un ricorso straordinario efficace, è imprescindibile attendere il deposito delle motivazioni della sentenza, analizzarle a fondo e costruire un’argomentazione solida e “autosufficiente”, che metta il giudice nelle condizioni di comprendere e, se fondato, correggere l’errore lamentato. Agire diversamente significa esporsi a una quasi certa declaratoria di inammissibilità, con conseguente condanna alle spese e al pagamento di una sanzione pecuniaria.

È possibile presentare un ricorso straordinario per errore materiale prima che siano depositate le motivazioni della sentenza?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che il ricorso è inammissibile se presentato prima del deposito delle motivazioni. È necessario poter esaminare il ragionamento dei giudici per valutare l’effettiva esistenza di un errore, e il termine di 180 giorni per la presentazione decorre proprio dalla data di deposito della sentenza completa di motivazione.

Cosa significa che un ricorso deve essere ‘autosufficiente’?
Significa che l’atto deve contenere tutti gli elementi necessari al giudice per decidere, senza bisogno di consultare altri documenti. Nel caso specifico, il ricorso non era autosufficiente perché, essendo stato presentato prima del deposito delle motivazioni, non poteva confutare il ragionamento della Corte né indicare con precisione gli atti processuali che si assumevano travisati.

Se un ricorso viene presentato prematuramente, il vizio può essere sanato depositando i documenti mancanti in un secondo momento?
No, la sentenza chiarisce che i requisiti processuali di ammissibilità devono esistere al momento della presentazione della domanda. Il deposito successivo della sentenza completa di motivazioni non può sanare l’inammissibilità di un ricorso che era privo di un elemento essenziale al momento del suo deposito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 9323 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 9323 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 03/11/2023

SENTENZA

sul ricorso di NOME, nata a Roma il DATA_NASCITA, visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

avverso la sentenza in data 23/06/2023 della Corte di cassazione, letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso e, in ipotesi di superamento dell’eccezione processuale, l’accoglimento, previa verifica degli atti processuali, letta la memoria dell’AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza in data 23 giugno 2023 la Quarta Sezione penale della Corte di cassazione ha condannato NOME al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese RAGIONE_SOCIALE parti civili, RAGIONE_SOCIALE, Regione RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, Roma Capitale.

La ricorrente presenta un ricorso straordinario per errore materiale o di fatto perché i suddetti enti o associazioni non si erano costituiti parti civili nei suo confronti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

3. Il ricorso è inammissibile perché presentato in data 31 luglio 2023 avverso la sentenza di cui, a quella data, era noto solo il dispositivo e non i motivi, che sono stati invece depositati in data 29 settembre 2023, come documentato dalla ricorrente con successiva allegazione, in spregio dell’art. 625-bis cod. proc. pen., che ammette la richiesta di correzione dell’errore materiale o di fatto, contenuto nei provvedimenti pronunciati dalla Corte di cassazione, se presentata entro centottanta giorni dal deposito del provvedimento.
E’ nota la ratio della norma: la speciale procedura di cui all’art. 625-bis cod. proc. pen. è prevista per la necessità di porre riparo a errori materiali o di fatto che abbiano generato una decisione non corretta che produca l’irrevocabilità della sentenza di condanna. Per valutare la fondatezza dell’istanza – se sia corretta la prospettazione nonché la qualificazione di questo tipo di errore – è necessario esaminare i motivi a sostegno della decisione, ciò che è precluso dalla presentazione dell’istanza sulla base del solo dispositivo (tra le più recenti, Sez. 6, n. 27109 del 08/05/2017, COGNOME, Rv. 270404-01 e Sez. 3, n. 10 del 15/05/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 275352-01, ove si segnala la differenza tra la correzione richiesta dalla parte per cui il comma 2 fissa il termine dei 180 giorni dal deposito dei motivi e la correzione disposta d’ufficio, a mente del comma 3, entro il termine di 90 giorni dalla deliberazione; si veda, poi, amplius, con riferimento anche alla genesi della norma, Sez. 3, n. 48468 del 27/10/2015, COGNOME, Rv. 265421-01).
Nel caso in esame, la ricorrente, successivamente alla presentazione del ricorso straordinario e prima dell’udienza di decisione, ha depositato la sentenza recante i motivi della decisione, insistendo nell’accoglimento della domanda.

Non mette conto in questa sede di risolvere la questione teorica se il requisito processuale del deposito dei motivi della sentenza sia tra quelli che debba esistere già al momento della domanda, pena la sua nullità, o tra quelli che possa sopravvenire prima della decisione, così scongiurando una pronuncia in rito.

E’ invero decisivo che l’assenza del deposito dei motivi della sentenza al momento della presentazione del ricorso straordinario lo ha reso non autosufficiente. Non basta infatti dolersi della condanna al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese alle parti civili, assumendo che queste non si erano costituite nei suoi confronti, senza confutare il ragionamento svolto dai Giudici a sostegno della condanna, ma, soprattutto, senza specificare gli atti processuali che si intendono sottoporre

all’esame di questa Corte. Sul punto, si evidenzia che nel ricorso non è specificato alcun atto rilevante da esaminare, mentre nella successiva memoria difensiva si fa riferimento a un verbale di udienza del 15 aprile 2019, del pari non depositato, che, se reca l’ordinanza di ammissione della costituzione di parte civile, comunque non sarebbe esaustivo, in mancanza dei singoli di atti di costituzione di parte civile. E’ pacifico in giurisprudenza che, allorquando si denunci il travisamento di specifici atti del processo, l’interessato deve, a pena di inammissibilità, non solo indicare le ragioni per cui il dato travisato inficia e compromette la tenuta logica e l’intera coerenza della motivazione, ma anche individuare in modo inequivoco e rappresentare in modo specifico gli atti processuali su cui fa leva il motivo (tra le più recenti, Sez. 5, n. 21914 del 16/03/2023, COGNOME, Rv. 284517-01).
L’allegazione, quindi, non può ritenersi esaustiva ai fini della decisione.

Peraltro, non è possibile neanche riqualificare la domanda proposta come una mera istanza volta a sollecitare l’attivazione dei poteri officiosi di decisione, ai sensi del comma 3 dell’art. 625-bis cod. proc. pen., perché l’udienza in cui è stato deciso il ricorso è stata celebrata il 3 novembre 2023, oltre il novantesimo giorno dalla deliberazione della sentenza.

Sulla base RAGIONE_SOCIALE considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per la ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che la ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Così deciso, il 3 novembre 2023

GLYPH

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.