Ricorso straordinario: inammissibile per terzi

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso straordinario per errore di fatto proposto da una terza interessata avverso la confisca di un suo immobile nell’ambito di un procedimento di prevenzione. La Corte ha ribadito che tale rimedio è riservato esclusivamente al “condannato” e non è estensibile a soggetti terzi. Inoltre, ha qualificato l’errore lamentato non come un errore di fatto percettivo, ma come un errore di valutazione, non emendabile con questo strumento eccezionale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Straordinario: La Cassazione ne Limita l’Accesso ai Terzi

L’ordinamento giuridico prevede strumenti eccezionali per correggere errori giudiziari, ma il loro utilizzo è rigidamente circoscritto. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato i confini applicativi del ricorso straordinario per errore di fatto, escludendone l’ammissibilità per i soggetti terzi coinvolti in procedimenti di prevenzione. Questa decisione consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso, sottolineando la differenza sostanziale tra la posizione del “condannato” e quella del “terzo interessato”.

I Fatti del Caso: Il Ricorso di un Terzo Interessato

La vicenda trae origine da un procedimento di prevenzione che aveva portato alla confisca di diversi beni, tra cui un immobile di proprietà di una donna, qualificata come “terza interessata”. La Corte di Cassazione, in una precedente pronuncia, aveva parzialmente annullato il provvedimento, ma, secondo la ricorrente, aveva omesso di pronunciarsi su uno specifico motivo di ricorso relativo proprio alla confisca del suo immobile.

Per rimediare a questa presunta omissione, percepita come un errore di fatto, la donna ha proposto un ricorso straordinario ai sensi dell’art. 625-bis del codice di procedura penale. Sosteneva che la Corte, per un errore percettivo, avesse completamente ignorato una parte fondamentale della sua impugnazione.

La Decisione della Cassazione e l’Inammissibilità del Ricorso Straordinario

La Settima Sezione Penale della Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su due pilastri argomentativi principali: la limitazione soggettiva del rimedio e la natura dell’errore denunciato. La Corte ha stabilito che lo strumento del ricorso straordinario è stato concepito dal legislatore esclusivamente “a favore del condannato” e non può essere esteso per analogia ad altre figure, come il terzo interessato in un procedimento di prevenzione.

Le Motivazioni della Corte: L’ambito del Ricorso Straordinario

La Corte ha dettagliatamente spiegato le ragioni giuridiche alla base della sua decisione, facendo riferimento a un consolidato indirizzo giurisprudenziale.

La Distinzione tra “Condannato” e “Terzo Interessato”

Il punto centrale della motivazione risiede nell’interpretazione letterale e restrittiva dell’art. 625-bis c.p.p. La norma menziona espressamente il “condannato” come unico soggetto legittimato a proporre il ricorso. Secondo la giurisprudenza, a partire da una storica sentenza delle Sezioni Unite del 2002, il carattere eccezionale di questo rimedio ne impedisce qualsiasi applicazione analogica. Di conseguenza, è escluso per i soggetti coinvolti in misure di prevenzione, i quali non hanno subito una sentenza di condanna. La Corte ha anche respinto la questione di legittimità costituzionale, ritenendo giustificata la diversità di tutela tra la situazione del condannato e quella del soggetto sottoposto a misura di prevenzione.

Errore di Fatto vs. Errore di Valutazione

Oltre all’aspetto soggettivo, la Corte ha analizzato la natura dell’errore lamentato. Un ricorso straordinario può sanare solo un “errore di fatto”, ovvero un errore percettivo che porta il giudice a decidere sulla base di una realtà processuale inesistente (es. non vedere un documento presente nel fascicolo). Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto che non vi fosse stata un’omissione percettiva. La sentenza impugnata aveva esaminato il motivo di ricorso, ma lo aveva respinto, riportando le motivazioni dei giudici di merito e ritenendole sufficienti. Quello che la ricorrente lamentava non era dunque un errore di fatto, ma un “errore di valutazione”, cioè un dissenso sull’interpretazione e sulla valutazione giuridica compiuta dai giudici, vizio che non può essere corretto tramite il ricorso ex art. 625-bis.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza consolida un principio fondamentale della procedura penale: gli strumenti di impugnazione eccezionali non possono essere utilizzati al di fuori dei rigidi binari tracciati dal legislatore. Per i terzi che subiscono la confisca di un bene in un procedimento di prevenzione, la strada del ricorso straordinario per errore di fatto è preclusa. La decisione ribadisce che eventuali vizi nella motivazione di una sentenza della Cassazione devono essere considerati errori di valutazione, non correggibili con questo specifico rimedio. La conseguenza pratica è una chiara limitazione delle vie di impugnazione per i terzi, i quali devono affidarsi esclusivamente ai rimedi ordinari per tutelare le proprie ragioni.

Un terzo proprietario di un bene confiscato in un procedimento di prevenzione può utilizzare il ricorso straordinario per errore di fatto?
No. Secondo la costante giurisprudenza della Corte di Cassazione, questo rimedio è esperibile solo “a favore del condannato” e non è suscettibile di estensione analogica a soggetti terzi, anche se pregiudicati da un provvedimento di confisca.

Qual è la differenza tra un errore di fatto e un errore di valutazione secondo la Corte?
L’errore di fatto (o percettivo) si verifica quando il giudice ignora l’esistenza di un atto o di un dato processuale (es. un documento), basando la sua decisione su una premessa errata. L’errore di valutazione, invece, si ha quando il giudice esamina il dato processuale ma lo interpreta o lo valuta in un modo che la parte non condivide. Solo il primo tipo di errore può essere corretto con il ricorso straordinario.

Perché la Corte ha respinto la richiesta di sollevare una questione di legittimità costituzionale?
La Corte ha ritenuto la questione manifestamente infondata, richiamando precedenti decisioni secondo cui la diversità di situazione tra un condannato e un soggetto sottoposto a misura di prevenzione giustifica una differente disciplina degli strumenti di tutela. La scelta di prevedere tutele differenziate rientra nella discrezionalità del legislatore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 4892 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 4892 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/12/2024

sul ricorso proposto da:

COGNOME natoka ROMA il 31/03/1959

avverso la sentenza del 26/01/2024 della CORTE DI CASSAZIONE di ROMA

udita la la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

dato avviso-ale parti;

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza n. 11977 emessa in data 26 gennaio 2024 nei confronti di vari soggetti sottoposti a misure di prevenzione e di NOME COGNOME quale terza interessata, la Corte di cassazione, Sez. 5, per quanto qui rilevante ha annullato la confisca di alcune polizze di pegno confiscate alla predetta COGNOME con rinvio per nuovo giudizio su tale punto alla Corte di appello di Roma, annullando invece, senza rinvio, la sua condanna al pagamento delle spese processuali in relazione al precedente giudizio.

Avverso la sentenza NOME COGNOME a mezzo del suo difensore avv. NOME COGNOME ha proposto ricorso ai sensi dell’art. 625-bis cod. proc. pen., in primo luogo sostenendo l’esperibilità di tale rimedio anche in materia di prevenzione, essendo altrimenti sollevabile una questione di legittimità costituzionale, ed affermando la sussistenza di un errore di fatto nella decisione impugnata per avere la Corte di cassazione, a seguito di errore percettivo, omesso di pronunciarsi sul motivo di ricorso da lei presentato, quale terza interessata, avverso la confisca di prevenzione disposta su un immobile di sua proprietà.
Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile perché proposto in relazione ad un provvedimento non impugnabile, ai sensi dell’art. 591, comma 1, lett. b), cod. proc. pen.

Questa Corte ha stabilito, a partire dalla sentenza Sez. U, n. 16103 del 27/03/2002, Basile, Rv. 221283 e 221284, che il rimedio di cui all’art. 625-bis cod. proc. pen., essendo stato previsto «a favore del condannato», può avere ad oggetto solo le sentenze di condanna e, stante il suo carattere eccezionale, non è suscettibile di estensione analogica; in applicazione di tale principio, l’esperibilità di tale rimedio è stata esclusa, per quanto qui interessa, nelle procedure in materia di misure di prevenzione e di confisca (Sez. 6, n. 2430 del 08/10/2009, dep. 2010, Rv. 245772; Sez. 5, n. 43416 del 17/07/2009, Rv. 245090), in questi ultimi casi motivando l’esclusione anche con la valutazione che le decisioni assunte non acquisiscono formalmente il giudicato, ragione per cui la sentenza Sez. U, n. 13199 del 21/07/2016, dep. 2017, Nunziata, Rv.269789 ha ritenuto esperibile il ricorso straordinario per la correzione delle sole decisioni del giudice dell’esecuzione che stabilizzano il giudicato.
In conformità con tale costante indirizzo giurisprudenziale, si è da ultimo affermato che «In tema di impugnazioni, avverso la sentenza con la quale la Corte di cassazione si pronuncia sull’istanza di restituzione del bene confiscato

proposta dal terzo interessato non condannato non è ammesso il ricorso straordinario per errore materiale o di fatto in quanto rimedio esperibile solo in relazione alle pronunce per effetto delle quali diviene definitiva una sentenza di condanna, né può invocarsi la correzione dell’errore materiale qualora l’emenda del vizio dedotto, mutando il contenuto decisorio della sentenza, comporti una “modificazione essenziale dell’atto» (Sez. 5, n. 4611 del 13/12/2023, dep. 2024, Rv. 285940). Nel presente caso, peraltro, l’errore asseritamente commesso dalla Corte di cassazione non rientra nel novero degli errori percettivi e quindi degli errori di fatto, perché la sentenza impugnata non ha omesso di esaminare uno dei motivi di ricorso, ma lo ha respinto senza valutare gli argomenti della ricorrente, riportando la motivazione dei giudici di merito e valutandola non apparente, per cui deve essere ritenuto un errore di valutazione.
La richiesta di sollevare una questione di legittimità costituzionale dell’art. 625-bis cod. proc. pen. per l’omessa previsione della sua esperibilità per rimuovere errori di fatto verificatisi nel procedimento applicativo di misure prevenzione reali deve essere respinta perché non rilevante per il caso di specie in cui, per quanto esposto nel secondo motivo di ricorso e come sopra già valutato, la Corte di cassazione non è incorsa in un errore percettivo, ignorando cioè del tutto l’esistenza della censura relativa alla confisca dell’immobile sito in INDIRIZZO ma ha reso una motivazione che, secondo la ricorrente, non tiene conto dei rilievi contenuti nell’impugnazione, vizio che non sarebbe in nessun caso emendabile con il ricorso straordinario, costituendo non un errore di fatto ma un errore di valutazione (Sez. U, n. 16103 del 27/03/2002, Basile, Rv. 221280).
Deve ricordarsi, inoltre, che questa Corte ha già ritenuto manifestamente infondata una analoga questione di legittimità costituzionale, formulata per essere il rimedio di cui all’art. 625-bis cod. proc. pen. non esperibile dal soggetto sottoposto a misura di prevenzione, «essendo l’esclusione di quest’ultimo giustificata dalla diversità della sua situazione rispetto a quella del condannato ed appartenendo alla insindacabile discrezionalità del legislatore la previsione di strumenti di tutela differenziati in rapporto a situazioni diverse» (Sez. 1, n. 46433 del 12/01/2017, Rv. 271398).
Alla dichiarazione di inammissibilità consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento a favore della Cassa delle ammende di una sanzione pecuniaria che si ritiene congruo determinare in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 19 dicembre 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.