Ricorso straordinario: inammissibile per l'estradando

Un individuo, detenuto in attesa di estradizione, ha presentato un ricorso straordinario per errore di fatto contro una decisione della Cassazione relativa alla sua richiesta di riparazione per ingiusta detenzione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che tale rimedio è riservato esclusivamente ai soggetti condannati in via definitiva e non può essere esteso a chi è semplicemente in attesa di estradizione, poiché quest’ultimo non è legalmente assimilabile a un “condannato” ai sensi della norma.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Straordinario: La Cassazione Nega l’Accesso all’Estradando

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha affrontato un’importante questione procedurale, stabilendo i confini di applicazione del ricorso straordinario per errore di fatto previsto dall’art. 625-bis del codice di procedura penale. La Corte ha chiarito che questo rimedio eccezionale è riservato esclusivamente al “condannato” e non può essere utilizzato da un soggetto “estradando”, ovvero in attesa di essere consegnato a uno Stato estero. Analizziamo insieme la vicenda e le motivazioni di questa decisione.

I Fatti del Caso: Dalla Detenzione per Estradizione all’Appello Straordinario

La vicenda trae origine dall’arresto di un cittadino straniero in Italia, avvenuto nel 2011 in esecuzione di un mandato di cattura emesso dalle autorità svizzere per una condanna definitiva. A seguito dell’arresto, veniva disposta la custodia cautelare in carcere in attesa della decisione sull’estradizione, detenzione protrattasi per diversi mesi.

Successivamente, il soggetto avviava un procedimento per ottenere la riparazione per ingiusta detenzione. Il suo ricorso, tuttavia, veniva dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione con una prima sentenza. Contro quest’ultima decisione, il ricorrente proponeva un ricorso straordinario per errore di fatto, sostenendo che i giudici avessero errato nel valutare due circostanze cruciali: la presunta sussistenza delle condizioni per la custodia cautelare e il suo presunto contributo al prolungamento della detenzione.

Le Doglianze del Ricorrente

Il ricorrente basava il suo appello straordinario su due presunti errori percettivi commessi dalla Corte:
1. Errore sulla possibilità di estradizione: Sosteneva che fin dall’inizio fosse evidente l’impossibilità di concedere l’estradizione, in quanto la pena era già prescritta secondo la legge italiana. Questa circostanza, a suo dire, avrebbe reso illegittima l’applicazione della misura cautelare.
2. Errore sul consenso all’estradizione: Contestava l’affermazione della Corte secondo cui avrebbe contribuito a prolungare la propria detenzione, affermando di aver in realtà revocato il proprio consenso iniziale all’estradizione.

Le Motivazioni della Suprema Corte: Un Rimedio a Portata Ristretta

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso straordinario inammissibile, senza entrare nel merito delle doglianze. La decisione si fonda su una rigorosa interpretazione della natura e della funzione dell’art. 625-bis c.p.p.

I giudici hanno ribadito che il ricorso straordinario per errore di fatto è un rimedio eccezionale, il cui scopo è correggere un errore di percezione (e non di valutazione giuridica) commesso dalla stessa Corte di Cassazione in una sentenza che rende definitiva una condanna. La norma, infatti, individua espressamente il “condannato” come unico soggetto legittimato a proporlo.

La Corte ha sottolineato il carattere tassativo della disposizione, che non ammette interpretazioni estensive o analogiche. Di conseguenza, è necessario stabilire se la figura dell'”estradando” possa essere equiparata a quella del “condannato”. La risposta della Corte è stata negativa.

Secondo la giurisprudenza consolidata, il soggetto coinvolto in una procedura di estradizione non è assimilabile al condannato ai fini dell’applicazione di questa norma. La decisione sull’estradizione, infatti, non produce gli effetti diretti di una condanna, ma è un atto pregiudiziale e strumentale alla consegna della persona a un’autorità straniera. Pertanto, il ricorrente mancava della necessaria “legittimazione ad agire”, ovvero del presupposto soggettivo richiesto dalla legge per poter presentare questo specifico tipo di ricorso.

Le Conclusioni: L’Inammissibilità del Ricorso Straordinario e le Implicazioni Pratiche

In conclusione, la Corte ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. La pronuncia ribadisce un principio fondamentale: il ricorso straordinario è uno strumento a raggio d’azione limitato, concepito unicamente per porre rimedio a errori di fatto in sentenze definitive di condanna. La sua applicazione non può essere estesa a decisioni che, sebbene connesse a una privazione della libertà personale, appartengono a procedimenti diversi, come quello di estradizione o di riparazione per ingiusta detenzione. Questa interpretazione restrittiva mira a preservare il carattere eccezionale del rimedio e la stabilità delle decisioni della Suprema Corte.

Un soggetto in attesa di estradizione può presentare un ricorso straordinario per errore di fatto contro una sentenza della Cassazione?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che questo rimedio è riservato esclusivamente al “condannato” e non può essere esteso per analogia al soggetto “estradando”, che non è assimilabile a una persona condannata in via definitiva ai fini di questa norma.

Qual è il fondamento della decisione della Corte?
La decisione si basa sull’interpretazione restrittiva dell’art. 625-bis cod. proc. pen. La norma è considerata eccezionale e tassativa, e la sua applicazione è limitata ai soli casi e soggetti espressamente previsti, ovvero i condannati in via definitiva. Il soggetto “estradando” non rientra in questa categoria.

Perché il procedimento di estradizione non è assimilabile a una condanna ai fini di questo ricorso?
Perché la decisione sull’estradizione non produce effetti diretti di condanna, ma è una decisione pregiudiziale e strumentale alla consegna di una persona a un altro Stato. Pertanto, il soggetto coinvolto non acquisisce lo status di “condannato” nel procedimento italiano, che è un presupposto indispensabile per poter agire con il ricorso straordinario per errore di fatto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 11174 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 3 Num. 11174 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da

NOME COGNOME, nato in Albenia il DATA_NASCITA

avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte di cassazione del 08/03/2023 visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udito il AVV_NOTAIO Generale che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso; udito l’AVV_NOTAIO che ha insistito nell’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME, a mezzo del difensore procuratore speciale, propone, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 625 bis cod. proc. pen., ricorso straordinario al giudice di legittimità per errore a suo avviso contenuto nella sentenza di Questa Corte di legittimità n. 13083/2023, RAGIONE_SOCIALE’08/03/2023, dep. il 29/03/2023, con la quale è stato dichiarato inammissibile il ricorso per la riparazione RAGIONE_SOCIALE‘ingiusta detenzione sofferta dal 6 settembre 2011 al 10 maggio 2012.

Deduce il ricorrente l’errore percettivo in cui sarebbe incorsa la sentenza laddove, contrariamente al dato storico acquisito, ha ritenuto sussistenti le condizioni per l’applicazione provvisoria RAGIONE_SOCIALEa misura cautelare ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 715 cod.proc.pen.

Premette il ricorrente di essere stato tratto in arresto il 6 settembre 2011 in territorio italiano in esecuzione di un mandato di cattura emesso dalla Confederazione elvetica, per l’esecuzione di una condanna definitiva emessa dalla relativa autorità giudiziaria, che la Corte d’appello procedeva alla convalida RAGIONE_SOCIALE‘arresto e l’applicazione RAGIONE_SOCIALEa misura cautelare provvisoria RAGIONE_SOCIALEa custodia in carcere ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘articolo 715 cod.proc.pen., misura confermata dalla Corte d’appello che disponeva il mantenimento RAGIONE_SOCIALEa custodia cautelare in carcere. Ciò detto la Corte di cassazione sarebbe in corsa nell’errore di fatto allorché aveva affermato che nel caso di specie sussistevano le condizioni per l’applicazione provvisoria RAGIONE_SOCIALEa misura cautelare ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘articolo 715 cod.proc.pen. contrariamente al fatto storico acquisito per cui la Corte d’appello di Bari già durante la convalida RAGIONE_SOCIALE‘arresto effettuata in data 7 settembre 2011 e contestuale applicazione RAGIONE_SOCIALEa misura cautelare provvisoria, era a conoscenza RAGIONE_SOCIALE‘evidente condizione ostativa alla concessione RAGIONE_SOCIALE‘estradizione quale l’estinzione RAGIONE_SOCIALEa pena ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘articolo 172 cod.pen., così come previsto dall’articolo 10 RAGIONE_SOCIALEa Convenzione europea di estradizione per cui la stessa non può essere accordata quando secondo la legislazione parte richiedente o RAGIONE_SOCIALEa parte richiesta, l’azione penale o la pena siano prescritte. Detta conoscenza risultava senza possibilità di confusione dalle allegazioni documentate attraverso la produzione RAGIONE_SOCIALEa comunicazione del 7 settembre 2011 da parte del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE. Dunque, nel momento RAGIONE_SOCIALE‘applicazione provvisoria RAGIONE_SOCIALEa misura cautelare nei confronti del ricorrente e comunque in un momento preventivo precedente alla celebrazione RAGIONE_SOCIALE‘udienza in cui il ricorrente aveva prestato il proprio consenso all’estradizione era già conosciuta e conoscibile l’impossibilità di procedere all’espulsione e l’insussistenza dei presupposti per la concreta applicazione provvisoria di una misura cautelare. Tanto chiarito appare chiaro che si sia in presenza di condizioni per il riconoscimento del diritto alla riparazione essendo stata accertata l’insussistenza RAGIONE_SOCIALEe condizioni per l’applicazione RAGIONE_SOCIALEa misura cautelare in assenza a monte RAGIONE_SOCIALEe condizioni per una sentenza favorevole all’estradizione. Corte di RAGIONE_SOCIALEzione – copia non ufficiale
Col secondo motivo deduce la violazione RAGIONE_SOCIALE‘articolo 625 bis cod.proc.pen. e l’errore di fatto RAGIONE_SOCIALEa sentenza laddove avrebbe stabilito, contrariamente al dato storico acquisito, che il ricorrente contribuì al protrarsi RAGIONE_SOCIALEa privazione del propria libertà personale. Osserva ricorrente che durante l’udienza tenutasi il 9 settembre 2021, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘articolo 717 cod.proc.pen., il ricorrente aveva prestato inconsapevole consenso all’estradizione, consenso revocato, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘articolo 205 bis disp. att. cod.proc.pen. detta revoca venne espressa attraverso una dichiarazione RAGIONE_SOCIALEo stesso resa a moRAGIONE_SOCIALEo 13 RAGIONE_SOCIALE‘istituto
penitenziario, che sarebbe dovuta essere presente agli atti del fascicolo, in ogni caso la revoca sarebbe ampiamente ricavabile dall’istanza del difensore volte e dalle relative ordinanze ricettive. Da cui l’errore di fatto in cui sarebbe incorsa l Corte laddove afferma che il ricorrente aveva contribuito col proprio contegno al protrarsi RAGIONE_SOCIALEa privazione RAGIONE_SOCIALEa propria libertà personale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile in quanto proposto fuori dei casi consentiti.

L’art. 625 bis cod.proc.pen. prevede “a favore del condannato” la richiesta di correzione RAGIONE_SOCIALE‘errore materiale o di fatto contenuto nei provvedimenti pronunciati dalla Corte di cassazione.

E’ per tale ragione, ovvero appunto per la delimitazione espressamente operata dal legislatore degli effetti RAGIONE_SOCIALE‘istituto in capo al solo condannato, ch questa Corte ha già ritenuto inammissibile il ricorso proposto, come nella specie, avverso sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte di cassazione reiettiva del ricorso proposto nei confronti di ordinanza di rigetto RAGIONE_SOCIALEa richiesta di riparazione per ingiust detenzione, ponendo condivisibilmente l’accento sul carattere tassativo RAGIONE_SOCIALEa norma insuscettibile di interpretazione analogica (Sez. 3, n. 22060 del 23/01/2019, COGNOME, Rv. 275970 – 01; Sez. 3, n. 16659/08 del 06/12/2007, COGNOME, Rv. 239858).
Già dalla denominazione del ricorso disciplinato dall’art. 625 bis cod.proc.pen. – ricorso straordinario – è agevole dedurre che la interpretazione RAGIONE_SOCIALEa relativa disciplina non può che essere interpretata in senso restrittivo secondo la dizione del legislatore con la tassativa esclusione di qualsivoglia interpretazione estensiva e meno che mai analogica. E ciò in coerenza, peraltro, con la regola che informa il sistema RAGIONE_SOCIALEe impugnazioni, caratterizzate dal principio RAGIONE_SOCIALEa tassatività, ed essa deve valere a maggior ragione per un mezzo di impugnazione che il legislatore definisce ” straordinario ” (Sez. 4, n. 42725 del 2007 Rv 238302 che esclude la possibilità di interpretare analogicamente la norma sulla legittimazione ad agire).
Con tale mezzo di impugnazione straordinaria, il condannato che lo propone si prefigge di correggere il provvedimento emesso dalla Corte Suprema e dunque dall’organo posto dall’ordinamento al vertice RAGIONE_SOCIALEa organizzazione giudiziaria, le cui decisioni sono tendenzialmente caratterizzate dalla immodificabilità salvo il rimedio estremo RAGIONE_SOCIALEa revisione RAGIONE_SOCIALEa sentenza e dei rimedi straordinari quali il 625 bis cod.proc.pen. e 629 bis cod.proc.pen.,

E’ evidente la ratio sottesa al rimedio straordinario e cioè la volontà di evitare che un errore commesso dalla massima istanza RAGIONE_SOCIALE‘ordinamento

giudiziario possa risolversi in danno di colui il cui ricorso avverso una sentenza di condanna sia stato ingiustamente respinto per effetto di un errore di fatto compiuto dalla Corte di cassazione.

In questa prospettiva si spiega la rigorosa delimitazione dei casi in cui può essere richiesta la correzione dei provvedimenti RAGIONE_SOCIALEa Corte di c:assazione – errore materiale o di fatto – sia la precisazione che l’a legittimazione ad agire è riservata al solo condannato oltre che al AVV_NOTAIO generale e salva la possibilità (art. 625 bis comma 3 cod.proc.pen.) per la Corte Suprema di rilevare di ufficio l’errore materiale.

Da cui l’affermazione secondo cui in terna di correzione RAGIONE_SOCIALE‘errore di fatto, poiché la relativa richiesta è ammessa solo a favore del condannato e l’art. 625bis cod. proc. pen. ha natura di norma eccezionale, possono costituire oggetto RAGIONE_SOCIALE‘impugnazione straordinaria esclusivamente quei provvedimenti RAGIONE_SOCIALEa Corte di cassazione che rendono definitiva una sentenza di condanna e non anche le altre decisioni che intervengono in procedimenti incidentali (Sez. U, n. 16103 del 27/03/2002, Basile, Rv. 221281 – 01 e Sez. Un., 27 marzo 2002 n. 16104, COGNOME, non massimata).
Quanto al caso concreto, la giurisprudenza di legittimità ha affermato che ai fini RAGIONE_SOCIALEa legittimazione a proporre ricorso straordinario per errore di fatt contro una sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte di cassazione, il soggetto “estradando” non è assimilabile al “condannato”, indicato dall’art. 625-bis cod.proc.pen. quale unico possibile legittimato, poiché l’avallo a procedura estradizionale non produce effetti diretti, costituendo piuttosto decisione pregiudiziale e strumentale (Sez. 2, n. 29937 del 27/06/2007, Cura, Rv 237480; Sez. 2, n. 7946 del 09/02/2007, Tolocka, Rv. 235633 – 01, con riferimento al MAE Sez. 2, n. 41086 del 23/09/2014, Rv. 260854 – 01; Sez. F, n. 34819 del 02/09/2008, Rv. 240717 01).
All’assenza di legittimazione del ricorrente consegue l’inammissibilità del ricorso.

Alla dichiarazione di inammissibilità consegue il pagamento RAGIONE_SOCIALEa spese processuali. Tenuto, poi, conto RAGIONE_SOCIALEa sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione RAGIONE_SOCIALEa causa di inammissibilità”, si dispone che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali e RAGIONE_SOCIALEa somma di C 3.000,00 in favore RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEe RAGIONE_SOCIALE.

Così deciso il 28/02/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.