Ricorso straordinario: inammissibile per le confische

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 20066/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso straordinario per errore di fatto presentato contro una precedente decisione in materia di confisca di prevenzione. La Corte ha ribadito che tale rimedio è di natura eccezionale e può essere proposto solo a favore del ‘condannato’ nel contesto di un processo penale, escludendone l’applicabilità alle misure di prevenzione, che seguono un percorso giuridico distinto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Straordinario: Quando Non Si Applica? Il Caso delle Misure di Prevenzione

Nel complesso panorama del diritto processuale penale, esistono strumenti giuridici pensati per correggere errori e garantire giustizia anche dopo una decisione definitiva. Tra questi, il ricorso straordinario per errore di fatto, disciplinato dall’art. 625-bis c.p.p., rappresenta un rimedio eccezionale. Tuttavia, la sua natura speciale ne limita l’applicazione a casi ben definiti. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 20066/2024) ha riaffermato con forza i confini di questo istituto, chiarendo la sua inapplicabilità alle decisioni in materia di misure di prevenzione.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un provvedimento di confisca di prevenzione emesso dalla Corte di Appello di Bari nei confronti di beni riconducibili ai coniugi di due ricorrenti. Queste ultime avevano impugnato la decisione dinanzi alla Corte di Cassazione, ma i loro ricorsi erano stati dichiarati inammissibili per un vizio formale: l’assenza della procura speciale ad impugnare.

Convinto che si trattasse di un errore materiale, il difensore delle due donne ha presentato un ricorso straordinario ai sensi dell’art. 625-bis c.p.p. La tesi difensiva sosteneva che la procura speciale, in realtà, esisteva ed era presente negli atti del fascicolo, ma non era stata trasmessa dalla Corte di Appello alla Suprema Corte. Si trattava, quindi, di un classico errore di fatto, ovvero una svista della Corte che aveva percepito erroneamente la realtà processuale.

La Decisione della Corte di Cassazione e il ricorso straordinario

Nonostante l’apparente fondatezza della doglianza su un possibile errore materiale, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso straordinario inammissibile. La decisione non entra nel merito della presenza o meno della procura speciale, ma si concentra su una questione preliminare e dirimente: l’ambito di applicazione del rimedio stesso.

La Suprema Corte ha ribadito un principio consolidato nella sua giurisprudenza: il ricorso ex art. 625-bis c.p.p. è uno strumento con natura eccezionale e derogatoria rispetto alla stabilità del giudicato. Pertanto, le sue norme non possono essere interpretate in modo estensivo.

Le Motivazioni

La motivazione della sentenza si fonda su un punto cruciale: il ricorso straordinario è proponibile, ai sensi della legge, solo ed esclusivamente “a favore” del “condannato” e contro una decisione della Corte di Cassazione che abbia reso definitiva una sentenza di condanna. Il procedimento di prevenzione, sebbene possa avere conseguenze molto afflittive come la confisca dei beni, non porta a una “condanna” in senso tecnico-penale. Le misure di prevenzione sono applicate a soggetti ritenuti socialmente pericolosi, sulla base di indizi, e non richiedono l’accertamento di un reato oltre ogni ragionevole dubbio, come avviene nel processo penale ordinario.

La Corte ha richiamato numerosi precedenti, incluse pronunce delle Sezioni Unite, che hanno costantemente affermato questa distinzione. L’applicazione di una misura di prevenzione non equivale a una sentenza di condanna. Di conseguenza, il soggetto colpito da tale misura (o i terzi interessati, come in questo caso) non può essere qualificato come “condannato” ai fini dell’ammissibilità del ricorso straordinario. Per le decisioni in materia di prevenzione esistono altri rimedi, come la revoca, ma non quello eccezionale previsto dall’art. 625-bis c.p.p.

Le Conclusioni

La sentenza in commento ha un’importante valenza pratica. Essa consolida la netta separazione tra il sistema penale, finalizzato all’accertamento di reati e all’emissione di condanne, e il sistema delle misure di prevenzione, volto a neutralizzare la pericolosità sociale. Il ricorso straordinario per errore di fatto resta uno strumento di tutela fondamentale, ma confinato al suo alveo naturale: la correzione di errori percettivi in decisioni che rendono definitive sentenze di condanna penale. Per chi è coinvolto in procedimenti di prevenzione, questa pronuncia è un chiaro monito sulla necessità di utilizzare gli specifici strumenti di impugnazione previsti da quel sottosistema, senza tentare di forzare l’applicazione di rimedi pensati per contesti diversi.

È possibile utilizzare il ricorso straordinario per errore di fatto contro una decisione della Cassazione in materia di misure di prevenzione?
No. Secondo la sentenza, il ricorso straordinario per errore di fatto è un rimedio proponibile solo contro decisioni che rendono definitiva una sentenza di condanna penale e non è applicabile alle decisioni intervenute in tema di misure di prevenzione.

Perché il ricorso straordinario è considerato un rimedio eccezionale?
È considerato eccezionale e derogatorio del giudicato perché consente di impugnare una decisione della Corte di Cassazione, che normalmente è definitiva. Per questo motivo, la sua applicazione è strettamente limitata ai casi previsti dalla legge, senza possibilità di interpretazione estensiva.

Qual è la differenza fondamentale tra ‘condannato’ e soggetto sottoposto a misura di prevenzione ai fini del ricorso?
Il ‘condannato’ è colui che ha subito una sentenza di condanna penale al termine di un processo che ha accertato la sua colpevolezza per un reato. Il soggetto sottoposto a misura di prevenzione, invece, è ritenuto socialmente pericoloso, ma la misura non costituisce una condanna per un reato specifico. La legge riserva il ricorso straordinario solo alla figura del ‘condannato’.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 20066 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 20066 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/04/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME, nato a Bitonto il DATA_NASCITA COGNOME NOME, nata a Bitonto il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 07/09/2023 della Corte di cassazione di Roma

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed i ricorsi; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; sentite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto per l’inammissibilità del ricorso; udito il difensore, avvocato NOME COGNOME, in difesa di COGNOME NOME e COGNOME NOME, che ha concluso per l’accoglimento dei ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME e NOME COGNOME, per mezzo del proprio difensore munito di procura speciale, ricorrono ex art. 625-bis cod. proc. pen. avverso la sentenza di questa Corte di cui in epigrafe, con cui erano stati dichiarati inammissibili, per assenza della procura speciale ad impugnare in appello, i ricorsi avverso il decreto della Corte di appello di Bari che, in sede di prevenzione, aveva

rigettato le impugnazioni di NOME COGNOME COGNOME NOME COGNOME in ordine alla confisca di prevenzione di beni ricondotti alla titolarità dei rispettivi coniug

La Corte di cassazione, si osserva, avrebbe erroneamente rilevato l’assenza della procura speciale che era invero in atti, seppure non trasmessa con il fascicolo da parte della Corte di appello.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile poiché costituente rimedio non previsto, quanto alla disposta confisca, ex art. 625-bis cod. proc. pen.

Deve premettersi come la natura del ricorso ex art. 625-bis cod. proc. pen., strumento avente natura eccezionale e derogatoria del giudicato, impone una puntuale applicazione delle disposizioni regolatrici, non estensibili oltre i casi i esse considerati, in ossequio al divieto sancito dall’art. 14 disp. gen.

Da tanto consegue l’esclusione della proposizione del ricorso straordinario per errore di fatto nei confronti di una decisione intervenuta in tema di misura di prevenzione.

Deve, infatti, rinviarsi all’ormai pacifico orientamento di questa Corte di legittimità secondo cui il ricorso straordinario è proponibile, ai sensi dell’art. 6 bis c.p.p., da parte ed “a favore” del solo “condannato” e, conseguentemente, contro una decisione della Corte di cassazione che, rigettando o dichiarando inammissibile il ricorso, ha reso definitiva la sentenza di condanna (Sez. 6, n. 20684 del 09/05/2016, COGNOME e altro, Rv. 266745; sez. 5, n. 43416 del 17/07/2009, COGNOME, Rv, 245090; da ultimo, Sez. 5, n. 6419 del 19/12/2023, dep. 2024, non mass.; Sez. 2, n. 45689 del 19/10/2023, non mass.).
I richiamati arresti di legittimità, che hanno anche ritenuto manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dell’art. 625-bis cod. proc. pen., in riferimento all’art. 3 Cost. (cfr. Sez. 1, n. 46433 del 12/01/2017, Pelle, Rv 271398), sono stati tenuti fermi – per quel che in questa sede rilevala – anche per la specifica posizione del terzo interessato (tra le varie, Sez. 7, n. 17910 del 15/05/2020, non mass.; Sez. 6, n. 46142 del 29/10/2019, non mass.; Sez. 5, n. 24679 del 23/04/2018, non mass.).
Sul punto decisivo risulta quanto messo in risalto da questa Corte nel suo massimo consesso che, proprio in occasione dell’analisi dei caratteri propri del ricorso straordinario per errore materiale o di fatto, ha evidenziato, a titol esemplificativo, alla non esperibilità del rimedio avverso alle decisioni in materia

di misure di prevenzione (Sez. U, n. 13199 del 21/07/2016, dep. 2017, Nunziata, Rv. 269790).

La procedura prevista dall’art. 625-bis, cod. proc. pen., non è, pertanto, applicabile alla sentenza pronunciata dalla Corte di cassazione in materia di misure di prevenzione, per la quale è previsto il distinto rimedio della revoca (Sez. 2, n. 41363 del 16/09/2015, Saracino, Rv. 264658).

Da quanto sopra discende l’inammissibilità dei ricorsi, cui consegue la condanna di ciascun ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento alla Cassa delle ammende della somma, che si stima equa, di euro cinquecento.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro cinquecento in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 18/04/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.