Ricorso straordinario: inammissibile per il terzo

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 11734/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso straordinario per errore di fatto proposto da un terzo interessato in un procedimento di prevenzione patrimoniale. La Corte ha ribadito due principi fondamentali: primo, tale rimedio non è applicabile alle decisioni in materia di misure di prevenzione; secondo, la legittimazione a proporlo spetta unicamente al condannato e non al terzo che interviene per tutelare i propri beni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Straordinario: Limiti e Inammissibilità per il Terzo nelle Misure di Prevenzione

La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 11734 del 2024, torna a pronunciarsi sui confini applicativi del ricorso straordinario per errore di fatto, escludendone l’ammissibilità per il terzo interessato nell’ambito dei procedimenti di prevenzione. Questa decisione consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso, sottolineando la natura eccezionale di tale strumento processuale.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un procedimento di prevenzione patrimoniale che aveva portato alla confisca di alcuni beni, inclusa una somma di denaro. Un soggetto, qualificatosi come terzo interessato e legittimo proprietario dei beni, aveva impugnato il provvedimento. Il suo ricorso per cassazione era stato dichiarato inammissibile.

Contro questa decisione di inammissibilità, il terzo proponeva un ricorso straordinario ai sensi dell’art. 625-bis del codice di procedura penale, lamentando un presunto errore di fatto. Nello specifico, sosteneva che la Corte avesse erroneamente identificato il luogo di ritrovamento di una somma di denaro, confondendolo con un altro locale, mentre tale somma si trovava in una cassaforte nella sua esclusiva disponibilità, dalla quale gli erano già stati restituiti quattro orologi.

La Decisione della Corte di Cassazione e il ricorso straordinario

La Sesta Sezione Penale della Cassazione ha dichiarato il ricorso straordinario inammissibile, fondando la sua decisione su due pilastri argomentativi distinti e autonomi.

Il Principio dello “Ius Receptum”

In primo luogo, la Corte ha richiamato il principio consolidato, definito come ius receptum, secondo cui il ricorso straordinario per errore di fatto non è proponibile contro le decisioni della Cassazione emesse in materia di misure di prevenzione. La ragione risiede nel fatto che tali decisioni intervengono “ante iudicatum”, ovvero non costituiscono un giudicato di condanna definitivo. L’art. 625-bis c.p.p. è una norma eccezionale, non suscettibile di applicazione analogica oltre i casi specificamente previsti, che sono limitati alle sentenze di condanna passate in giudicato.

Il Difetto di Legittimazione del Terzo Interessato

In secondo luogo, e in maniera ancora più dirimente, la Corte ha evidenziato un difetto di legittimazione in capo al ricorrente. Il rimedio del ricorso straordinario è strettamente personale e riservato al solo imputato condannato o a colui nei cui confronti vi sia stato un accertamento sostanziale di responsabilità. Il ricorrente, invece, era un soggetto terzo interessato, intervenuto nel procedimento di prevenzione patrimoniale al solo fine di tutelare i propri diritti sui beni oggetto di confisca. La sua posizione non è assimilabile a quella del soggetto principale del procedimento, rendendolo privo della legittimazione attiva a proporre questo specifico mezzo di impugnazione.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza sono chiare e si basano su un’interpretazione restrittiva della norma. I giudici hanno ribadito che la natura di mezzo straordinario di impugnazione dell’art. 625-bis c.p.p. ne impedisce l’estensione a situazioni non espressamente contemplate. Le decisioni in materia di misure di prevenzione, pur incidendo profondamente sui diritti patrimoniali, non rientrano nella categoria delle sentenze di condanna irrevocabili per cui è stato concepito il rimedio. Inoltre, la limitazione soggettiva al solo condannato è stata ritenuta non irragionevole e manifestamente non incostituzionale, poiché risponde alla logica di uno strumento volto a correggere errori che hanno portato a una definitiva affermazione di responsabilità penale, e non a risolvere questioni patrimoniali che coinvolgono terzi.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma con forza che il ricorso straordinario per errore di fatto è uno strumento processuale con un ambito di applicazione molto circoscritto. I terzi interessati in procedimenti di prevenzione patrimoniale non possono avvalersene per contestare presunti errori della Corte di Cassazione. Questa pronuncia consolida la tutela del principio di inoppugnabilità delle decisioni della Suprema Corte, ammettendo deroghe solo nei casi e per i soggetti tassativamente indicati dalla legge. La declaratoria di inammissibilità ha comportato, per il ricorrente, la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della cassa delle ammende.

Un terzo interessato può proporre ricorso straordinario per errore di fatto in un procedimento di prevenzione?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che questo rimedio è riservato solo all’imputato condannato o a chi ha subito un accertamento sostanziale di responsabilità, non al terzo interessato che interviene per tutelare i propri diritti patrimoniali.

Il ricorso straordinario ex art. 625-bis c.p.p. è ammissibile contro le decisioni della Cassazione in materia di misure di prevenzione?
No, secondo un principio giurisprudenziale consolidato (ius receptum), tale ricorso non è proponibile poiché le decisioni in materia di prevenzione sono considerate ‘ante iudicatum’, ovvero non sono sentenze di condanna passate in giudicato.

Quali sono le conseguenze della dichiarazione di inammissibilità del ricorso straordinario?
La dichiarazione di inammissibilità comporta la condanna del proponente al pagamento delle spese processuali e, data la colpa nella proposizione del ricorso, al versamento di una somma in favore della cassa delle ammende, che nel caso di specie è stata fissata in 3.000,00 euro.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 11734 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 11734 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/01/2024

SENTENZA

sul ricorso straordinario ex art. 625-bis cod. proc. pen. proposto da RAGIONE_SOCIALE, nato a Novellara il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 25/01/2023 della Corte di cassazione visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udite le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

NOME COGNOME, a mezzo di difensori di fiducia nominati procuratori speciali, ha proposto ricorso straordinario avverso la sentenza in epigrafe indicata, della Corte di cassazione, Seconda Sezione penale, che aveva dichiarato inammissibile il suo ricorso per cassazione, quale terzo interessato, nei confronti del decreto della Corte di appello di Bologna del primo marzo 2022 che, in sede di rinvio, aveva confermato la misura di prevenzione della confisca di alcuni beni.

–Con il presente ricorso denuncia l’errore di fatto contenuto nella sentenza 6 –impugnata con riferimento alla somma di danaro di cui si era stata chiesta la

restituzione: somma che, come ben specificato nel ricorso per cassazione, non era quella rinvenuta in una camera da letto, bensì quella depositata nella cassaforte nella esclusiva disponibilità del predetto (come acclarato dalla Corte di appello, che ha restituito al ricorrente quattro orologi).

Disposta la trattazione scritta del procedimento, ai sensi dell’art. 23, comma 8, del d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, conv. dalla I. 18 dicembre 2020, e succ. modd., in mancanza di richiesta nei termini ivi previsti di discussione orale, il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO ha depositato conclusioni scritte, come in epigrafe indicate.

La difesa del ricorrente ha depositato una memoria scritta, di replica alle osservazioni del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, con la quale, nel ribadire le ragioni esposte nel ricorso, chiede una lettura della normativa di settore rapportata alla peculiare posizione del terzo e convenzionalmente orientata a supplire a processi ingiusti.

Il ricorso è inammissibile in quanto costituisce ius rectrum, dal quale non vi è ragione di discostarsi, il principio secondo cui il ricorso straordinario per errore di fatto non è proponibile nei confronti delle decisioni della Corte di cassazione che intervengono “ante iudicatum”, tra quali le decisioni in materia di misure di prevenzione (Sez. U, n. 13199 del 21/07/2016, dep. 2017, Nunziata, Rv. 269790; Sez. 1, n. 46433 del 12/01/2017, Rv. 271398; Sez. 2, n. 41363 del 16/09/2015, Rv. 26465801; Sez. 6, n. 2430 del 08/10/2009, dep. 2010, Rv. 24577201; Sez. 6, n. 18982 del 28/03/2006, Rv. 234624; tra le plurime conformi, da ultimo, Sez. 5, n. 6419 del 19/12/2023, dep. 2024, non mass.; Sez. 2, n. 45689 del 19/10/2023, non mass.; con riferimento alla posizione del terzo interessato, tra le varie, Sez. 7, n. 17910 del 15/05/2020, non mass.; Sez. 6, n. 46142 del 29/10/2019, non mass.; Sez. 5, n. 24679 del 23/04/2018, non mass.).
I richiamati arresti di legittimità, che hanno anche ritenuto manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dell’art. 625-bis cod. proc. pen., in riferimento all’art. 3 Cost. (in particolare, Sez. 1, n. 46433 del 2017, cit.), hanno ribadito che l’art. 625-bis cod. proc. pen., per la sua natura di mezzo straordinario di impugnazione (in deroga al principio della inoppugnabilità delle decisioni della Corte di Cassazione), è norma insuscettibile di applicazione analogica, non estensibile oltre i casi in essa specificamente considerati. Nel caso in esame, viepiù il ricorso è anche inammissibile per il difetto di legittimazione del ricorrente, essendo il rimedio in esame riconosciuto al solo imputato condannato o comunque nei cui confronti vi è stato un accertamento sostanziale di responsabilità.
Il ricorrente è infatti unicamente un soggetto terzo interessato, intervenuto nel procedimento di prevenzione patrimoniale. GLYPH /

Alla declaratoria di inammissibilità consegue la condanna del proponente al pagamento delle spese processuali e, tenuto conto dei profili di colpa insiti nella proposizione di siffatta impugnazione, al versamento di una somma in favore della cassa delle ammende, che si stima equo determinare in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Così deciso il 24/

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.