Ricorso straordinario inammissibile per estradizione

Un soggetto, richiesto in estradizione da uno stato estero, ha proposto un ricorso straordinario per errore di fatto contro la decisione della Cassazione che confermava il provvedimento. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo un principio consolidato: il ricorso straordinario è un rimedio eccezionale applicabile solo alle sentenze di condanna definitive. Non può essere utilizzato per decisioni su procedure incidentali come l’estradizione, poiché il soggetto interessato (l’estradando) non riveste la qualità di ‘condannato’.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Straordinario: Inammissibile nelle Procedure di Estradizione

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha riaffermato un principio cruciale in materia di procedura penale internazionale: il ricorso straordinario per errore di fatto, previsto dall’articolo 625-bis del codice di procedura penale, non è applicabile alle decisioni emesse in materia di estradizione. Questa pronuncia chiarisce i confini di un rimedio eccezionale, destinato a correggere errori percettivi della Suprema Corte solo in un contesto ben definito: quello delle sentenze di condanna definitive. Analizziamo i dettagli della vicenda e le motivazioni giuridiche alla base della decisione.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da una richiesta di estradizione avanzata dalla Repubblica di Albania nei confronti di un cittadino albanese, accusato di aver partecipato a un’associazione finalizzata al traffico di stupefacenti. La Corte d’Appello di Brescia aveva inizialmente concesso l’estradizione. Contro tale decisione, l’interessato aveva proposto un primo ricorso per cassazione, che era stato rigettato.

Non arrendendosi, la difesa ha presentato un ulteriore ricorso straordinario per errore di fatto. La tesi difensiva sosteneva che la Suprema Corte fosse incorsa in un ‘errore percettivo’, non valutando correttamente la documentazione prodotta. Tale documentazione, a dire del ricorrente, dimostrava che i fatti contestati erano già stati oggetto di un procedimento in Italia conclusosi con un’archiviazione, facendo scattare il divieto di bis in idem (il principio per cui non si può essere processati due volte per lo stesso fatto).

La Decisione della Corte e il Limite del Ricorso Straordinario

La Seconda Sezione Penale della Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso straordinario inammissibile. La decisione si fonda su un orientamento giurisprudenziale consolidato, che limita l’applicazione di questo strumento processuale in modo rigoroso. La Corte ha sottolineato che il rimedio dell’art. 625-bis c.p.p. è stato concepito ‘a favore del condannato’ e può essere esperito unicamente contro sentenze della Cassazione che rendono definitiva una condanna penale.

Di conseguenza, non è proponibile contro decisioni che intervengono in fasi o procedimenti incidentali (ante iudicatum), come le misure cautelari, le misure di prevenzione e, appunto, le procedure di estradizione o di mandato di arresto europeo.

Le Motivazioni della Sentenza

Il cuore della motivazione risiede nella distinzione fondamentale tra la figura del ‘condannato’ e quella dell’ ‘estradando’. L’articolo 625-bis c.p.p. individua nel ‘condannato’ l’unico soggetto legittimato a proporre il ricorso. La procedura di estradizione, tuttavia, non mira ad accertare la colpevolezza di una persona, bensì a verificare la sussistenza delle condizioni legali per la sua consegna a uno Stato estero che intende processarla o farle scontare una pena.

L’estradando, pertanto, non è assimilabile al condannato. La decisione sull’estradizione non produce effetti diretti sulla responsabilità penale, ma costituisce una decisione pregiudiziale e strumentale. Permettere l’uso del ricorso straordinario in questo contesto significherebbe estendere in via analogica un rimedio che, per sua natura, è eccezionale e tassativo, violando i principi di stretta interpretazione delle norme processuali.

Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un importante paletto procedurale. Il ricorso straordinario per errore di fatto è un’arma potente ma specifica, riservata a correggere vizi percettivi che hanno inciso su una sentenza di condanna divenuta irrevocabile. La sua applicazione è esclusa in tutti quei procedimenti, come l’estradizione, che non sfociano in un accertamento di colpevolezza da parte del giudice italiano. Questa chiara delimitazione garantisce la certezza del diritto e preserva la natura eccezionale del rimedio, impedendone un uso improprio in contesti per i quali non è stato pensato.

È possibile presentare un ricorso straordinario per errore di fatto contro una decisione della Cassazione in materia di estradizione?
No, la Corte ha stabilito che questo rimedio è riservato esclusivamente alle sentenze di condanna definitive e non si applica a decisioni su procedure incidentali come quelle sull’estradizione.

Perché una persona soggetta a estradizione non può essere considerata un ‘condannato’ ai fini del ricorso straordinario?
Perché la procedura di estradizione non accerta la responsabilità penale, ma si limita a verificare la sussistenza delle condizioni per la consegna a un altro Stato. La persona è un ‘estradando’, non un soggetto condannato da un tribunale italiano per quel fatto specifico.

Qual è la natura del ricorso straordinario previsto dall’art. 625-bis del codice di procedura penale?
È un rimedio di carattere eccezionale e tassativo, destinato a correggere errori di fatto (cioè di percezione degli atti processuali) commessi dalla Corte di Cassazione in una sentenza che rende irrevocabile una condanna, e non può essere esteso per analogia ad altri tipi di provvedimenti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 12685 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 2 Num. 12685 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 01/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto nell’interesse di NOME, nato in Albania DATA_NASCITA, contro la sentenza n. 3369/24 emessa in data 20.12.2023 dalla VI Sezione di questa Corte;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIR:ETTO

Con sentenza del 12.9.2022 la Corte d’appello di Brescia aveva provveduto sulla richiesta di estradizione avanzata dalla Repubblica di Albania nei confronti di NOME COGNOME per essere ivi giudicato in relazione all’addebito di aver fatto parte, tra il luglio del 2015 ed il febbraio del 2017, di un sodalizio struttura

e finalizzato al traffico ed all’importazione di ingenti quantità di sostanza stupefacente;

avverso la sentenza della Corte d’appello il NOME, tramite il difensore, aveva proposto ricorso per cassazione affidato ad un unico articolato motivo con cui erano stati denunziati plurimi profili di difetto, illogicità manifesta contraddittorietà della motivazione;

con sentenza resa all’udienza del 20.12.2023, la VI Sezione di questa Corte ha rigettato il ricorso e condannato il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali;

ricorre nuovamente per cassazione, tramite il difensore e procuratore speciale, NOME COGNOME denunziando violazione di legge processuale con riferimento alla violazione del divieto di bis in idem e dell’art. 9 della Convenzione Europea di Estradizione: rileva che la VI Sezione, con la sentenza resa in data 20.12.2023, è incorsa in un errore “percettivo” laddove ha ritenuto che, dagli atti prodotti a sostegno della tesi difensiva, non emergessero né il fatto né le ragioni della disposta archiviazione, invece compiutamente evincibili dalla richiesta del PM allegata alla memoria difensiva dal cui contenuto era inoltre evidente l’ambito oggettivo della sollecitazione dell’Ufficio di Procura comprendente anche l’episodio del 16.12.2017 con conseguente impossibilità di autorizzare l’estradizione per fatti che siano stati già vagliati, con l’esito indicato, dalla autorità giudiziaria richiest ha inoltre completato il ricorso con una richiesta di sospensiva della esecutività del provvedimento della Corte d’appello;
5. Il ricorso è inammissibile.

È infatti assolutamente consolidato l’orientamento di questa Corte secondo cui il ricorso straordinario per errore di fatto non è proponibile nei confronti RAGIONE_SOCIALE decisioni della Corte di cassazione che intervengono ante iudicatum dovendosi annoverare, tra questi, ed a titolo solo esemplificativo, i provvedimenti emessi in fase cautelare, le decisioni in materia di misure di prevenzione, a quelle in materia dì rimessione del processo, le decisioni processuali in materia di estradizione o di mandato di arresto europeo, nonché quelle decisioni nelle quali la pronuncia della RAGIONE_SOCIALEzione, pur avendo come presupposto il giudicato, non è tuttavia destinata ad incidere in alcun modo sull’accertamento della responsabilità, come nelle decisioni in materia di indennizzo per ingiusta detenzione o di riabilitazione) (cfr., Sez. U, Sentenza n. 13199 del 21/07/2016 Cc., dep. 17/03/2017, Nunziata, Rv. 269790).
Siè infatti chiarito (cfr., già, Sez. U., n. 16103 del 27/3/2002, Basile, rv. 221283; conf., Sez. 5 nr. 30373 del 16/06/2006, COGNOME, rv. 235323; Sez. 3, nr.

43697 del 10/11/2011, VA., rv. 251411), che soltanto la sentenza della Corte di cassazione che renda incontrovertibile la pronuncia di condanna resa in sede di merito consente di ricorrere allo strumento di cui all’art. 625-bis cod. proc. pen., che, appunto, appresta un rimedio destinato “a favore del condannato”, con formulazione tassativa non suscettibile di interpretazione estersiva o analogica a casi non previsti, quali le decisioni che intervengano su questioni incidentali (cfr., Sez. 1, n. 46433 del 12/01/2017, COGNOME e altro, rv. 271398; Sez. 2, n. 41363 del 16/09/2015, COGNOME, rv. 264658; Sez. 6, n. 2430 dell’8/10/2009, COGNOME, rv. 245772; Sez. 6, n. 18982 del 28/3/2006, COGNOME, rv. 234624; Sez. 1, n. 26660 del 12/06/2002, COGNOME e altri, rv. 222095).
Ciò che rileva, ai fini della proponibilità del ricorso per RAGIONE_SOCIALEzione, non è perciò soltanto la tipologia di errore rimediabile, ma, ancor prima, la qualità del ricorrente, che deve avere la veste del “condannato”, con la conseguenza per cui oggetto del ricorso straordinario possono essere soltanto le sentenze di condanna e che l’estensione a decisioni emesse all’interno di procedimenti incidentali trova insuperabile preclusione nel divieto dell’interpretazione analogica, conseguenza del carattere pacificamente eccezionale del rimedio straordinarie di cui all’art. 625bis cod. proc. pen..
E’ perciò su questa premessa che più volte si è ribadito che, ai fini della legittimazione a proporre ricorso straordinario per errore di fatto contro una sentenza della Corte di cassazione, soggetto estradando non è assimilabile al condannato, indicato dall’art. 625-bis cod.proc.pen. quale unico possibile legittimato, poiché l’avallo a procedura estradizionale non produce effetti diretti, costituendo piuttosto decisione pregiudiziale e strumentale (cfr., così, tra le altre, Sez. 2, n. 29937 del 27/06/2007, Cura, Rv. 237480; conf., Sez. 2, n. 41086 del 23/09/2014, Paci, Rv. 260854 01; Sez. F, n. 34819 del 02/09/2008, Mandaglio, Rv. 240717 – 01; cfr., anche, più recenti, non massimate, Sez. F, 36398 del 29.8.2023, Harjuc; Sez. 2, n. 27662 del 14.7.2021, Dinu; Sez. 2, 32471 del 18.9.2020, Zutta).
6. L’inammissibilità del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e, ai sensi dell’art. 616 cod, proc. pen., della somma – che si stima equa – di euro 3.000 in favore della RAGIONE_SOCIALE non ravvisandosi ragione alcuna d’esonero.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE.

Così deciso in Roma 1’1.3.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.