Ricorso straordinario inammissibile: le regole della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso straordinario inammissibile perché costituiva la mera ripetizione di un precedente ricorso già rigettato. L’ordinanza chiarisce che la reiterazione di un’istanza identica e la presentazione fuori termine sono cause di inammissibilità, che comportano la condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso straordinario inammissibile: la Cassazione chiarisce i limiti

L’ordinanza in esame offre un’importante lezione sulla disciplina del ricorso straordinario alla Corte di Cassazione, delineando chiaramente i confini che rendono un ricorso straordinario inammissibile. Con questa decisione, i giudici supremi ribadiscono che non è possibile abusare di questo strumento processuale, specialmente attraverso la riproposizione di istanze già esaminate e respinte. L’analisi del provvedimento evidenzia due motivi principali di inammissibilità: la reiterazione di un ricorso identico e la sua presentazione tardiva.

I fatti del caso: un ricorso duplicato

Il caso ha origine da un ricorso straordinario proposto contro una sentenza della Corte di Cassazione. Tuttavia, emerge un dettaglio cruciale: il ricorso in questione è la copia esatta di un altro ricorso straordinario, presentato in precedenza dallo stesso soggetto contro la medesima sentenza. Quel primo ricorso era già stato dichiarato inammissibile da un’altra Sezione della Corte. In aggiunta, la difesa aveva richiesto la trattazione orale del caso, un’istanza che si scontra con le procedure semplificate previste per questa tipologia di impugnazioni.

Quando un ricorso straordinario è inammissibile: la procedura

La Corte chiarisce innanzitutto che la richiesta di discussione orale è inammissibile. L’articolo 610, comma 5-bis, del codice di procedura penale, stabilisce che in casi di palese difformità del ricorso dal modello legale, il procedimento si svolge de plano, ovvero senza udienza. Questa scelta del legislatore è volta a garantire efficienza e a scoraggiare impugnazioni dilatorie, pur nel rispetto del diritto di difesa.

Il divieto di reiterazione

Il punto centrale della decisione riguarda la natura del ricorso come mera duplicazione. La Corte afferma che la reiterazione di un identico ricorso straordinario già definito integra una delle ipotesi di “ricorso proposto al di fuori dei casi consentiti”. L’articolo 625-bis del codice di procedura penale non permette di riaprire all’infinito una questione già decisa. Un nuovo ricorso straordinario è ammissibile solo se si fonda su errori materiali o di fatto non dedotti in precedenza. La semplice riproposizione degli stessi motivi è, quindi, vietata.

La tardività come ulteriore vizio

Come se non bastasse, i giudici rilevano un secondo, autonomo motivo di inammissibilità: la tardività. Il ricorso è stato depositato ben oltre il termine perentorio di 180 giorni dal deposito della motivazione della sentenza impugnata. Questo vizio, da solo, sarebbe stato sufficiente a decretarne l’inammissibilità.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione, con motivazioni chiare e lineari, ha respinto il ricorso basandosi su principi consolidati. In primo luogo, ha confermato che non vi è spazio per la trattazione orale nei procedimenti de plano, ritenendo tale limitazione costituzionalmente legittima. Successivamente, ha qualificato la riproposizione di un ricorso identico come un abuso dello strumento processuale, inquadrandolo come un caso di ricorso straordinario inammissibile perché proposto “al di fuori dei casi consentiti”. Infine, ha sottolineato l’ulteriore e assorbente profilo della tardività dell’impugnazione. La combinazione di questi elementi ha portato a una declaratoria di inammissibilità inevitabile, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Le conclusioni

Questa ordinanza serve da monito sull’uso corretto degli strumenti di impugnazione. Il ricorso straordinario è un rimedio eccezionale, non una seconda opportunità per ridiscutere questioni già valutate. La decisione rafforza il principio di definitività delle decisioni giudiziarie e l’esigenza di non sovraccaricare il sistema con ricorsi palesemente infondati o dilatori. Per i professionisti del diritto, emerge la chiara indicazione di verificare scrupolosamente non solo i termini, ma anche la novità dei motivi addotti, per evitare una declaratoria di inammissibilità e le relative conseguenze economiche per il proprio assistito.

È possibile richiedere un’udienza orale per un ricorso straordinario?
No, la richiesta è inammissibile se il ricorso viene trattato con la procedura semplificata (de plano), come nel caso di ricorsi manifestamente infondati o proposti fuori dai casi consentiti.

Si può presentare un nuovo ricorso straordinario se il primo è stato dichiarato inammissibile?
Sì, ma solo a condizione che il nuovo ricorso sia fondato su errori materiali o di fatto diversi da quelli dedotti nel ricorso precedente. Non è consentito riproporre un ricorso identico.

Quali sono le conseguenze se un ricorso straordinario viene dichiarato inammissibile?
Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di denaro, giudicata congrua dalla Corte, in favore della Cassa delle ammende (nel caso di specie, 3.000 euro).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 10388 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 6 Num. 10388 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOMECOGNOME nato a Bovalino il 31/10/1971

avverso la sentenza della Corte di Cassazione del 16/06/2023 – R.g.n. 17557/2023;

visti gli atti e la sentenza impugnata;

esaminati i motivi del ricorso;

letta l’istanza depositata dall’Avv. NOME COGNOME anche per conto del codifensore del ricorren Avv. NOME COGNOME con la quale si chiede che la Corte “autorizzi la trattazione orale d presente ricorso, facendo presente come, su istanza di parte, analoga autorizzazione era stata disposta con provvedimento Presidenziale della Seconda Sezione del 3.1.2025 per la calendarizzata udienza del 17.1.2025 (in allegato)”.

OSSERVA

Rilevato che il ricorso in esame costituisce reiterazione di identico ricorso straordinari (proposto in data 26 aprile 2023) avverso la medesima sentenza di questa Corte (Sez. 2, n. 32569 del 16/06/2023), che è stato già definito con ordinanza di inammissibilità (Sez. 7, n. 22759 del 17/05/2024), e che gli atti sono qui pervenuti a seguito di trasmissione disposta dall Sezione Seconda della Cassazione che ha rilevato che si trattava di ricorso straordinario avverso sentenza di quella Sezione per la cui trattazione è tabellarmente competente la Sesta Sezione.
Ritenuto che la richiesta di trattazione orale del ricorso è inammissibile. E’ pacifico che caso di procedimento de plano ai sensi dell’art. 610, comma 5 bis, cod. proc. pen. non sia possibile richiedere la trattazione orale del ricorso, né tale limitazione integra profili di ille

costituzionale per asserita violazione degli artt. 24 e 111 Cost., dell’art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen., nella parte in cui prevede che, in relazioni a palesi difformità del ricors cassazione dal modello legale o all’incidenza dello stesso su provvedimenti di derivazione negoziata, la Corte di cassazione possa dichiarare l’inammissibilità del ricorso stesso senza formalità di procedura, atteso che rientra nell’insindacabile discrezionalità del legislatore la sc di graduare forme e livelli differenti di contraddittorio, purché il diritto di difesa resti garantito (da ultimo, Sez. 1, n. 32989 del 02/07/2018, Cena, Rv. 273856 – 01).
Rilevato che l’art. 625 bis, comma 4, cod. proc. pen. prevede che inel caso di ricorso straordinario proposto al di fuori dei casi previsti /ovvero manifestamente infondato /la Corte proceda de plano dichiarandone la inammissibilità con ordinanza senza necessità di fissare la camera di consiglio (Sez. 5, n. 14380 del 01/02/2024, Araniti, Rv. 286368 – 01, ove si è chiarit che l’espressione “anche di ufficio”, contenuta nell’art. 625-bis, comma 4, cod. proc. pen., st ad indicare che, in caso di ricorso proposto al di fuori dei casi previsti dall’art. 625 bis cod. proc. pen., non è necessario fissare l’udienza in camera di consiglio).
Considerato che la reiterazione di un identico ricorso straordinario già definito dalla Cort di cassazione (come avvenuto nel caso in esame) integra una ipotesi di “ricorso proposto al di fuori dei casi consentiti”, dal momento che, a seguito di sentenza dichiarativa dell inammissibilità di un ricorso straordinario ex art. 625-bis cod. proc. pen., ne è proponib uno nuovo, solo se fondato su errori materiali o di fatto non dedotti nel ricorso precedente (Sez 2, n. 21216 del 09/04/2014, COGNOME, Rv. 260349 – 01; conforme, Sez. 6, n. 44874 del 11/09/2017, Dessì, Rv. 271483 – 01).
Rilevato che, in ogni caso, il presente ricorso è comunque tardivo in quanto proposto il 26 ottobre 2024 e dunque ben oltre il termine di 180 giorni dal deposito della motivazione della sentenza impugnata (26 luglio 2023).

Ritenuto che alla inammissibilità del ricorso debba seguire, come per legge, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché della somma, giudicata congrua in relazione alla causa dell’inammissibilità, di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 28 gennaio 2025

Il Consig nsore GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.