Ricorso straordinario inammissibile: il caso delle misure

Ricorso Straordinario e Misure di Prevenzione: Quando l’Appello è Inammissibile

Il ricorso straordinario per errore di fatto rappresenta uno strumento eccezionale nel nostro ordinamento, volto a correggere sviste materiali nelle decisioni della Corte di Cassazione. Tuttavia, la sua applicabilità non è illimitata. Una recente ordinanza della Suprema Corte chiarisce i confini di questo rimedio, in particolare quando si confronta con le decisioni relative alle misure di prevenzione, confermando un orientamento consolidato e di fondamentale importanza pratica.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un procedimento di prevenzione a carico di due soggetti. Il Tribunale aveva disposto nei confronti di uno di essi la misura della sorveglianza speciale e, per entrambi, la confisca di beni. La decisione era stata parzialmente riformata dalla Corte d’Appello e, successivamente, il ricorso presentato davanti alla Corte di Cassazione era stato rigettato.

Non arrendendosi, i due interessati hanno proposto un ricorso straordinario avverso quest’ultima decisione della Cassazione, lamentando un presunto errore di fatto. L’obiettivo era quello di rimettere in discussione la legittimità delle misure preventive applicate a loro carico.

L’Analisi della Corte: Il Principio del Ricorso Straordinario

La Settima Sezione Penale della Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su un principio di diritto di cruciale importanza, stabilito dalle Sezioni Unite della stessa Corte con la sentenza n. 13199 del 2016.

Secondo questo principio, il ricorso straordinario per errore di fatto non è proponibile contro le decisioni della Corte di Cassazione che intervengono “ante iudicatum”, ovvero prima che si formi un giudicato definitivo sul merito. La Corte ha specificato che in questa categoria rientrano anche le decisioni emesse in materia di misure di prevenzione. Questi provvedimenti, infatti, non hanno la natura di una sentenza di condanna penale irrevocabile, ma sono strumenti volti a prevenire la commissione di reati da parte di soggetti ritenuti pericolosi.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione della Corte è netta e si allinea perfettamente con l’insegnamento delle Sezioni Unite. I giudici hanno rilevato che il tentativo di impugnare una decisione su misure di prevenzione tramite il ricorso straordinario è giuridicamente errato. La natura stessa delle misure di prevenzione le colloca al di fuori dell’ambito del “giudicato” penale in senso stretto, per il quale è stato concepito il rimedio straordinario.

L’inammissibilità del ricorso, pertanto, non è una valutazione sul merito delle doglianze dei ricorrenti, ma una presa d’atto dell’impossibilità di utilizzare questo specifico strumento processuale in questo contesto. L’errore commesso dai ricorrenti è stato quello di non aver considerato questa limitazione fondamentale, determinando così l’inevitabile esito negativo del loro tentativo.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

La pronuncia ribadisce un confine chiaro per l’utilizzo del ricorso straordinario. Questo strumento non può essere usato come un terzo grado di giudizio mascherato per contestare decisioni su misure di prevenzione. L’ordinanza sottolinea come la scelta del corretto strumento di impugnazione sia fondamentale e come un errore in tal senso porti a conseguenze negative, tra cui la condanna al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende. Per i professionisti del diritto, questa decisione è un monito a valutare con estrema attenzione i presupposti di ammissibilità di ogni impugnazione, specialmente quelle di natura eccezionale come il ricorso straordinario.