Ricorso straordinario inammissibile: il caso Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso straordinario per errore di fatto, poiché meramente ripetitivo di doglianze già esaminate. La sentenza sottolinea la distinzione fondamentale tra l’errore percettivo, unico presupposto per tale ricorso, e l’errore di valutazione giuridica di un atto, come una procura speciale, che invece non rientra nell’ambito di applicazione di questo rimedio processuale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Straordinario per Errore di Fatto: Quando è Davvero Ammissibile?

Il ricorso straordinario per errore di fatto rappresenta un’ancora di salvezza nel sistema processuale penale, ma i suoi confini sono rigorosamente definiti. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 45410 del 2024, offre un’importante lezione sulla distinzione cruciale tra un errore di percezione e un errore di valutazione, ribadendo la natura eccezionale di questo strumento di impugnazione.

I Fatti Processuali: Una Catena di Ricorsi

Il caso in esame nasce da una complessa vicenda processuale. Un imputato, attraverso i suoi difensori, ha presentato un ricorso straordinario per errore di fatto avverso una precedente sentenza della stessa Corte di Cassazione. Quest’ultima aveva già dichiarato inammissibile un primo ricorso straordinario, il quale a sua volta impugnava un’altra decisione di inammissibilità.

Il fulcro della doglianza del ricorrente era sempre lo stesso: sosteneva che la Corte avesse commesso un errore di fatto nel ritenere esistente una procura speciale che autorizzava i suoi legali a concordare la pena rinunciando ai motivi di appello. Secondo la difesa, tale procura non esisteva, e la decisione si basava quindi su un presupposto fattuale errato.

La Decisione della Cassazione sul Ricorso Straordinario per Errore di Fatto

La Quarta Sezione Penale della Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha stabilito che l’impugnazione non faceva altro che riproporre le medesime argomentazioni già esaminate e respinte nella precedente decisione. Non sono stati introdotti nuovi elementi capaci di dimostrare un effettivo errore percettivo che avrebbe viziato la sentenza impugnata.

Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende, a conferma della natura meramente reiterativa e infondata del suo ricorso.

Le Motivazioni: Errore Percettivo vs. Errore di Valutazione

La parte più significativa della sentenza risiede nella motivazione con cui la Corte distingue nettamente tra l’errore di fatto (o percettivo) e l’errore di valutazione.

L’errore di fatto, che può giustificare un ricorso ex art. 625-bis c.p.p., si verifica quando il giudice ha una visione materialmente distorta di un atto del processo: ad esempio, legge una frase che non c’è o ignora un documento presente nel fascicolo. Si tratta di una svista, di un ‘abbaglio’ che incide sulla ricostruzione del fatto processuale.

Nel caso di specie, invece, il ricorrente lamentava che la Corte avesse interpretato erroneamente il contenuto e la portata della procura speciale conferita ai difensori. Secondo i giudici, questo non è un errore di fatto, ma un errore di valutazione. La Corte non ha ‘visto male’ il documento, ma ne ha dato un’interpretazione giuridica che la difesa non condivideva. Questo tipo di censura attiene al merito della valutazione del giudice e non può essere veicolato attraverso lo strumento del ricorso straordinario per errore di fatto, che è precluso a sindacare l’attività interpretativa e valutativa.

Le Conclusioni: I Limiti del Ricorso Straordinario

La decisione in commento rafforza un principio cardine della procedura penale: il ricorso straordinario non è un terzo grado di giudizio di legittimità. Non può essere utilizzato per rimettere in discussione l’interpretazione delle norme o la valutazione degli atti processuali già compiute dalla Cassazione. La sua funzione è limitata a correggere errori materiali e macroscopici che hanno alterato la base fattuale su cui si fonda la decisione. Questa pronuncia serve da monito: la proposizione di ricorsi meramente ripetitivi o che mascherano un dissenso interpretativo sotto la veste di un errore di fatto, non solo è destinata all’insuccesso, ma comporta anche la condanna a sanzioni pecuniarie.

Quando è ammissibile un ricorso straordinario per errore di fatto avverso una sentenza della Cassazione?
È ammissibile a condizione che sia proposto entro il termine di legge, decorrente dalla decisione impugnata, e che abbia ad oggetto un errore di fatto in cui è incorsa la sentenza che ha pronunciato sul precedente ricorso straordinario, non un errore della sentenza originaria che ha definito il processo.

Qual è la differenza tra errore di fatto e errore di valutazione secondo la Corte?
L’errore di fatto, o errore percettivo, è una svista materiale nella constatazione di un dato processuale (es. leggere un documento per un altro). L’errore di valutazione, invece, riguarda l’interpretazione del significato giuridico di un atto (es. qualificare il contenuto di una procura speciale), ed è un vizio non deducibile con questo specifico rimedio.

Cosa accade se un ricorso straordinario risulta essere una semplice ripetizione di quello precedente?
Se il ricorso è meramente reiterativo, cioè ripropone le stesse doglianze già decise in precedenza senza dedurre elementi concreti che dimostrino un errore percettivo della sentenza impugnata, viene dichiarato inammissibile. A questa declaratoria segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 45410 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 45410 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 22/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato il 16/06/1980

avverso la sentenza del 04/04/2024 della CORTE DI CASSAZIONE di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

Con ricorso in data 23.7.2024 COGNOME NOMECOGNOME a mezzo dei suoi difensori e procuratori speciali, ha proposto ricorso ex art. 625 bis cod.proc.pen. avverso la sentenza n. 26540 del 2024 pronunciata dalla Terza Sezione Penale della Corte di Cassazione i all’udienza del 4 aprile 2024 in quanto tale provvedimento sarebbe inficiato da errori di fatto.

In particolare si deduce la nullità della sentenza impugnata per errore di fatto conseguente alla errata percezione della situazione fattuale che connota la sottesa vicenda processuale come documentata negli atti di impugnazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso é inammissibile.

L’odierno ricorrente ha impugnato ex art. 625 bis cod.proc.pen. la sentenza n. 26540 del 2024 pronunciata dalla Sezione Terza penale di questa Corte che, a sua volta, aveva dichiarato inammissibili i ricorsi proposti ex art. 625-bis cod. pen. da NOME NOME e NOME COGNOME avverso la sentenza datata 16 novembre 2023 con cui la Quarta sezione penale aveva dichiarato inammissibile il ricorso proposto nell’interesse di COGNOME Renato e NOME COGNOME avverso la sentenza della Corte di appello di Lecce del 28 ottobre 2022.
Con detta sentenza la Terza Sezione penale aveva ritenuto che l’impugnazione de qua era stata proposta in assenza dei presupposti previsti ex lege e che “.. i ricorrenti hanno inteso riproporre in questa sede, in primo luogo, la già denunciata assenza di mandato a concordare sulla rinuncia ai motivi di appello ed il conseguente esercizio di un potere in realtà non conferito con la procura speciale, lamentando tuttavia l’esistenza di un presunto equivoco che, preteso come errore di fatto dagli imputati, deve più correttamente qualificarsi come ipotetico vizio di valutazione della procura speciale dei difensori, come tale precluso al sindacato di legittimità ex art. 625-bis cod. proc. pen.”.
Ciò premesso, esaminando la censura in cui si articola l’odierno ricorso, la stessa ripropone le medesime doglianze oggetto del precedente ricorso ex art. 625 bis cod.proc.pen. ovvero l’errore percettivo consistente nell’avere ritenuto pacifica l’esistenza di procura speciale 21 conferita dagli imputati ai difensori, che abilitava questi ultimi a formulare istanze di concordato anche con rinuncia ai motivi di appello COGNOME la quale, all’opposto, sarebbe inesistente nel caso di specie,

non potendosi ritenere rilevante, a tal fine, la circostanza che la procura contenesse comunque un generico mandato a rinunciare a qualsiasi impugnazione di cui all’art. 589 cod. proc. pen., trattandosi di contenuto diverso e non inquadrabile nel contesto della definizione concordata del giudizio prevista dall’art. 599-bis cod. proc. pen.

Pertanto, il ricorso risulta meramente reiterativo di quello già proposto e deciso nei termini anzidetti dalla Terza Sezione penale, senza quindi dedurre elementi atti a concretare l’errore percettivo che inficierebbe la sentenza n. 26540 del 2024.

Va invero ribadito che é ammissibile il ricorso straordinario per errore materiale o di fatto avverso la sentenza della Corte di cassazione che abbia dichiarato inammissibile un precedente ricorso ex art. 625-bis cod. proc. pen., a condizione che lo stesso sia proposto entro il termine previsto dalla legge, decorrente dalla decisione impugnata e non dalla originaria sentenza che abbia definito il processo, ed abbia ad oggetto l’errore di fatto in cui sia incorsa la sentenza che abbia pronunciato sul precedente ricorso straordinario (Sez.6,n.56966 de111/09/2017, Rv.272201).
Il ricorso deve pertanto essere dichiarato inammissibile. Segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 22.10.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.