Ricorso straordinario: inammissibile ante iudicatum

Un imputato ha presentato ricorso straordinario contro una decisione della Cassazione sulla durata della sua custodia cautelare. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che questo rimedio è applicabile solo a sentenze di condanna definitive e non a provvedimenti emessi prima del giudizio finale (ante iudicatum).

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Straordinario: Quando è Inammissibile? La Cassazione Chiarisce

Il ricorso straordinario per errore materiale o di fatto rappresenta uno strumento eccezionale nel nostro ordinamento processuale penale. Ma quali sono i suoi limiti? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. n. 3094/2025) offre un chiarimento fondamentale, stabilendo la sua inapplicabilità ai provvedimenti emessi in fase cautelare, ovvero prima che si formi un giudicato di condanna. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine dalla richiesta di un imputato, sottoposto a misura cautelare detentiva, di veder dichiarata l’inefficacia della misura per superamento dei termini massimi di durata. La sua istanza era stata rigettata e, avverso tale decisione, l’imputato aveva proposto un ricorso straordinario ai sensi dell’art. 625-bis del codice di procedura penale. La difesa sosteneva che la Corte, nel precedente provvedimento, avesse commesso un “errore percettivo” non considerando un specifico termine di legge relativo alla sospensione della custodia cautelare. Successivamente, prima della decisione, la difesa rinunciava al ricorso.

La Decisione della Corte sul Ricorso Straordinario

Nonostante la rinuncia, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile ab origine, cioè fin dal suo inizio. Questa scelta non è meramente formale, ma ha conseguenze pratiche, come la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. La Corte ha colto l’occasione per ribadire un principio cardine della procedura penale: il ricorso straordinario non è uno strumento universale per correggere qualsiasi errore, ma ha un ambito di applicazione ben definito e limitato.

Le Motivazioni della Sentenza

Il cuore della decisione risiede nell’interpretazione dell’articolo 625-bis del codice di procedura penale. La Corte, richiamando un autorevole precedente delle Sezioni Unite, ha spiegato che questo rimedio è stato introdotto per correggere errori di fatto contenuti esclusivamente nei provvedimenti che portano alla formazione del “giudicato”. In altre parole, può essere utilizzato solo a favore del condannato e dopo una pronuncia di condanna divenuta irrevocabile.

Il suo scopo è quello di stabilizzare il giudicato, non di intervenire in fasi processuali ancora in corso. Di conseguenza, tutti i provvedimenti emessi ante iudicatum (prima del giudizio definitivo) sono esclusi dal suo raggio d’azione. Rientrano in questa categoria:
* Le ordinanze in materia di misure cautelari.
* Le decisioni sulle misure di prevenzione.
* I provvedimenti in materia di estradizione o mandato di arresto europeo.

La Corte ha concluso che, essendo il provvedimento impugnato relativo a una misura cautelare, il ricorso straordinario era uno strumento processualmente errato e, pertanto, inammissibile fin dalla sua proposizione.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La sentenza consolida un principio fondamentale per avvocati e operatori del diritto. Il ricorso straordinario per errore di fatto non può essere utilizzato come un’ulteriore istanza di appello o per contestare decisioni interlocutorie della Cassazione, come quelle sulle misure cautelari. La scelta del corretto strumento di impugnazione è cruciale e l’utilizzo di un rimedio non previsto dalla legge per un determinato tipo di atto porta inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità, con conseguente condanna alle spese per il ricorrente. Questa decisione riafferma la natura eccezionale del rimedio, confinandolo alla sua funzione originaria di garanzia per il condannato contro errori fattuali in una sentenza definitiva.

È possibile utilizzare il ricorso straordinario per errore di fatto per contestare una decisione della Cassazione su una misura cautelare?
No. La sentenza chiarisce che il ricorso straordinario ex art. 625-bis c.p.p. è previsto solo a favore del condannato e avverso provvedimenti che hanno acquisito il carattere dell’irrevocabilità. Non è applicabile a decisioni emesse in fase cautelare, definite “ante iudicatum” (prima del giudizio).

Cosa significa che un procedimento è “ante iudicatum”?
È un’espressione latina che indica tutti gli atti e le fasi del processo che avvengono prima della pronuncia di una sentenza definitiva (di condanna o assoluzione). In questo contesto, le decisioni sulle misure cautelari sono considerate atti “ante iudicatum” e quindi escluse dall’ambito del ricorso straordinario.

Quali sono le conseguenze se un ricorso viene dichiarato inammissibile “ab origine” anche se vi è stata una rinuncia?
Se il ricorso è inammissibile fin dall’inizio, la successiva rinuncia non è sufficiente a evitare conseguenze negative. Il ricorrente viene comunque condannato al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una somma alla Cassa delle ammende, poiché l’impugnazione non avrebbe mai dovuto essere proposta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 3094 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 3094 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 26/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOMECOGNOME nato il 27/12/1975 a Leverano avverso la sentenza 20/08/2024 della Corte di cassazione

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe questa Corte di cassazione ha rigettato il ricorso proposto ex art. 311 cod. proc. pen. da NOME COGNOME COGNOME relativo alla richiesta di declaratoria di perdita di efficacia della misura per decorrenza del termine di fase ai sensi dell’art. 303, comma 2, cod. proc. pen., a seguito della sentenza emessa il 21 febbraio 2024 con cui questa stessa Corte, nel parallelo giudizio di cognizione, aveva annullato con rinvio la sentenza di appello nei confronti di vari imputati, fra cui l’odierno ricorrente.
Riteneva questa Corte che, trattandosi di annullamento con rinvio, la disciplina di riferimento fosse quella dell’art. 303, comma 2, cod. proc. pen. e che i termini di cui al comma 4 dell’art. 303, non essendo alternativi a quelli di cui al precedente comma 2, rappresentassero soltanto il limite massimo e non superabile di durata della misura cautelare. Nella fattispecie riteneva quindi che il termine di riferimento, per effetto del rinvio contenuto nel comma 2 dell’art. 303, fosse quello di cui alla lett. c), n. 3), del precedente comma 1, relativo al grado d’appello; di conseguenza, essendo stata inflitta in primo grado, per i reati in relazione ai quali era in atto la misura cautelare, una pena complessiva superiore a dieci anni di reclusione, che detto termine fosse pari a un anno e sei mesi, non decorrente dalla sentenza di primo grado, bensì «di nuovo» e per intero – a norma dello stesso art. 303, comma 2 – dalla data della sentenza di annullamento con rinvio, ossia dal 21 febbraio 2024, non essendo perciò spirato. Quanto al decorso del termine massimo di cui al successivo comma 4 che, a differenza del precedente, è stabilito in ragione della pena edittale prevista per il reato oggetto di contestazione e non di quella effettivamente inflitta, rilevava la Corte che, avendo il giudice di primo grado pronunciato condanna per i delitti di cui ai commi 1 e 2 dell’art. 74, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, entrambi puniti nel massimo con pena superiore a venti anni di reclusione, il termine massimo ed invalicabile di durata della misura cautelare fosse di sei anni dall’inizio della sua esecuzione, non decorso, dal momento che la custodia era in atto dal marzo 2019.
2. Avverso detta sentenza ha proposto ricorso straordinario il difensore di COGNOME denunziandone l’errore percettivo, per essere stato valutato soltanto il termine di fase a seguito dell’annullamento con rinvio da parte della Corte di cassazione del 21 febbraio 2024 e non quello di cui all’art. 304, comma 6, cod. proc. pen., la cui valutazione avrebbe portato a una decisione diversa rispetto a quella adottata nella sentenza “soprattutto alla luce della posizione assunta sull’applicabilità del termine di cui all’art. 303, comma 2, cod. proc. pen. in relazione al precedente comma 1 lett. c) n. 3”. In buona sostanza lo spirare del termine di cui all’art. 304, comma 6, cod. proc. pen. non sarebbe stato preso in considerazione nel calcolo della durata della custodia cautelare per la parte del periodo sofferto nella fase pregressa, come indicato dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 299 del 22 luglio 2005.
In data 12 novembre 2024 perveniva la rinuncia al ricorso sottoscritta dal difensore con allegata procura speciale dell’indagato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, oltre che essere stato oggetto di espressa rinuncia, è ab origine inammissibile.

Occorre ribadire che, ai sensi dell’art 625-bis, comma 1, cod. proc. pen., il ricorso straordinario per la correzione dell’errore materiale o di fatto contenuto nei provvedimenti pronunciati dalla Corte di cassazione è previsto soltanto in favore del condannato, a seguito di pronuncia irrevocabile di condanna.

La norma è stata costantemente interpretata da questa Corte nel senso che il ricorso ex art. 625-bis cod. proc. pen. avverso un provvedimento di natura diversa, come nella specie l’ordinanza del Tribunale del riesame di rigetto della istanza di declaratoria di inefficacia della misura cautelare per avvenuto decorso del relativo termine di durata, risulta proposto per motivi non previsti ed è inammissibile ai sensi dell’art. 606, comma 3, cod. proc. pen.

Le Sezioni Unite di questa Corte hanno chiarito che il rimedio deve rimanere limitato ai casi in cui la decisione della Corte di cassazione interviene a stabilizzare il giudicato, anche se formatosi anteriormente. Ne consegue che per tutte le decisioni della Corte di cassazione che intervengano in procedimenti ante iudicatum, come ad esempio i provvedimenti emessi in fase cautelare, le decisioni in materia di misure di prevenzione, quelle in materia di rimessione del processo, nonché le decisioni processuali in materia di estradizione o di mandato di arresto europeo, non può esservi spazio per la correzione dell’errore di fatto, in quanto si tratta di decisioni che non hanno come destinatario un condannato (Sez. U, n. 13199 del 21/07/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 269790).
Essendo intervenuta rinuncia, va dichiarata l’inammissibilità del ricorso. Tuttavia, alla luce delle considerazioni che precedono, lo stesso era fin ab origine inammissibile, non essendo così configurabile una sopravvenuta carenza di interesse. Donde il ricorrente va condannato al pagamento delle spese del procedimento ed al versamento di euro mille alla Cassa delle ammende.

Dichiara inammissibile il ricorso per rinuncia e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro mille in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 26/11/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.