Ricorso straordinario inammissibile ante iudicatum

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso straordinario presentato contro un’ordinanza su una misura cautelare. La sentenza chiarisce che tale rimedio è riservato esclusivamente ai condannati con sentenza irrevocabile e non può essere utilizzato nella fase delle indagini o del processo, definita ante iudicatum. La Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile fin dall’origine, nonostante la successiva rinuncia da parte del ricorrente, condannandolo al pagamento delle spese.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Straordinario: Quando è Inammissibile Prima della Sentenza Definitiva?

Il ricorso straordinario per la correzione di un errore di fatto, disciplinato dall’articolo 625-bis del codice di procedura penale, è uno strumento eccezionale a disposizione delle parti. Tuttavia, il suo ambito di applicazione è rigorosamente delimitato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: questo rimedio non è utilizzabile per contestare decisioni emesse in fase cautelare, ovvero prima che sia intervenuta una condanna definitiva. Analizziamo insieme la vicenda e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un ricorso presentato da un imputato avverso un provvedimento che aveva rigettato la sua richiesta di declaratoria di inefficacia di una misura cautelare per decorrenza dei termini. La Corte di Cassazione aveva inizialmente respinto tale ricorso.

Successivamente, il difensore dell’imputato ha proposto un ricorso straordinario ai sensi dell’art. 625-bis c.p.p., lamentando un presunto errore percettivo nella precedente decisione. Secondo la difesa, la Corte non avrebbe considerato un termine di durata della custodia cautelare previsto dall’art. 304, comma 6, del codice di procedura penale. Tuttavia, prima che la Corte potesse pronunciarsi, sia l’imputato che il suo difensore hanno presentato una formale rinuncia al ricorso.

La Decisione della Corte di Cassazione

Nonostante la rinuncia, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte non si è limitata a prendere atto della rinuncia, ma ha specificato che l’impugnazione era viziata ab origine, ovvero fin dal principio. Di conseguenza, ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma alla Cassa delle ammende.

Le Motivazioni: i Limiti del Ricorso Straordinario

La motivazione della sentenza è di grande chiarezza e si fonda su un’interpretazione consolidata della norma. La Corte ha ribadito che il ricorso straordinario per errore di fatto è un rimedio previsto dalla legge esclusivamente in favore del condannato e solo a seguito di una pronuncia irrevocabile di condanna.

Il provvedimento impugnato, invece, era un’ordinanza che decideva su una misura cautelare, un atto tipico della fase procedimentale che precede la formazione di un giudicato di condanna (fase ante iudicatum). Citando un’importante pronuncia delle Sezioni Unite (sentenza n. 13199 del 2016), la Corte ha spiegato che il rimedio non può essere esteso a decisioni che non hanno come destinatario un “condannato” in senso tecnico. Questo esclude categoricamente la sua applicabilità ai provvedimenti in materia cautelare, di prevenzione o di estradizione.

Poiché il ricorso era inammissibile fin dall’inizio per mancanza del suo presupposto fondamentale (una condanna definitiva), la successiva rinuncia non ha potuto sanare questo vizio originario. L’inammissibilità ab origine ha quindi determinato la condanna alle spese, come previsto dalla legge per le impugnazioni temerarie o errate.

Conclusioni

Questa pronuncia rafforza un principio cardine della procedura penale: ogni strumento di impugnazione ha un ambito di applicazione specifico e non può essere utilizzato indiscriminatamente. Il ricorso straordinario è un istituto di chiusura del sistema, volto a correggere errori eccezionali in sentenze definitive, e non uno strumento per contestare le decisioni interlocutorie del procedimento. La decisione serve da monito sulla necessità di valutare attentamente i presupposti di ammissibilità di ogni impugnazione, per evitare declaratorie di inammissibilità e le conseguenti sanzioni economiche.

È possibile presentare un ricorso straordinario per errore di fatto contro un’ordinanza che decide su una misura cautelare?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che il ricorso straordinario ex art. 625-bis cod. proc. pen. è un rimedio previsto solo in favore del condannato a seguito di una pronuncia irrevocabile di condanna, non per decisioni emesse in fase cautelare (ante iudicatum).

Cosa significa che un ricorso è inammissibile “ab origine”?
Significa che il ricorso era privo dei requisiti di ammissibilità fin dal momento in cui è stato proposto. Nel caso specifico, mancava il presupposto fondamentale: una sentenza di condanna irrevocabile.

La rinuncia al ricorso sana la sua originaria inammissibilità?
No. Sebbene la rinuncia sia intervenuta, la Corte ha sottolineato che il ricorso era già inammissibile fin dall’inizio. Pertanto, la rinuncia non ha evitato la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, proprio a causa dell’inammissibilità originaria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 3093 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 3093 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 26/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOMECOGNOME nato il 14/08/1962 a Lecce avverso la sentenza 20/08/2024 della Corte di cassazione

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe questa Corte di cassazione ha rigettato il ricorso proposto ex art. 311 cod. proc. pen. da NOME COGNOME relativo alla richiesta di declaratoria di perdita di efficacia della misura per decorrenza del termine di fase ai sensi dell’art. 303, comma 2, cod. proc. pen., a seguito della sentenza emessa il 21 febbraio 2024 con cui questa stessa Corte, nel parallelo giudizio di cognizione, aveva annullato con rinvio la sentenza di appello nei confronti di vari imputati, fra cui l’odierno ricorrente.
Riteneva questa Corte che, trattandosi di annullamento con rinvio, la disciplina di riferimento fosse quella dell’art. 303, comma 2, cod. proc. pen. e che i termini di cui al comma 4 dell’art. 303, non essendo alternativi a quelli di cui al precedente comma 2, rappresentassero soltanto il limite massimo e non superabile di durata della misura cautelare. Nella fattispecie riteneva quindi che il termine di riferimento, per effetto del rinvio contenuto nel comma 2 dell’art. 303, fosse quello di cui alla lett. c), n. 3), del precedente comma 1, relativo al grado d’appello; di conseguenza, essendo stata inflitta in primo grado, per i reati in relazione ai quali era in atto la misura cautelare, una pena complessiva superiore a dieci anni di reclusione, che detto termine fosse pari a un anno e sei mesi, non decorrente dalla sentenza di primo grado, bensì «di nuovo» e per intero – a norma dello stesso art. 303, comma 2 – dalla data della sentenza di annullamento con rinvio, ossia dal 21 febbraio 2024, non essendo perciò spirato. Quanto al decorso del termine massimo di cui al successivo comma 4 che, a differenza del precedente, è stabilito in ragione della pena edittale prevista per il reato oggetto di contestazione e non di quella effettivamente inflitta, rilevava la Corte che, avendo il giudice di primo grado pronunciato condanna per i delitti di cui ai commi 1 e 2 dell’art. 74, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, entrambi puniti nel massimo con pena superiore a venti anni di reclusione, il termine massimo ed invalicabile di durata della misura cautelare fosse di sei anni dall’inizio della sua esecuzione, non decorso, dal momento che la custodia era in atto dal marzo 2019.
Avverso detta sentenza ha proposto ricorso straordinario il difensore di COGNOME denunziandone l’errore percettivo, per essere stato valutato soltanto il termine di fase a seguito dell’annullamento con rinvio da parte della Corte di cassazione del 21 febbraio 2024 e non quello di cui all’art. 304, comma 6, cod. proc. pen., la cui valutazione avrebbe portato a una decisione diversa rispetto a quella adottata nella sentenza “soprattutto alla luce della posizione assunta sull’applicabilità del termine di cui all’art. 303, comma 2, cod. proc. pen. in relazione al precedente comma 1 lett. c) n. 3”. In buona sostanza lo spirare del termine di cui all’art. 304, comma 6, cod. proc. pen. non sarebbe stato preso in considerazione nel calcolo della durata della custodia cautelare per la parte del periodo sofferto nella fase pregressa, come indicato dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 299 del 22 luglio 2005.
In data 13 novembre 2024 perveniva la rinuncia al ricorso sottoscritta sia dall’indagato sia dal difensore.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, oltre che essere stato oggetto di espressa rinuncia da parte di NOME COGNOME e del suo difensore, è ab origine inammissibile.

Occorre ribadire che, ai sensi dell’art 625-bis, comma 1, cod. proc. pen., il ricorso straordinario per la correzione dell’errore materiale o di fatto contenuto nei provvedimenti pronunciati dalla Corte di cassazione è previsto soltanto in favore del condannato, a seguito di pronuncia irrevocabile di condanna.

La norma è stata costantemente interpretata da questa Corte nel senso che il ricorso ex art. 625-bis cod. proc. pen. avverso un provvedimento di natura diversa, come nella specie l’ordinanza del Tribunale del riesame di rigetto della istanza di declaratoria di inefficacia della misura cautelare per avvenuto decorso del relativo termine di durata, risulta proposto per motivi non previsti ed è inammissibile ai sensi dell’art. 606, comma 3, cod. proc. pen.

Le Sezioni Unite di questa Corte hanno chiarito che il rimedio deve rimanere limitato ai casi in cui la decisione della Corte di cassazione interviene a stabilizzare il giudicato, anche se formatosi anteriormente. Ne consegue che per tutte le decisioni della Corte di cassazione che intervengano in procedimenti ante iudicatum, come ad esempio i provvedimenti emessi in fase cautelare, le decisioni in materia di misure di prevenzione, quelle in materia di rimessione del processo, nonché le decisioni processuali in materia di estradizione o di mandato di arresto europeo, non può esservi spazio per la correzione dell’errore di fatto, in quanto si tratta di decisioni che non hanno come destinatario un condannato (Sez. U, n. 13199 del 21/07/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 269790).
Essendo intervenuta rinuncia, va dichiarata l’inammissibilità del ricorso. Tuttavia, alla luce delle considerazioni che precedono, lo stesso era fin ab origine inammissibile, non essendo così configurabile una sopravvenuta carenza di interesse. Donde il ricorrente va condannato al pagamento delle spese del procedimento ed al versamento di euro mille alla Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso per rinuncia e condanna il ricorrente pagamento delle spese processuali e della somma di euro mille in favore dell Cassa delle ammende.

Così deciso il 26/11/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.