Ricorso straordinario: i limiti in fase esecutiva

Un condannato ha presentato un ricorso straordinario per errore di fatto contro una decisione della Cassazione che confermava un provvedimento di cumulo pene. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché, secondo la Corte, il ricorso straordinario non si applica, di regola, ai provvedimenti della fase esecutiva, i quali non incidono sulla formazione del giudicato ma solo sulle modalità di espiazione della pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Straordinario: Quando è Ammissibile nella Fase Esecutiva?

Il ricorso straordinario per errore di fatto, disciplinato dall’articolo 625-bis del codice di procedura penale, rappresenta un’ancora di salvezza per correggere sviste materiali commesse dalla Corte di Cassazione. Tuttavia, il suo campo di applicazione non è illimitato. Una recente sentenza della Suprema Corte (n. 32085/2024) ha ribadito i rigidi paletti che ne circoscrivono l’utilizzo, in particolare quando si entra nella fase di esecuzione della pena. Analizziamo insieme il caso per capire la portata di questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Un soggetto, condannato con due distinte sentenze, si è trovato di fronte a un provvedimento del Pubblico Ministero che disponeva il cumulo delle pene e l’ordine di esecuzione. La particolarità della vicenda risiedeva nel fatto che, per una delle due condanne, il condannato aveva già presentato un’istanza per ottenere una misura alternativa alla detenzione, sulla quale il Tribunale di Sorveglianza non si era ancora pronunciato. L’interessato ha quindi proposto un incidente di esecuzione, sostenendo l’illegittimità del cumulo, in quanto emesso prima della decisione sulla sua istanza. Sia il Tribunale, in funzione di giudice dell’esecuzione, sia successivamente la Corte di Cassazione, hanno rigettato le sue doglianze. Contro quest’ultima decisione, il condannato ha proposto un ricorso straordinario, lamentando un errore di fatto: a suo dire, la Cassazione non avrebbe considerato adeguatamente la decisività della pendenza della sua richiesta di misura alternativa.

I Limiti del Ricorso Straordinario in Fase Esecutiva

La questione centrale è puramente procedurale: può un ricorso straordinario essere utilizzato per contestare una decisione della Cassazione che si è pronunciata su un atto della fase esecutiva, come l’ordine di cumulo pene? La risposta della Corte, in linea con l’orientamento consolidato delle Sezioni Unite, è negativa. Il rimedio previsto dall’art. 625-bis c.p.p. è stato introdotto per eliminare errori di fatto che si verificano nel giudizio di legittimità su sentenze di condanna, non per sindacare i provvedimenti relativi alla mera esecuzione della pena. Questi ultimi, infatti, si collocano ‘a valle’ del giudicato, ovvero intervengono quando la condanna e la pena sono già definitive e si discute unicamente delle modalità della loro esecuzione.

Le Motivazioni della Corte

La Cassazione ha chiarito che il ricorso straordinario è ammissibile in ambito esecutivo solo in ipotesi eccezionali, ovvero quando la decisione della Suprema Corte ‘stabilizza il giudicato’, determinando un pregiudizio altrimenti irrimediabile. Ciò accade, ad esempio, in procedure che possono modificare la sostanza della condanna o della pena, come quelle relative alla continuazione tra reati (art. 671 c.p.p.) o alla revoca di una sentenza (art. 673 c.p.p.).
Nel caso di specie, invece, il provvedimento di cumulo delle pene (art. 663 c.p.p.) e il conseguente ordine di carcerazione (art. 656 c.p.p.) non toccano la validità o la sostanza delle sentenze di condanna. Essi riguardano esclusivamente la gestione amministrativa dell’espiazione della pena. Di conseguenza, un eventuale errore della Cassazione nel valutare un ricorso su tali provvedimenti non incide sul giudicato, che è già formato e intangibile. Pertanto, la porta del ricorso straordinario rimane chiusa.

Le Conclusioni

La sentenza in esame riafferma un principio fondamentale: il ricorso straordinario non è uno strumento di impugnazione universale, ma un rimedio circoscritto a specifici errori percettivi che minano la correttezza di una decisione della Cassazione che abbia effetti diretti sulla formazione del giudicato. Le questioni attinenti alla fase esecutiva, pur essendo di cruciale importanza per i diritti del condannato, seguono percorsi procedurali differenti e non possono, salvo rare eccezioni, essere devolute al vaglio del ricorso ex art. 625-bis c.p.p. La Corte ha quindi dichiarato il ricorso inammissibile, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

È possibile proporre un ricorso straordinario per errore di fatto contro una decisione della Cassazione emessa in fase di esecuzione della pena?
Di norma, no. La Corte di Cassazione ha stabilito che il ricorso straordinario si applica soltanto all’esito del procedimento di cognizione e non nei procedimenti in fase di esecuzione o di sorveglianza, in quanto questi ultimi non perfezionano il giudicato ma ne gestiscono gli effetti.

Perché il provvedimento di cumulo di pene concorrenti non è soggetto a ricorso straordinario?
Perché il provvedimento di cumulo di pene, così come l’ordine di carcerazione, si colloca ‘a valle’ del giudicato. Interviene quando la condanna è già definitiva e riguarda unicamente le modalità dell’esecuzione, senza mettere in dubbio il perfezionamento della sentenza. Pertanto, non rientra tra i casi suscettibili di impugnazione con questo rimedio.

Quali sono le eccezioni alla regola di inammissibilità del ricorso straordinario in fase esecutiva?
Le eccezioni sono i casi in cui la decisione della Corte di Cassazione interviene a ‘stabilizzare il giudicato’, potendo modificare la sostanza della pena. La sentenza menziona, a titolo esemplificativo, le procedure relative al riconoscimento della continuazione tra reati (art. 671 c.p.p.), alla revoca della sentenza (art. 673 c.p.p.) o alla commutazione della pena dell’ergastolo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 32085 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 32085 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PUCILLO VINCENTE NOME NOME il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 01/12/2023 della CORTE DI CASSAZIONE di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG NOME COGNOME , che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

Ritenuto in fatto

NOME COGNOME ha proposto ricorso straordinario, ex art. 625-bis cod. proc. pen., avverso la sentenza di questa Corte di cassazione n. 51413 del 1° dicembre 2023, che aveva rigettato il ricorso proposto dal medesimo avverso l’ordinanza in data 5 giugno 2023 del Tribunale di Bergamo. Con tale provvedimento, il Tribunale, in funzione di giudice dell’esecuzione, aveva respinto l’incidente di esecuzione proposto avverso il provvedimento di esecuzione di pene concorrenti e contestuale ordine di esecuzione emesso dal Pubblico ministero presso il medesimo Tribunale.
Con l’unico motivo di ricorso, COGNOME deduce che questa Corte sarebbe incorsa in un errore di fatto consistente in una svista o in un equivoco di ordine percettivo,

immediatamente rilevabile dagli atti, e consistente nella mancata presa in considerazione di un motivo di ricorso il quale era decisivo.

In particolare, la sentenza impugnata avrebbe omesso di pronunciarsi sulla censura, di cui pure dava atto, con cui il ricorrente aveva dedotto che il provvedimento di cumulo delle pene era intervenuto mentre egli era in attesa della decisione del Tribunale di sorveglianza di Bologna in ordine alla istanza di misura alternativa alla detenzione in relazione ad una delle due condanne oggetto del provvedimento medesimo. La Corte di legittimità, a causa di un errore percettivo, non avrebbe considerato che è possibile operare il cumulo delle pene detentive brevi solo qualora non sia stata proposta l’istanza di misura alternativa, ovvero essa sia stata rigettata.
L’errore di fatto in cui sarebbe incorsa la sentenza impugnata avrebbe carattere di decisività, dal momento che il pubblico ministero non avrebbe potuto revocare il decreto di sospensione dell’esecuzione fino alla decisione Tribunale di sorveglianza, pena l’abnormità del provvedimento.

Trattasi di errore immediatamente e oggettivamente rilevabile, essendo dipeso da una svista, dal momento che nel ricorso era stata articolata specifica doglianza sul punto.

Il Procuratore generale ha depositato conclusioni scritte chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

Considerato in diritto

Il ricorso straordinario è inammissibile.

Occorre premettere in fatto che NOME COGNOME è stato condanNOME dalla Corte d’appello di Bologna con sentenza in data 21 ottobre 2016, divenuta definitiva in data 8 giugno 2018 a pena che, detratto il presofferto, era stata determinata in 1 anno, 3 mesi e 27 giorni di reclusione. In relazione a tale condanna il Pubblico ministero aveva emesso provvedimento di esecuzione e contestuale ordine di sospensione e il COGNOME aveva formulato istanza di concessione di misura alternativa alla detenzione avanti al Tribunale di sorveglianza di Bologna, il quale non si era ancora pronunciato.
In data 11 gennaio 2023 è divenuta irrevocabile la sentenza del Tribunale di Bergamo del 24 gennaio 2019, con cui COGNOME è stato condanNOME alla pena di 3 anni e 6 mesi di reclusione.

In data 10 marzo 2023 il Pubblico ministero presso il Tribunale di Bergamo ha emesso provvedimento di esecuzione di pene concorrenti e contestuale ordine di

esecuzione comprensivo di entrambe le sentenze di condanna. Avverso tale provvedimento COGNOME ha proposto incidente di esecuzione deducendo, tra l’altro, l’illegittimità del medesimo in quanto intervenuto prima che il Tribunale di sorveglianza di Bologna si fosse pronunciato sull’istanza di misura alternativa in relazione alla prima condanna.

Il giudice dell’esecuzione ha rigettato l’istanza e la Corte di cassazione, con la sentenza impugnata, ha rigettato il ricorso proposto avverso tale provvedimento.

3. Le Sezioni Unite di questa Corte hanno affermato il principio secondo cui il ricorso straordinario di cui all’art. 625-bis cod.proc.pen., può essere proposto dal condanNOME anche per la correzione dell’errore di fatto contenuto nella decisione della Corte di cassazione emessa su ricorso avverso l’ordinanza del giudice dell’esecuzione, quando tale decisione, intervenendo a stabilizzare il giudicato, determina l’irrimediabilità del pregiudizio derivante dall’errore di fatto (Sez. U, n 13199 del 21/07/2016, dep. 2017, Nunziata, Rv. 269789).
In particolare, ribadendo che le disposizioni di cui all’art. 625-bis cod.proc.pen. non sono suscettibili di applicazione analogica e non possono essere estese ai casi non espressamente previsti dalla legge (Sez. U, n. 16103 del 27/03/2002, COGNOME; Sez. U, n. 16104 del 27/03/2002, COGNOME), le Sezioni Unite hanno affermato che l’istituto può trovare applicazione soltanto all’esito del procedimento di cognizione e non anche nei procedimenti in fase di esecuzione o in quelli di sorveglianza (così, Sez. 5, n. 45937 del 08/11/2005, COGNOME), in quanto in tali ipotesi la decisione della Corte di cassazione non perfeziona alcuna fattispecie di giudicato, aggiungendosi che con il termine “condanna” si deve intendere l’applicazione di una sanzione penale, secondo l’interpretazione logico-sistematica della norma, introdotta dal legislatore proprio al fine di eliminare errori di fat verificatisi nel corso del giudizio di legittimità in danno del condanNOME.
Le uniche eccezioni alla regola della non impugnabilità con il rimedio di cui all’art. 625 bis cod.proc.pen. dei provvedimenti adottati in sede di esecuzione sono state individuate nei casi in cui la decisione della Corte di Cassazione può intervenire a stabilizzare il giudicato. A titolo esemplificativo, sono state individuate le ipotesi cui il giudizio di legittimità abbia ad oggetto le procedure di cui agli artt. 671 e 6 cod.proc.pen.; la decisione in cui la Cassazione dichiari inammissibile o rigetti il ricorso avverso l’ordinanza negativa del giudice dell’esecuzione chiamato a decidere, ex art. 670 cod.proc.pen., una questione riguardante la validità della notifica della sentenza di condanna di merito; il caso in cui la Cassazione decida in termini negativi un ricorso contro l’ordinanza che respinga una richiesta di restituzione nel termine per impugnare una sentenza di condanna. Al riguardo le Sezioni unite Nunziata hanno precisato che «con riferimento agli artt. 671 e 673
c.p.p., la Corte di cassazione interviene direttamente sul giudicato, “manipolandolo”, negli altri esempi, invece, come sottolineato da un’attenta dottrina, viene in discussione “lo stesso perfezionamento della fattispecie del giudicato”, tenuto conto che il rimedio dell’errore di fatto qui è diretto a recuperare il processo di cui il condanNOME è stato privato. Negli esempi indicati è difficil negare che vi sia un nesso funzionale tra decisione della Corte di cassazione e giudicato, sicché deve ammettersi il ricorso straordinario in caso di errore di fatto». In applicazione di tali principi, la giurisprudenza di legittimità ha affermato che ricorso di cui all’art. 625-bis cod. proc. pen. può essere proposto dal condanNOME per la correzione dell’errore di fatto contenuto nella decisione della Corte di cassazione emessa su ricorso avverso l’ordinanza del giudice dell’esecuzione, solo quando tale decisione, intervenendo a stabilizzare il giudicato, determina l’irrimediabilità del pregiudizio derivante dall’errore di fatto.
Ha pertanto escluso l’ammissibilità del tale rimedio straordinario per la correzione dell’errore contenuto nella decisione della Corte di cassazione che si pronunzi su ordinanze del giudice dell’esecuzione in materia di indulto. Questo, infatti, rientrando nel novero delle cause di estinzione della pena, incide solo sulla esecuzione di essa, non intervenendo a stabilizzare il giudicato, già perfezioNOMEsi (Sez. 5, n. 16556 del 09/02/2023, Brancaccio, Rv. 284398 – 01; Sez. 5, n. 33143 del 26/03/2018, Vitagliano, Rv. 273773 – 01). Si è invece riconosciuta l’ammissibilità del ricorso straordinario proposto nei confronti della decisione concernente il ricorso avverso l’ordinanza del giudice dell’esecuzione che aveva respinto l’istanza di commutazione della pena dell’ergastolo con quella della reclusione nella misura di trent’anni ai sensi dell’art. 30, lett. b) legge n. 479 d 1999, in quanto volto a destabilizzare il giudicato in punto di pena, di cui si prospetta l’illegalità derivante dal prospettato errore di fatto (Sez. 5, n. 25239 del 13/07/2020, COGNOME, Rv. 279466 – 01).
Alla luce dei confini delineati dalle Sezioni Unite Nunziata riguardo all’ambito di applicabilità del ricorso straordinario in materia di esecuzione, è dunque necessario verificare se nella specie ricorra una delle ipotesi in cui tale ricorso sia ammissibile. Tale verifica ha esito negativo.

Orienta senz’altro in questo senso il dato sistematico, dal momento che il provvedimento di esecuzione di pene concorrenti e il contestuale ordine di esecuzione si collocano “a valle” del giudicato e non ne mettono in dubbio il perfezionamento. Tale provvedimento, invero, interviene in una fase in cui la condanna, così come la pena irrogata sono ormai definitive e si fa questione unicamente delle modalità dell’esecuzione. Pertanto, ogni questione concernente l’ordine di carcerazione di cui all’art. 656 cod. proc. pen. e la sua sospensione in
vista della possibile applicazione di una misura alternativa alla detenzione, così come il provvedimento di cumulo delle pene conseguenti ad una pluralità di condanne di cui all’art. 663 cod. proc. pen. non rientrano tra i provvedimenti della fase di esecuzione suscettibili di impugnazione con il rimedio straordinario di cui all’art. 625-bis cod. pen.

All’inammissibilità del ricorso consegue la condanna della parte ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento e al versamento della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

PQM

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso nella camera di consiglio del 22 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.