Ricorso straordinario: i limiti dell'errore di fatto

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso straordinario per errore di fatto presentato da due condannati per gravi reati. La Corte stabilisce che tale rimedio non può essere utilizzato per contestare la valutazione delle prove (come l’attendibilità di un testimone o l’identificazione vocale), ma solo per correggere errori materiali o sviste nella lettura degli atti. Il tentativo di ottenere un nuovo giudizio sul merito è stato quindi respinto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Straordinario per Errore di Fatto: La Cassazione Traccia i Confini

Il ricorso straordinario per errore di fatto, disciplinato dall’articolo 625-bis del codice di procedura penale, rappresenta un’ancora di salvezza per correggere specifici vizi delle pronunce della Corte di Cassazione. Tuttavia, i suoi confini sono netti e non ammettono sconfinamenti. Una recente sentenza della Suprema Corte (n. 34009/2024) ribadisce con fermezza la distinzione cruciale tra un errore materiale e un errore di valutazione, dichiarando inammissibile un ricorso che tentava di mascherare una richiesta di riesame del merito.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine dalla condanna di due individui a quindici anni di reclusione ciascuno per reati molto gravi, tra cui tentato omicidio aggravato, detenzione e porto d’armi, incendio e ricettazione, tutti commessi con l’aggravante del metodo mafioso. Dopo la conferma della condanna in Appello e il rigetto del successivo ricorso per Cassazione, la difesa ha presentato un ricorso straordinario per errore di fatto.

Secondo i ricorrenti, la Corte di Cassazione sarebbe incorsa in un ‘errore percettivo’ su tre punti fondamentali:
1. Identificazione vocale: Non avrebbe colto l’importanza della richiesta di una perizia fonica per dissipare i dubbi sull’identificazione degli interlocutori di alcune conversazioni, validando invece il criterio della ‘familiarità’ degli investigatori con le voci.
2. Attendibilità dei collaboratori: Avrebbe omesso di considerare il giudizio di inattendibilità espresso in un procedimento parallelo nei confronti di un collaboratore di giustizia le cui dichiarazioni erano rilevanti anche in questo caso.
3. Dichiarazioni contraddittorie: Avrebbe letto in modo errato le dichiarazioni di un altro collaboratore, il quale, in un diverso processo, aveva affermato che il soprannome attribuito a uno degli imputati era in realtà comune ad almeno altre tre persone dello stesso ambiente criminale. Questa circostanza, se correttamente percepita, avrebbe minato la certezza dell’identificazione.

La Decisione della Corte sul ricorso straordinario per errore di fatto

La Quinta Sezione Penale della Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. La Corte ha stabilito che le doglianze sollevate, sebbene formalmente presentate come ‘errori percettivi’, costituivano in realtà una critica al percorso logico-argomentativo e valutativo della precedente sentenza. In altre parole, i ricorrenti non stavano denunciando una svista materiale, ma stavano contestando il giudizio della Corte, cercando di ottenere un riesame del merito, vietato in questa sede.

le motivazioni

Il cuore della decisione risiede nella netta distinzione tra errore di fatto (o percettivo) ed errore di giudizio (o di valutazione). La Corte ha chiarito che:

– L’errore di fatto emendabile con il ricorso straordinario è solo quello che consiste in una svista materiale, in un’errata percezione di quanto riportato negli atti processuali (es. leggere ‘condanna’ invece di ‘assoluzione’). Si tratta di un errore che non coinvolge l’attività valutativa del giudice.
– L’errore di giudizio, invece, riguarda l’interpretazione e la valutazione delle prove, la logicità della motivazione e l’applicazione delle norme giuridiche. Questi aspetti non possono essere messi in discussione tramite il ricorso straordinario, poiché significherebbe trasformarlo in un inammissibile ‘quarto grado di giudizio’.

Nel caso specifico, contestare la decisione di non disporre una perizia fonica, l’attendibilità di un testimone o l’interpretazione delle sue dichiarazioni rientra palesemente nell’ambito della valutazione delle prove, attività che si è conclusa con il giudizio di merito e non può essere riaperta con questo strumento eccezionale.

le conclusioni

La sentenza in esame è un importante monito sull’uso corretto del ricorso straordinario per errore di fatto. Questo rimedio non è una via per contestare una decisione ritenuta ingiusta nel merito, ma uno strumento chirurgico finalizzato esclusivamente a correggere errori oggettivi e materiali che hanno viziato la formazione della volontà del giudice di legittimità. La decisione riafferma il principio secondo cui l’apprezzamento delle prove, una volta superato il vaglio dei gradi di merito e di legittimità, diviene definitivo. Tentare di superare questo sbarramento attraverso l’impropria evocazione di un errore percettivo porta inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Qual è la differenza tra un ‘errore di fatto’ e un ‘errore di giudizio’ ai fini del ricorso straordinario?
L’errore di fatto, o percettivo, consiste in una svista materiale nella lettura degli atti processuali (es. leggere un nome per un altro). L’errore di giudizio, invece, riguarda l’interpretazione e la valutazione delle prove, un’attività che non può essere contestata con questo rimedio.

Si può utilizzare il ricorso straordinario per contestare la valutazione di attendibilità di un collaboratore di giustizia?
No. Secondo la sentenza, la valutazione dell’attendibilità delle prove dichiarative, incluse quelle dei collaboratori di giustizia, appartiene all’area del giudizio e non può essere oggetto di un ricorso straordinario, che è limitato ai soli errori percettivi.

Cosa accade se un ricorso straordinario viene dichiarato inammissibile?
Quando il ricorso è dichiarato inammissibile per colpa del ricorrente (come in questo caso, dove è stato usato per finalità non consentite), la legge prevede la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in denaro in favore della cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 34009 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 34009 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/06/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 14/04/2023 della CORTE DI CASSAZIONE di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che si è riportata alla requisitoria depositata e ha concluso per la declaratoria di inammissibilità del ricorso;

udito il difensore, avvocato NOME COGNOME PROCENTESE, che si è riportato alle conclusioni dei ricorsi e ha insistito per l’accoglimento degli stessi.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza n. 40794/2024 del 14.4.2023, la Prima Sezione Penale della Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso proposto nell’interesse di NOME COGNOME e NOME COGNOME avverso la sentenza n. 5795/2022 della Corte di Appello di Napoli del 29 aprile 2022, che aveva confermato la condanna, inflitta dal Tribunale di quella stessa città, alla pena finale di anni quindici d reclusione ciascuno, con le sanzioni accessorie di legge, per i reati di tentato omicidio aggravato, ai danni di NOME COGNOME, di detenzione e porto di armi comuni da sparo in luogo pubblico, di incendio e di ricettazione dell’autovettura
utilizzata per commettere il primo delitto, fatti commessi avvalendosi delle condizioni di cui all’art. 416-bis. 1. cod. pen.

Avverso la sentenza della Corte di cassazione hanno proposto ricorso straordinario, ai sensi dell’art. 625-bis cod. proc. pen, entrambi i condannati, a mezzo del comune difensore e procuratore speciale, avvocato AVV_NOTAIO COGNOME, il quale denuncia l’errore percettivo consistente:

nel «vai/dare la motivazione addotta dalla Corte di merito senza cogliere e soffermarsi sull’elemento della ‘familiarità’ dedotto» a sostegno della richiesta di rinnovazione istruttoria finalizzata alla perizia fonica, mirante al superamento delle persistenti incertezze circa la identificazione dei conversanti e la ricostruzione del contenuto dei dialoghi, istanza che sarebbe stata rigettata dalla Corte di appello senza esprimere un giudizio critico sollecitato con il ricorso, ma limitandosi ad assumere, come proprie, determinazioni dei giudici di merito, che avevano fatto leva sui risultati raggiunti dal perito trascrittore e sulla ‘familiarità con le voci dei conversanti, da questi acquisita durante l’ascolto, abbinandole a persone nominativamente individuate;
nel non aver colto l’essenziale elemento concernente «il severo giudizio di inattendibilità soggettiva formulato nei riguardi di COGNOME NOME e le relative ripercussioni nella presente vicenda omettendone una accurata valutazione», giudizio espresso dai giudici di merito nell’ambito di un parallelo procedimento (R.G.N.R. 15440/2020) per il reato associativo a carico del COGNOME quale partecipe del clan RAGIONE_SOCIALE, nella articolazione di Casoria capeggiata da NOME COGNOME;

nella svista nella lettura delle risultanze processuali afferenti alla valutazione del contributo dichiarativo del collaboratore NOME COGNOME, laddove, pur dando atto del deposito di motivi nuovi, la Corte di legittimità si sarebbe limitata a operare un mero richiamo al dispositivo di una sentenza pronunciata nell’ambito di altro procedimento penale (R.G.N.R. 15440/2020), senza addentrarsi nell’esame degli atti contenuti ( sentenza del 21/04/2021 del G.U.P. del Tribunale di Napoli; verbale di interrogatorio del COGNOME in data 19/02/2020; verbale dell’esame dibattimentale del cdg del 14/04/2020). In particolare, si evidenzia come, nella parallela istruttoria dibattimentale, il predetto collaboratore avesse precisato, nel corso dell’esame reso all’udienza del 14/04/2022, che «il COGNOME non faceva parte del gruppo criminale capeggiato da NOME COGNOME» e che, «all’interno del consesso riconducibile al COGNOME, vi erano almeno tre soggetti appellati comunemente con il soprannome “il NOME“», con cui era chiamato anche il COGNOME. Dichiarazioni del tutto contrastanti con i dati acquisiti nell’ambito della presente vicenda, in cui i giudici di merito, e quello di legittimità, hanno valorizzato, ai fini della pronuncia di responsabilità del ricorrente, «proprio le propalazioni rese dal collaboratore COGNOME che – in
T

aperta contraddizione con quanto sopra evidenziato – ha riferito sia in ordine alla presunta ( generica) intraneità del COGNOME al gruppo facente capo a COGNOME NOME, che in relazione al soprannome ‘o NOME‘, enfatizzato dal dichiarante come epiteto per indicare specificamente il COGNOME »

In tal modo, la Corte di cassazione si è imbattuta in una inesatta percezione degli atti interni al giudizio di legittimità, «il cui sviamento ha condotto, di fatto, ad una decisione finale ingiusta, che, verosimilmente, non sarebbe stata adottata senza l’errore di fatto segnalato».

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi risultano inammissibili, denunciando vizi non deducibili attraverso lo strumento di impugnazione straordinaria di cui all’art. 625 bis cod. proc. pen., seppur mediante la formale evocazione di errore percettivo, poi, di fatto, non riscontrabile già nella stessa prospettazione difensiva, che stigmatizza errori, in realtà, appartenenti all’area valutativa.

Invero, come si è premesso, nell’atto di ricorso si denuncia l’errore concernente una motivazione che si assume inadeguata, sia per non avere la Corte di cassazione condiviso il giudizio del Giudice di primo grado, circa l’inattendibilità del collaboratore di giustizia COGNOME, sia per la mancata valorizzazione, da parte del Giudice di legittimità, delle dichiarazioni rese in altro procedimento dal collaboratore COGNOME, il quale avrebbe riferito che almeno tre persone avevano lo stesso appellativo di “o NOME“. Lamenta, inoltre, che non sarebbe stato adeguatamente scrutinato il motivo con cui ci si doleva del rigetto della richiesta di perizia fonica.
Ebbene, in primo luogo, va ricordato che il giudizio di attendibilità delle prove dichiarative compete esclusivamente al giudice del merito. Inoltre, deve rilevarsi che, contrariamente a quanto sostenuto dalla difesa, la sentenza impugnata (v. pag. 12) ha esaminato tutti i motivi di ricorso – compresi quelli nuovi concernenti l’identificazione dell’imputato COGNOME e la circostanza, dedotta dalla difesa, secondo cui, in base alle più recenti dichiarazioni del collaboratore COGNOME, confluite in un parallelo processo penale, esisterebbero altre persone gravitanti nel medesimo ambiente criminale ed appellate con il medesimo suindicato soprannome. La sentenza impugnata ha, tuttavia, ritenuto incensurabile la motivazione della Corte d’appello che aveva individuato nell’imputato il soggetto in quel modo appellato, osservando come all’identificazione dell’imputato si fosse pervenuti in virtù anche di altri elementi di prova, rappresentati dalle dichiarazioni del collaboratore di giustizia NOME COGNOME e dagli accertamenti eseguiti sulle utenze telefoniche, corroborate dal
riconoscimento vocale delle conversazioni effettuato dagli investigatori, ritenendo superfluo l’accertamento istruttorio.

Va, quindi, ricordato che il ricorso di cui all’art. 625 bis cod. proc. pen. ha carattere di “straordinarietà” ed è strettamente finalizzato a consentire la sola correzione di errori “percettivi”, ed essenziali, in ordine ai presupposti sui quali è fondata la decisione di legittimità.

4.1. Secondo la linea ermeneutica tracciata da questa Corte, l’errore validamente rappresentabile con il ricorso straordinario deve consistere in un errore materiale, consistente nella mancata rispondenza tra la volontà, correttamente formatasi, e la sua estrinsecazione grafica (Sez. 5, n. 29240 del 01/06/2018, Rv. 273193), ovvero in un errore di fatto che si individua in “una svista o in un equivoco incidenti sugli atti interni al giudizio di legittimità, il cui contenuto viene percepito in modo difforme da quello effettivo, sicché rimangono del tutto estranei all’area dell’errore di fatto – e sono, quindi, inoppugnabili – gli errori di valutazione e di giudizio dovuti ad una non corretta interpretazione degli atti del processo di cassazione, da assimilare agli errori di diritto conseguenti all’inesatta ricostruzione del significato delle norme sostanziali e processuali” (Sez. 5, n. 29240 del 01/06/2018, Rv. 273193, in cui si è escluso che costituisse errore di fatto denunciabile mediante ricorso straordinario quello in cui la Corte di cassazione sarebbe incorsa nell’interpretare le dichiarazioni testimoniali e l’illogicità della motivazione sul ruolo dell’imputato in un omicidio, come quello di colui che aveva fornito l’arma all’esecutore materiale).
4.2. E’, dunque, escluso che detto strumento straordinario possa, anche se sfruttando la “chiave” di effettivi errori che non siano di per sé determinanti, introdurre, in modo palesemente surrettizio e strumentalmente dilatorio, una sorta di pieno quarto grado del giudizio e secondo grado di legittimità (Sez. 6, Ord. n. 36066 del 28/06/2018 Rv. 273779).

Alla luce di tali coordinate, risultano inammissibili le doglianze che denunciano la manifesta illogicità o altri vizi della motivazione, ovvero prospettano un errore di valutazione delle dichiarazioni dei collaboratori di giustizia (in confronto con le emergenze aliunde acquisite), trattandosi di doglianze non rientranti tra quelle consentite con il rimedio straordinario attivato. Questa Corte ha anche recentemente ribadito che il ricorso straordinario per errore materiale o di fatto avverso i provvedimenti della Corte di cassazione non può avere ad oggetto il travisamento del fatto o della prova, poiché l’istituto è funzionale a rimuovere i vizi di percezione delle pronunce di legittimità, e non anche quelli del ragionamento (Sez. 3, n. 11172 del 15/12/2023 – dep. 18/03/2024, Rv. 286048).
Quelli dedotti dal ricorrente sono, all’evidenza, errori non derivanti da una fuorviata rappresentazione percettiva, ma, afferiscono, invece, a un asserito

errore di giudizio, laddove attingono il percorso argomentativo che sorregge la motivazione della decisione censurata, con specifico riferimento alle implicazioni valutative delle prove dichiarative riguardanti i fatti sui quali i giudici erano chiamati a decidere, per cui, deve escludersi la proponibilità del ricorso straordinario ex art. 625-bis, in quanto trattasi di errore, non di fatto, ma di giudizio (Sez. U, n. 16103 del 27/03/2002, Basile).

Alla declaratoria di inammissibilità dei ricorsi segue per legge (art. 616 cod. proc. pen) la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali nonché, trattandosi di causa di inammissibilità determinata da profili di colpa emergenti dal ricorso (Corte Costituzionale n. 186 del 7-13 giugno 2000), al versamento, in favore della cassa delle ammende, di una somma che si ritiene equo e congruo fissare in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, 04 giugno 2024

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.