Ricorso straordinario: i limiti dell'errore di fatto

La Corte di Cassazione ha rigettato un ricorso straordinario presentato contro una sua precedente decisione, chiarendo i limiti di questo strumento. Il caso riguardava una condanna per peculato militare. Il ricorrente sosteneva che la Corte avesse commesso un errore di fatto nel valutare la violazione del principio del ‘ne bis in idem’. La Suprema Corte ha stabilito che il ricorso straordinario può correggere solo errori percettivi materiali (sviste), non le valutazioni giuridiche e interpretative del giudice, che rientrano nel suo pieno potere decisionale. Di conseguenza, non essendo stato riscontrato un errore percettivo, ma una legittima valutazione, il ricorso è stato dichiarato infondato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Straordinario: La Cassazione Chiarisce la Differenza tra Errore Percettivo e Valutazione Giuridica

Il ricorso straordinario per errore di fatto, disciplinato dall’articolo 625-bis del codice di procedura penale, rappresenta un rimedio eccezionale per correggere sviste materiali nelle decisioni della Corte di Cassazione. Una recente sentenza, la n. 21905 del 2024, offre un’importante lezione sui limiti di questo strumento, tracciando una netta linea di demarcazione tra l’errore puramente percettivo e la valutazione giuridica, che resta insindacabile. Analizziamo la decisione per comprendere a fondo la sua portata.

I Fatti del Caso: Dal Peculato al Ricorso Straordinario

La vicenda processuale trae origine da una condanna per peculato militare. L’imputato, dopo la conferma della condanna in appello, aveva presentato un primo ricorso in Cassazione, lamentando, tra i vari motivi, la violazione del principio del ne bis in idem. Sosteneva di essere già stato giudicato e assolto per gli stessi fatti storici (mancanza di cedole carburante) in un precedente procedimento per il reato di violata consegna. La Corte di Cassazione, con una prima sentenza (n. 11501 del 2023), aveva dichiarato il ricorso inammissibile.

Contro questa decisione, la difesa ha proposto un ricorso straordinario, sostenendo che la Corte fosse incorsa in un errore percettivo. Secondo il ricorrente, i giudici di legittimità non avevano compreso che i fatti storici dei due procedimenti erano identici, commettendo così una svista materiale che aveva viziato la decisione sul ne bis in idem. Inoltre, si lamentava un ulteriore errore di fatto nella valutazione degli altri motivi di ricorso, ritenuti erroneamente generici e volti a una rivalutazione del merito.

La Decisione della Corte di Cassazione sul Ricorso Straordinario

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso straordinario, ritenendolo infondato. La decisione si concentra sulla natura e sulla funzione specifica di questo rimedio, che non può essere utilizzato per ottenere un terzo grado di giudizio di legittimità o per contestare le scelte interpretative della Corte.

I giudici hanno ribadito che l’istituto previsto dall’art. 625-bis c.p.p. è finalizzato a porre rimedio a una “particolare patologia estrinseca dello sviamento del giudizio”, che si verifica solo in due ipotesi:
1. La decisione si fonda sulla supposizione di un fatto la cui verità è incontrastabilmente esclusa.
2. La decisione suppone l’inesistenza di un fatto la cui verità è positivamente stabilita.

In entrambi i casi, deve trattarsi di una svista materiale, di una disattenzione di ordine meramente percettivo, e non di una valutazione di carattere giuridico.

Le Motivazioni della Sentenza

Il cuore della pronuncia risiede nella distinzione operata dalla Corte tra l’errore di fatto, emendabile con il ricorso straordinario, e l’attività valutativa, che rientra pienamente nei poteri del giudice di legittimità.

Valutazione Giuridica vs. Errore Percettivo

La Corte ha spiegato che la sua precedente decisione sulla questione del ne bis in idem non era frutto di una svista, ma di una precisa valutazione. I giudici avevano analizzato i fatti dei due procedimenti e concluso, con un atto interpretativo, che non vi fosse identità. Questa attività, condivisibile o meno nel merito, costituisce un’attribuzione di significato, una valutazione giuridica che non può essere messa in discussione tramite il ricorso straordinario.

Lo stesso principio è stato applicato agli altri motivi del ricorso originario. La Corte ha rivendicato il proprio potere di “qualificazione giuridica” dei motivi di ricorso. Non è la “rubrica” formale data dalla difesa a definire un motivo, ma il suo contenuto sostanziale. Nel caso di specie, la Corte aveva qualificato i motivi, presentati come violazioni di legge, come vizi di motivazione inammissibili perché tendenti a una non consentita rivalutazione delle prove. Anche questa è un’operazione valutativa, non un errore percettivo.

L’Inammissibilità di un’Ulteriore Istanza di Giudizio

La sentenza ribadisce un principio cardine: il ricorso straordinario non è un’ulteriore istanza per contestare l’interpretazione fornita dalla Corte di Cassazione. L’errore che giustifica questo rimedio deve essere evidente, quasi un abbaglio nella lettura degli atti, non una divergenza sull’interpretazione del diritto o sulla qualificazione giuridica dei fatti e dei motivi di impugnazione.

Conclusioni

La sentenza n. 21905 del 2024 consolida l’orientamento giurisprudenziale sui ristretti confini del ricorso straordinario. Questo strumento non può essere abusato per tentare di ottenere una revisione del giudizio di legittimità. La Corte di Cassazione, nell’esercitare la sua funzione nomofilattica, compie scelte valutative e interpretative che, una volta formalizzate in una sentenza, non possono essere rimesse in discussione se non in presenza di un palese e incontrovertibile errore di percezione fattuale. La decisione distingue nettamente tra l’atto del “vedere” (percezione) e quello del “giudicare” (valutazione), sancendo che solo il primo, se viziato, può essere corretto con questo rimedio eccezionale.

Quando è ammissibile un ricorso straordinario per errore di fatto?
Un ricorso straordinario è ammissibile solo in presenza di un errore puramente percettivo, ovvero una svista materiale della Corte di Cassazione. Questo si verifica quando la decisione si basa sulla supposizione di un fatto la cui verità è esclusa dagli atti, o sull’inesistenza di un fatto la cui verità è invece provata, oppure quando viene omesso l’esame di uno specifico motivo di ricorso che era decisivo.

Qual è la differenza tra errore percettivo e errore di valutazione giuridica?
L’errore percettivo è una svista materiale nella lettura degli atti (es. ignorare un documento presente nel fascicolo). L’errore di valutazione, invece, è il risultato di un’attività interpretativa e di giudizio della Corte (es. decidere che due fatti storici non sono identici ai fini del ‘ne bis in idem’). Secondo la sentenza, solo il primo può essere corretto con il ricorso straordinario, mentre il secondo è un’espressione del potere giudiziario insindacabile con tale strumento.

La Corte di Cassazione può modificare la qualificazione giuridica di un motivo di ricorso?
Sì. La sentenza afferma che la Corte è l'”arbitro” della qualificazione giuridica dei motivi di ricorso. Può quindi stabilire la vera natura di una doglianza indipendentemente da come è stata etichettata dalla difesa. Ad esempio, può riqualificare un motivo presentato come “violazione di legge” in un inammissibile “vizio di motivazione” se, nella sostanza, esso mira a una nuova valutazione delle prove.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 21905 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 21905 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 30/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a ROMA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 28/02/2023 della CORTE DI CASSAZIONE di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

lette/sentite le conclusioni del PG

Ilm P.G. Militare conclude chiedendo l’inammissibilità del ricorso.

udito il difensore

AVV_NOTAIO‘avvocato NOME COGNOME del foro di ROMA in qualità di sostituto processuale dell’avvocato COGNOME NOME del foro di ROMA nomina dichiarata oralmente in udienza in difesa di COGNOME NOME conclude riportandosi ai motivi di ricorso chiedendone l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

Questa Prima Sezione Penale della Corte di Cassazione, con sentenza emessa in data 28 febbraio 2023 (numero 11501 del 2023) ha dichiarato, in riferimento all’atto di impugnazione allora proposto da COGNOME NOME, la inammissibilità del ricorso.

1.1 Ne è derivata la irrevocabilità della sentenza allora impugnata, emessa dalla Corte Militare di Appello il 25 maggio del 2022 in tema di peculato militare.

1.2 I motivi di ricorso all’epoca oggetto di vaglio erano sei e vanno rievocati brevemente: a) il primo in tema di pretesa violazione del bis in idem (per intervenuta assoluzione in un procedimento parallelo relativo al reato di violata consegna); b) il secondo, terzo, quarto, quinto e sesto motivo in tema di apprezzamento delle risultanze probatorie e – sotto diversi profili – pretesa violazione della regola di giudizio di cui all’art.533 cod.proc.pen. .

1.3 La motivazione della decisione numero 11501 del 2023 evidenzia:

quanto al primo motivo che i fatti oggetto dei due giudizi correttamente sono stati ritenuti diversi;

quanto ai motivi ulteriori se ne è affermata la inammissibilità perché non consentiti e tendenti a prospettare – in modo assertivo – rivalutazioni di singoli segmenti dell’attività istruttoria, a fronte di logica motivazione contenuta nelle due decisioni di merito. Si compie altresì riferimento alla violazione del principio di autosufficienza del ricorso.

E’ stato tempestivamente proposto ricorso straordinario ai sensi dell’art. 625 bis cod.proc.pen. nell’interesse di COGNOME NOME. Il ricorso è affidato a sei motivi, limitandosi la illustrazione ai motivi posti a sostegno della ‘fase rescindente’ .

2.1 GLYPH Secondo il ricorrente, quanto al diniego del primo motivo del ricorso originario la Corte di Cassazione è caduta in errore percettivo. Vi era violazione del ne bis in idem perché, come spiegato nell’originario atto, il fatto storico è il medesimo (la mancanza delle cedole carburante) e in rapporto a tale fatto – per il periodo 2010-2013 – prima si è tratto a giudizio il COGNOME, consegnatario, per l’ipotesi di violata consegna e (una volta definita l’accusa con una assoluzione) successivamente per l’ipotesi di pecu lato.
2.2 GLYPH Ed ancora, nei residui motivi del ricorso straordinario si afferma che vi sono plurimi errori di fatto, intendendo per tali le segnalate (dalla Corte di Cassazione) tendenze del ricorso originario a proporre una diversa valutazione delle prove, lì dove si criticava l’iter argomentativo seguito dalla Corte di merito. Vi sono errori di fatto nella parte in cui si ritiene violato principio di autosufficienza del ricorso, essendo stati puntualmente allegati tutti gli atti utilizzati per la formulazione delle doglianze (ne viene riprodott l’elenco).
2.3 GLYPH In particolare, si evidenzia che la linea espositiva del ricorso originario era finalizzata a contestare la idoneità argomentativa – nel suo complessodella motivazione della decisione emessa dalla Corte Militare di Appello. Senza riproporre alla Corte di Cassazione le opzioni in punto di attribuzione del valore ad ogni elemento di prova, si era pertanto sottoposto a critica il contenuto della motivazione della decisione impugnata in rapporto a singoli punti qualificanti del ragionamento probatorio.
Successivamente, in ipotesi di superamento della fase rescindente, la difesa del COGNOME re-introduce i motivi di doglianza avverso la decisione emessa dalla Corte di Appello di Roma in data 28 febbraio 2023.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso straordinario, qui valutato in rapporto ai motivi rescindenti, è infondato e ciò impedisce di affrontare i temi introdotti per la fase rescissoria.

3.1 Va premesso che per costante interpretazione nomofilattica (v. Sez. U. n.16103 del 27.3.2002 ric. Basi/e) il particolare strumento dell’art. 625 bis cod.proc.pen. è teso a porre riparo alla particolare patologìa estrinseca dello «sviamento» del giudizio, solo quando la decisione oggetto del rimedio sia fondata sulla supposizione di un fatto la cui verità è incontrastabilmente esclusa, oppure quando è supposta l’inesistenza di un fatto la cui verità sia positivamente stabilita e ciò possa desumersi ictu °culi.
O ancora, lì dove, sempre per una vera e propria svista materiale (disattenzione di ordine meramente percettivo) sia stato omesso l’esame di uno specifico motivo di ricorso, dotato del requisito della decisività.

Il parametro delle decisività dell’errore percettivo sul percorso logico che ha condotto alla decisione impugnata rappresenta, inoltre, il presupposto essenziale affinchè si possa pervenire alla rimozione del giudicato (tra le molte v. Sez. III n. 47316 del 1.6.2017, rv 271145), così come è nettamente da escludersi (v. Sez. U Moroni del 2015) la possibilità di realizzare in sede di ricorso straordínario un ulteriore sindacato su «scelte valutative o interpretative» realizzate nella decisione emessa dalla Corte di Cassazione.
3.2 Da quanto sinora detto, la fase cd. rescindente di un ricorso straordinario è caratterizzata – in rapporto alle doglianze della parte ricorrente – dalla verifica de due aspetti sin qui indicati: a) vi è stata realmente una svista nella lettura/consultazione degli atti processuali, tale da modificare, nel successivo percorso decisòrio, il significato reale dell’atto oggetto di consultazione, oppure siamo di fronte all’esercizio, sul punto contestato, di un potere valutativo da parte della corte di cassazione ? (in modo condivisibile o meno non rileva in alcun modo); b) questa svista o difetto di percezione che sia, ha avuto una – sia pur minima incidenza sulla decisione oppure è rimasta confinata nel novero dei momenti antecedenti del tutto irrilevanti ?
Solo la risposta positiva ad entrambi i quesiti di cui sopra si pone come antecedente logico-giuridico valido alla riapertura del giudizio di legittimità con transito nella fase rescissoria.

3.3 Orbene, nel caso del COGNOME non può darsi risposta positiva già al primo dei due quesiti, nel senso che le espressioni contestate dalla difesa sottintendono non già un difetto di percezione (che sarebbe caduto, in tesi, sul contenuto dell’originario atto di ricorso) quanto una valutazione, una attribuzione di significato, non estranea al perimetro dei poteri di qualificazione degli att processuali da parte del giudice di legittimità.

Sul tema una considerazione di ordine generale appare necessaria.

4.1 Ad essere ‘arbitro’ della qualificazione giuridica di un motivo di ricorso, ossia della corrispondenza – o meno – del contenuto della doglianza al ‘modello legale’

rappresentato dal testo dell’articolo 606 cod.proc.pen. non è la parte che redige il motivo ma il giudice della impugnazione.

Si tratta di un principio generale espresso e ribadito più volte da questa Corte di legittimità, per cui non è la ‘rubrica’ a qualificare il motivo di ricorso, quanto il contenuto sul piano della ‘direzione’ della doglianza. La giurisprudenza si è formata, in particolare, sul tema della individuazione di ammissibilità del ricorso cd. per saltum ma sottintende il principio generale per cui la censura è oggetto di ‘qualificazione’ da parte del giudice cui è rivolta, in virtù dell’apprezzamento del suo contenuto (tra le molte, in tema di ricorso per saltum, v. Sez. IV n. 4264 del 1996, rv 204447 secondo cui qualora l’impugnazione proposta sia non quella ordinaria ma quella eccezionale del ricorso “per saltum”, la Corte di cassazione deve dapprima interpretare la volontà della parte, per stabilire di quale mezzo abbia realmente inteso avvalersi ed, in caso di dubbio, deve privilegiare il tipo ordinario di gravame. Qualora, pertanto, nell’atto di impugnazione non solo vi sia una formale denuncia di difetto e manifesta illogicità della motivazione ma lo stesso contenuto delle censure, che letteralmente deducono anche violazione di legge, ad onta di tale formale qualificazione, le riveli come sostanzialmente, tutte, dirette avverso la valutazione delle prove in ordine ad una questione di mero fatto, il ricorso appare sostanzialmente proposto ai sensi dell’art. 606, comma primo, lett. e, cod. proc. pen. e va convertito in appello).
4.2 Da ciò deriva che non può esservi valida deduzione di ‘errore di fatto’ tutte le volte in cui la Corte di Cassazione, nell’esercizio del potere di ‘inquadramento’ della doglianza realizzi una qualificazione diversa da quella ipotizzata dalla parte (ad es. da erronea applicazione di legge a vizio di motivazione della sentenza), sempre che – ovviamente – tale diversa qualificazione sia espressione di una «valutazione» ascrivibile al Collegio di legittimità.

Alla luce di tali premesse può essere apprezzata la infondatezza del ricorso straordinario. Verranno di seguito esaminate le pagine 6 e ss. della sentenza emessa in data 28 febbraio 2023, oggetto di impugnazione.

5.1 Ai paragrafi 3.1 e 3.2 viene dichiarato manifestamente infondato il primo motivo del ricorso allora in esame, relativo alla deduzione di bis in idem. La risposta fornita da questa Corte è, in tutta evidenza, di carattere valutativo (non si ravvisa identità del fatto nei due giudizi) e da nessun passaggio espressivo può dedursi l’assenza di comprensione del motivo di ricorso. Ai fini del rigetto del ricorso straordinario non occorre dire altro.

5.2 Ai paragrafi 4 e 5 la Corte di Cassazione ha valutato i restanti motivi, vertenti sul giudizio di responsabilità.

5.3 Anche in tal caso dalla lettura del testo della decisione emerge – in modo inequivoco – l’avvenuta attivazione di poteri di ‘qualificazione’ delle doglianze, eminentemente di carattere valutativo. La inammissibilità è correlata in primis alla variazione della ‘rubrica’ delle doglianze : non si tratta di violazione di legge ma, in realtà di deduzione di vizio di motivazione (quanto ai motivi n.2 e n.3 dell’originario ricorso). Vizio di motivazione che viene, successivamente, ritenuto malamente evocato dal ricorrente in ragione della completezza argomentativa della sentenza impugnata.
Si tratta di un potere esercitato – come si è detto – in modo usuale dalla Corte di legittimità, che non può in alcun modo rapportarsi alla categoria giuridica dell’errore di fatto, trovando fonte in una valutazione.

Valutazione, sia detto per inciso, del tutto corretta in diritto, posto che i motivi ricorso ‘ordinario’ avevano formulato doglianza di ‘violazione di legge’ intendendosi per tale l’articolo 533 del codice di procedura penale, lì dove pacificamente l’erronea applicazione di legge (art.606 co.1 lett. b cod.proc.pen.) si riferisce esclusivamente alle norme di diritto penale sostanziale o integratrici del precetto. Nulla altro è da dire, trattandosi di scrutinare la fase rescindente di un ricorso straordinario.
5.4 I motivi di ricorso ‘originario’ posteriori al terzo vengono parimenti dichiarat inammissibili, nella decisione oggetto di impugnazione, essenzialmente in ragione della «adesione» da parte della Corte di Cassazione al ragionamento probatorio contenuto nella decisione in quella sede impugnata, che, secondo il Collegio dell’epoca «espone in modo completo e logico le risultanze probatorie» . Viene pertanto ritenuta, con espressione di sintesi, viziata da «aspecificità» la critica esposta dalla difesa nei motivi di ricorso .
Ora, si condivida o meno la tecnica espositiva – dì certo ispirata a sintesi – si tratta anche in tal caso dell’espressione di una valutazione, il che non consente di sostenere l’omesso apprezzamento o la mancata comprensione di uno dei motivi di ricorso.

Anche la parte successiva della motivazione, ove si afferma che pur essendovi delle allegazioni documentali a sostegno dei motivi di ricorso (dunque non avendo la Corte ignorato il dato dell’avvenuta produzione) le stesse sono irregolari (per le

ragioni esposte nel medesimo testo) è frutto di una valutazione e non può dirsi frutto di un errore percettivo.

Va pertanto esclusa l’esistenza nella decisione n. 11501 del 2023 di errori percettivi tali da determinare l’apertura della fase rescissoria, con rigetto del ricorso straordinario ex art. 625 bis cod.proc.pen. e condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in data 30 gennaio 2024

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Presiden e

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.