Ricorso Straordinario: i limiti del rimedio legale

Un imprenditore, condannato per bancarotta fraudolenta, ha presentato un ricorso straordinario sostenendo un errore nel calcolo della prescrizione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per due ragioni fondamentali: è stato presentato oltre il termine perentorio di 180 giorni dalla data di deposito della sentenza e, in ogni caso, l’errore lamentato era di giudizio e non un errore materiale o di fatto, unico presupposto per questo tipo di impugnazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Straordinario: Quando è Inammissibile?

Il ricorso straordinario per errore materiale o di fatto rappresenta uno strumento eccezionale nel nostro ordinamento processuale penale, pensato per correggere sviste percettive e non per rimettere in discussione il giudizio della Corte di Cassazione. Una recente sentenza della Suprema Corte chiarisce in modo netto i confini di questo rimedio, dichiarando un ricorso inammissibile per due motivi dirimenti: la tardività della proposizione e l’errata qualificazione dell’errore lamentato. Analizziamo insieme questo caso per comprendere le regole ferree che governano tale istituto.

Il Contesto del Caso: Dalla Condanna al Tentativo di Rimedio

La vicenda processuale ha origine dalla condanna di un amministratore di fatto di una S.r.l., dichiarata fallita, per i reati di bancarotta fraudolenta distrattiva e documentale. La Corte di Appello aveva confermato la condanna a sei anni e sei mesi di reclusione. L’imputato aveva successivamente proposto ricorso per cassazione, ma la Suprema Corte lo aveva dichiarato inammissibile.

Non rassegnato, l’imputato ha deciso di avvalersi del ricorso straordinario ex art. 625-bis cod. proc. pen., sostenendo che la Corte di Cassazione fosse incorsa in un errore materiale nel calcolo dei termini di prescrizione dei reati. A suo dire, un conteggio corretto dei periodi di sospensione avrebbe dovuto portare a una declaratoria di estinzione dei reati per intervenuta prescrizione già prima della sentenza di secondo grado.

La Decisione della Cassazione: Inammissibilità per due motivi cruciali

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, dichiarandolo inammissibile senza nemmeno entrare nel merito delle doglianze relative al calcolo della prescrizione. La decisione si fonda su due pilastri procedurali invalicabili.

La Tardività: il Termine Perentorio di 180 Giorni

Il primo motivo di inammissibilità è la tardività. L’art. 625-bis, comma 2, del codice di procedura penale stabilisce un termine perentorio di 180 giorni per la presentazione del ricorso straordinario. La giurisprudenza consolidata ha chiarito che tale termine decorre dalla data di deposito del provvedimento impugnato, non dal momento in cui la parte ne ha effettiva conoscenza. Questa regola serve a garantire la stabilità delle decisioni irrevocabili, evitando che possano essere messe in discussione per un tempo indefinito.

Nel caso di specie, la sentenza della Cassazione era stata depositata il 9 dicembre 2021, mentre il ricorso straordinario era stato sottoscritto solo il 4 agosto 2023, ben oltre il limite dei 180 giorni.

La Natura dell’Errore: Differenza tra Errore di Fatto ed Errore di Giudizio

Il secondo motivo, altrettanto decisivo, riguarda la natura stessa dell’errore denunciato. Il rimedio del ricorso straordinario è circoscritto agli errori ‘materiali’ o ‘di fatto’, ovvero a errori percettivi causati da una svista o da un equivoco nella lettura degli atti processuali. Si tratta, ad esempio, di aver letto una data per un’altra o di aver attribuito a un imputato un fatto commesso da un altro.

L’imputato, invece, contestava il metodo di calcolo della sospensione della prescrizione. Questa non è una svista, ma una questione di interpretazione e applicazione di norme giuridiche. Si tratta, quindi, di un presunto ‘errore di giudizio’, che non può essere fatto valere con lo strumento del ricorso straordinario. Quest’ultimo non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio di legittimità.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato la propria decisione richiamando la sua giurisprudenza più autorevole. Ha ribadito che la perentorietà del termine di 180 giorni è funzionale a bilanciare l’esigenza di correggere eventuali errori percettivi con quella, fondamentale, della certezza del diritto e dell’irrevocabilità delle sentenze di condanna. Permettere un’impugnazione senza limiti di tempo creerebbe una situazione di instabilità giuridica inaccettabile.

Inoltre, ha sottolineato la distinzione netta tra errore percettivo, emendabile con l’art. 625-bis, ed errore valutativo. Quando la decisione della Corte, pur basandosi su una rappresentazione errata dei fatti, implica un contenuto valutativo e un’interpretazione giuridica, si ricade nell’ambito dell’errore di giudizio, escluso dall’orizzonte di questo specifico rimedio. La contestazione sul conteggio della prescrizione, implicando l’interpretazione di norme sui periodi di sospensione, rientra pienamente in questa seconda categoria.

Conclusioni

La sentenza in esame offre due importanti lezioni pratiche. In primo luogo, conferma la rigidità del termine di 180 giorni per la proposizione del ricorso straordinario, un termine che decorre dal deposito della sentenza e non ammette deroghe. In secondo luogo, ribadisce la natura eccezionale del rimedio, limitato alla correzione di meri errori di percezione e non utilizzabile per contestare le valutazioni giuridiche della Suprema Corte. Chi intende avvalersi di questo strumento deve quindi agire con estrema tempestività e assicurarsi che l’errore denunciato rientri nella specifica e ristretta categoria dell’errore materiale o di fatto.

Da quando decorre il termine per presentare un ricorso straordinario per errore di fatto?
Il termine perentorio di 180 giorni decorre dalla data di deposito della sentenza della Corte di Cassazione che si intende impugnare, a prescindere dal momento in cui la parte ne abbia avuto effettiva conoscenza.

Quale tipo di errore può essere corretto con il ricorso straordinario previsto dall’art. 625-bis cod. proc. pen.?
Questo rimedio può correggere esclusivamente un errore materiale o di fatto, inteso come un errore percettivo causato da una svista o da un equivoco nella lettura degli atti. Non può essere utilizzato per contestare un errore di giudizio, ovvero una non condivisa interpretazione o applicazione di disposizioni di legge.

Cosa succede se un ricorso straordinario viene presentato oltre il termine di 180 giorni?
Se il ricorso è presentato oltre il termine stabilito, viene dichiarato inammissibile per tardività. Di conseguenza, la Corte non esamina il merito della questione e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 12207 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 12207 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a MONTEGIORGIO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 27/10/2021 della CORTE DI CASSAZIONE di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette/sentite le conclusioni del PG NOME COGNOME

Il Procuratore generale, NOME COGNOME, chiede dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Cruciani Secondo ricorre ai sensi dell’art. 625-bis cod. proc. pen. avverso la sentenza della Corte di cassazione del 27 ottobre 2021, con la quale è stato dichiarato inammissibile il ricorso per cassazione avverso la sentenza del 16 febbraio 2021 della Corte di appello di Ancona, che aveva condannato il ricorrente alla pena di anni sei e mesi sei di reclusione, in ordine ai reati di bancarotta fraudolenta distrattiva e documentale, da lui commessi nella qualità di amministratore di fatto della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, dichiarata fallita con sentenza emessa dal Tribunale di Ancona il 30 gennaio 2021.
Il ricorrente evidenzia che la Corte di cassazione avrebbe posto in essere un errore materiale nel momento in cui ha ritenuto non spirato il termine prescrizionale dei reati in esame, prima della sentenza di secondo grado.

Secondo il ricorrente, infatti, la Corte di cassazione avrebbe recepito integralmente il conteggio dei giorni contenuto nella sentenza della Corte territoriale, la quale avrebbe in maniera errata conteggiato 450 giorni di sospensione del termine di prescrizione, circostanza che l’avrebbe indotta a non dichiarare l’estinzione dei reati per intervenuta prescrizione prima della sentenza di condanna.

In particolare, il ricorrente evidenzia che la Corte territoriale avrebbe in maniera errata conteggiato:

il periodo di sospensione di cui all’art. 83, comma 4, d.l. 17 marzo 2020, n. 18, nonostante nel caso di specie non fosse stata fissata alcuna udienza né fosse decorso un termine processuale nel periodo compreso dal 9 marzo all’il maggio 2020;

14 giorni di sospensione in conseguenza del legittimo impedimento del difensore, nonostante lo stesso avesse allegato alla sua istanza certificazione medica che prescriveva un solo giorno di riposo;

61 giorni di sospensione per il legittimo impedimento dell’imputato, nonostante lo stesso avesse comprovato il suo impegno in contemporanea udienza a suo carico fissata in epoca antecedente, fatto che, quindi, avrebbe giustificato un solo giorno di sospensione;

245 giorni di sospensione in conseguenza degli eventi sismici del 24 agosto 2016, nonostante tra la data della sentenza di primo grado e quella relativa all’udienza di secondo grado non fossero stati compiuti atti processuali.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché proposto tardivamente, senza l’osservanza del termine di 180 giorni previsto dall’art. 625-bis cod. proc. pen.

1.1. Per consolidata giurisprudenza di legittimità, il termine perentorio di centottanta giorni fissato dall’art. 625-bis, comma 2, cod. proc. pen. per la presentazione del ricorso straordinario per errore materiale o di fatto contenuto in un provvedimento della Corte di cassazione decorre dalla data di deposito del provvedimento stesso, a nulla rilevando il successivo momento in cui la parte interessata ne abbia avuto effettiva conoscenza, attesa la necessità di evitare che una decisione irrevocabile di condanna resti esposta per un tempo potenzialmente indefinito ad una situazione di instabilità, determinata dalla esperibilità del ricorso straordinario (Sez. 6, n. 22009 del 13/04/2023, Bruccoleri, Rv. 284711).
Si è, infatti, osservato che il momento dell’effettiva conoscenza del contenuto del provvedimento non incide in alcun modo sulla decorrenza del termine per la presentazione del ricorso straordinario, in considerazione della perentorietà di detto termine, che trova coerente giustificazione nel sistema processuale alla luce delle finalità di evitare che una decisione irrevocabile di condanna sia esposta per un tempo potenzialmente indeterminato alla situazione di relativa instabilità derivante dall’esperibilità del ricorso straordinario.
Nel caso di specie, la sentenza della Corte di cassazione era stata depositata il 9 dicembre 2021 e il ricorso straordinario è stato sottoscritto solo in data 4 agosto 2023, in un periodo, quindi, successivo ai 180 giorni dal deposito della sentenza impugnata.

1.2. In ogni caso, si evidenzia che le questioni dedotte dal ricorrente, a prescindere dalla loro fondatezza, non attengono a un errore percettivo o di fatto, bensì a una non condivisa interpretazione di disposizioni di legge, circostanza in ordine alla quale il rimedio ex art. 625-bis cod. proc. pen. è precluso.

Infatti, l’errore di fatto verificatosi nel giudizio di legittimità e oggett rimedio previsto dall’art. 625 bis cod. proc. pen. consiste in un errore percettivo causato da una svista o da un equivoco in cui la Corte di cassazione sia incorsa nella lettura degli atti interni al giudizio stesso e connotato dall’influenza esercitat sul processo formativo della volontà, che abbia condotto a una decisione diversa da quella che sarebbe stata adottata senza di esso (Sez. 2, n. 2241 del 11/12/2013, dep. 2014, Pezzino, Rv. 259821); pertanto, qualora la causa dell’errore non sia identificabile esclusivamente in una rappresentazione percettiva errata e la decisione censurata abbia invece contenuto valutativo, non è configurabile un errore di fatto, bensì di giudizio, come tale escluso dall’orizzonte
del rimedio previsto dal citato articolo (Sez. U, n. 18651 del 26/03/2015, Moroni, Rv. 263686).

In forza di quanto sopra, essendo abbondantemente decorso il termine di proposizione previsto dall’art. 625-bis cod. proc. pen., deve essere dichiarata l’inammissibilità del ricorso; ne consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento, nonché al versamento in favore della Cassa delle ammende di una somma determinata, equamente, in euro 3.000,00, tenuto conto che non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità» (Corte cost. n. 186 del 13/06/2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 06/12/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.