Ricorso straordinario: errore di fatto vs. giudizio

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso straordinario presentato da un imputato. L’imputato sosteneva un errore percettivo della Corte riguardo la valutazione della credibilità di una testimonianza. La Corte ha stabilito che le doglianze non riguardavano un mero errore di fatto, ma una critica alla valutazione di merito del giudice, non sindacabile tramite ricorso straordinario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Straordinario: la Sottile Linea tra Errore di Fatto ed Errore di Giudizio

Il ricorso straordinario per errore di fatto, disciplinato dall’articolo 625-bis del codice di procedura penale, rappresenta uno strumento eccezionale per correggere specifiche sviste materiali nelle decisioni della Corte di Cassazione. Tuttavia, i suoi confini sono netti e non consentono di riaprire una discussione sul merito della valutazione probatoria. Una recente sentenza della Suprema Corte (n. 22006/2024) ribadisce questo principio, chiarendo la distinzione fondamentale tra un errore percettivo emendabile e un errore di giudizio, che invece non lo è.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine da un’ordinanza della Corte di Cassazione che aveva dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato avverso una sentenza di condanna della Corte di Appello. L’imputato, non rassegnandosi alla decisione, ha proposto un ricorso straordinario lamentando un presunto errore di fatto in cui sarebbero incorsi i giudici di legittimità.

Secondo la difesa, l’errore consisteva in una sbagliata valutazione della credibilità della persona offesa. In particolare, si contestava il fatto che i giudici avessero trascurato la rilevanza di una transazione economica intervenuta tra le parti e avessero rigettato una richiesta di rinnovazione dell’istruttoria, considerandola generica. La tesi difensiva sosteneva che questi elementi costituissero una fuorviata rappresentazione percettiva, tale da giustificare la revisione della decisione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso straordinario inammissibile. I giudici hanno sottolineato che lo strumento previsto dall’art. 625-bis c.p.p. è destinato a correggere esclusivamente errori di fatto, ovvero sviste materiali e oggettive, e non può essere utilizzato per contestare l’iter logico-argomentativo seguito dalla Corte nella sua decisione.

L’impugnazione, nel caso di specie, non mirava a evidenziare una svista percettiva (come la lettura errata di un documento), ma a criticare il percorso valutativo dei giudici. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma a titolo di sanzione pecuniaria.

Le Motivazioni della Sentenza

Il cuore della motivazione risiede nella distinzione tra errore di fatto ed errore di giudizio. La Corte, richiamando un consolidato orientamento delle Sezioni Unite, ha spiegato che si ha un errore di fatto solo quando la decisione si fonda su una percezione errata della realtà processuale, un’incomprensione che non coinvolge un’attività valutativa.

Nel caso analizzato, invece, le censure del ricorrente si concentravano sugli snodi argomentativi della precedente decisione. Contestare l’attendibilità di un testimone, il rigetto di un’istanza istruttoria o il trattamento sanzionatorio sono questioni che implicano un’analisi e un giudizio. La Corte ha ritenuto che il precedente collegio avesse compiuto una valutazione, immune da vizi logici, escludendo elementi che potessero minare la credibilità della persona offesa e considerando anche la transazione economica avvenuta. Tentare di rimettere in discussione questo percorso valutativo significa proporre un errore di giudizio, come tale escluso dall’ambito del ricorso straordinario.

Conclusioni

Questa sentenza riafferma con forza la natura eccezionale e i limiti stringenti del ricorso straordinario per errore di fatto. Non è una terza istanza di giudizio di legittimità né un’opportunità per ridiscutere il merito delle valutazioni probatorie. La sua funzione è unicamente quella di emendare errori materiali che hanno viziato la formazione della decisione, senza che vi sia stata alcuna attività di apprezzamento critico da parte del giudice. Per i legali e i loro assistiti, ciò significa che l’utilizzo di questo strumento deve essere ponderato con estrema attenzione, riservandolo ai soli casi in cui sia possibile dimostrare un’oggettiva e incontestabile svista percettiva, ben distinta da una diversa, e non condivisibile, interpretazione delle risultanze processuali.

Quando è ammissibile un ricorso straordinario per errore di fatto?
È ammissibile solo quando la causa dell’errore è identificabile esclusivamente in una fuorviata rappresentazione percettiva (es. leggere un nome o una data sbagliata da un atto) e la decisione non ha comunque un contenuto valutativo. Non può essere usato per contestare l’interpretazione o la valutazione delle prove.

Qual è la differenza tra errore di fatto ed errore di giudizio secondo la Corte?
L’errore di fatto è una svista materiale, una percezione errata di un dato processuale oggettivo. L’errore di giudizio, invece, riguarda il processo valutativo del giudice, come l’interpretazione delle prove, la valutazione dell’attendibilità di un testimone o la logicità della motivazione. Il ricorso straordinario può correggere solo il primo.

È possibile utilizzare il ricorso straordinario per contestare la valutazione di attendibilità di un testimone?
No. Secondo la sentenza, la valutazione dell’attendibilità della persona offesa, anche in relazione a una transazione economica, rientra nel percorso valutativo del giudice e costituisce un potenziale errore di giudizio, non un errore di fatto. Pertanto, non può essere contestata tramite ricorso straordinario.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 22006 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 22006 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a Catanzaro il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 06/07/2023 della CORTE di CASSAZIONE ROMA

Esaminati gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; sentito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso, riportandosi alla requisitoria in atti; sentito il difensore, AVV_NOTAIO del foro di Torino, che ha insistito nell’accoglimento del ricorso.

FATTO E DIRITTO

Con ordinanza del 06/07/2023 la Corte di RAGIONE_SOCIALEzione, settima sezione penale, ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME avverso la sentenza del 21/10/2022 della Corte di Appello di Torino.

Avverso l’ordinanza propone ricorso per cassazione lo COGNOME, tramite il difensore di fiducia e procuratore speciale, eccependo con un unico motivo l’errore percettivo influente sul processo formativo della decisione, in relazione alla valutazione di attendibilità RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni della persona offesa e al rigetto da parte della corte territoriale della richiesta di rinnovazione istruttoria (l’att

transazione tra le parti era sopravvenuto dopo – e non prima, come erroneamente ritenuto in sentenza – la testimonianza della parte civile, quando quest’ultima era ancora portatrice di interessi economici, circostanza che non poteva, quindi, essere ritenuta sintomatica di attendibilità); anche per il profilo sanzionatorio, l’erro aveva influito sulla dosimetria della pena, trascurandosi la rilevanza della transazione; infine, l’istanza difensiva di rinnovazione istruttoria non poteva considerarsi generica ed esplorativa, essendo ancorata a puntuali profili probatori.
Con memoria di replica alla requisitoria scritta del P.G. la difesa del ricorrente ha insistito nell’accoglimento del ricorso, evidenziando la natura percettiva dell’errore denunziato, escludendo profili valutativi.

3. Il ricorso è inammissibile.

Ribadito che in tema di ricorso straordinario, qualora la causa dell’errore non sia identificabile esclusivamente in una fuorviata rappresentazione percettiva e la decisione abbia comunque contenuto valutativo, non è configurabile un errore di fatto, bensì di giudizio, come tale escluso dall’orizzonte del rimedio previsto dall’art. 625-bis cod. proc. pen. (Sez. U, n. 37505 del 14/07/2011, Corsini, Rv. 250527 – 01), nel caso di specie l’impugnazione s’incentra sugli snodi argomentativi della decisione della Corte di RAGIONE_SOCIALEzione, tesi ad escludere vizi logici della motivazione della sentenza della Corte di appello, in relazione all’attendibilità della persona offesa, al rigetto dell’istanza di rinnovazione istruttoria, a trattamento sanzionatorio.
3.1. La svista sarebbe consistita nella valutazione probatoria di una transazione, indicata peraltro dai giudici di merito come elemento di conferma – e non di esclusivo fondamento – dell’attendibilità della parte civile, e dalla conseguente necessità di approfondimento della posizione di quest’ultima nell’ambito della fattispecie: questioni che all’evidenza pongono in discussione il percorso valutativo del giudice di legittimità, che ha ritenuto immune da vizi logici il ragionamento della corte territoriale che aveva escluso l’esistenza di elementi di giudizio idonei a minare la credibilità della persona offesa, considerando anche a tal fine una transazione intervenuta per definire gli aspetti economici della vicenda.
4. L’inammissibilità del ricorso determina, a norma dell’articolo 616 cod. proc. pen., la condanna della ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del procedimento ed al versamento a favore della RAGIONE_SOCIALE, non emergendo ragioni di esonero, della somma ritenuta equa di € 3.000,00 a titolo di sanzione pecuniaria.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ammende.

Così deciso in Roma il 17/05/2024

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Presi ente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.