Ricorso straordinario: errore di fatto vs giudizio

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza 7109/2025, dichiara inammissibile un ricorso straordinario. Il caso riguardava la richiesta di un condannato di essere rimesso nei termini per impugnare una sentenza. La Corte ha stabilito che le censure sollevate non costituivano un errore di fatto, ma un errore di giudizio, esulando così dai presupposti del rimedio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Straordinario: quando un errore della Cassazione può essere corretto?

L’ordinanza in commento offre un’importante lezione sui limiti del ricorso straordinario per errore di fatto, un istituto pensato per porre rimedio a specifiche sviste materiali della Corte di Cassazione. Il caso analizzato dimostra come questo strumento non possa essere utilizzato per contestare le valutazioni giuridiche della Corte, ribadendo la fondamentale distinzione tra ‘errore di fatto’ ed ‘errore di giudizio’.

I Fatti del Caso

Un cittadino straniero, dopo aver appreso che una sentenza di condanna a suo carico era divenuta definitiva anni prima, presentava un’istanza per essere rimesso nei termini per proporre impugnazione. L’istanza veniva dichiarata inammissibile. Contro questa decisione, l’uomo proponeva ricorso in Cassazione, che veniva anch’esso rigettato. Non dandosi per vinto, il soggetto impugnava quest’ultima sentenza della Cassazione, proponendo quello che la Corte ha qualificato come ricorso straordinario ai sensi dell’art. 625-bis del codice di procedura penale.

Le sue doglianze si basavano su due punti principali:
1. Una presunta violazione dell’art. 175-bis c.p.p., sostenendo che il termine per la richiesta di rimessione dovesse decorrere non dalla notifica dell’ordine di esecuzione, ma dalla piena conoscenza del contenuto della sentenza.
2. Un’ulteriore violazione di legge, poiché a suo dire la Corte avrebbe dovuto qualificare la sua posizione come ‘assente’ anziché ‘contumace’ e convertire l’istanza in una richiesta di rescissione del giudicato.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Sesta Sezione Penale della Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Sebbene la Corte abbia riconosciuto che il ricorrente avesse la legittimità per proporre il ricorso straordinario (poiché la sentenza impugnata ‘stabilizzava’ gli effetti di un precedente giudicato), ha tuttavia concluso che i motivi addotti non rientravano nella casistica prevista dalla legge per questo specifico rimedio.

Le Motivazioni: la distinzione cruciale per il ricorso straordinario

Il cuore della decisione risiede nella netta distinzione che la Corte opera tra ‘errore di fatto’ ed ‘errore di giudizio’. Il ricorso straordinario previsto dall’art. 625-bis c.p.p. è uno strumento eccezionale, il cui unico scopo è correggere un errore percettivo. Si tratta di una svista, di un equivoco in cui la Corte è incorsa leggendo gli atti, che l’ha portata a decidere sulla base di una premessa fattuale errata (ad esempio, leggere ‘Tizio’ al posto di ‘Caio’ o dare per inesistente un documento invece presente nel fascicolo).

Nel caso di specie, invece, il ricorrente non lamentava una svista materiale, ma contestava l’interpretazione giuridica e le valutazioni operate dalla precedente sezione della Cassazione. Le sue critiche non vertevano su una ‘fuorviata rappresentazione percettiva’ degli atti, ma sul merito del ragionamento giuridico seguito dai giudici. Questo, secondo la costante giurisprudenza richiamata nell’ordinanza, costituisce un ‘errore di giudizio’, non un ‘errore di fatto’.

Quando la decisione della Corte, pur se potenzialmente errata, contiene un contenuto valutativo e interpretativo, non è configurabile un errore di fatto. Di conseguenza, il ricorso straordinario non è il rimedio corretto per contestarla. Esso non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio di legittimità per ridiscutere questioni già decise.

Le Conclusioni: implicazioni pratiche

L’ordinanza ribadisce un principio fondamentale: il ricorso straordinario è un rimedio a carattere chiuso e limitato, non una porta di servizio per contestare le decisioni sfavorevoli della Cassazione. La sua funzione è meramente ‘correttiva’ di errori materiali e percettivi, non ‘revisionale’ di valutazioni giuridiche. Questa pronuncia serve da monito per i professionisti del diritto: prima di intraprendere un’azione così specifica, è essenziale verificare che le doglianze rientrino rigorosamente nella definizione di ‘errore di fatto’, per non incorrere in una declaratoria di inammissibilità e nella conseguente condanna alle spese e a una sanzione pecuniaria.

Cos’è un ricorso straordinario per errore di fatto?
È un rimedio eccezionale che consente di impugnare una sentenza della Corte di Cassazione solo se questa contiene un errore percettivo, cioè una svista o un equivoco nella lettura degli atti processuali che ha viziato la decisione.

Perché il ricorso in questo caso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le lamentele del ricorrente non riguardavano un errore di fatto (una svista), ma contestavano l’interpretazione della legge e le valutazioni giuridiche fatte dalla Corte, configurando così un errore di giudizio, che non può essere corretto con questo strumento.

Qual è la differenza tra errore di fatto ed errore di giudizio secondo la Corte?
L’errore di fatto è un errore puramente percettivo e materiale (es. leggere una parola per un’altra), privo di contenuto valutativo. L’errore di giudizio, invece, è un errore nell’interpretazione o nell’applicazione delle norme giuridiche e implica un’attività di valutazione da parte del giudice.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 7109 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 6 Num. 7109 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 22/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da NOMECOGNOME nato in Romania il 6/4/1987

avverso la sentenza n. 40800/2024 emessa dalla Seconda Sezione penale;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

OSSERVA

NOME COGNOME ha proposto ricorso avverso la sentenza indicata in epigrafe, che ha dichiarato inammissibile l’istanza, dal medesimo presentata, di rimessione nel termine per proporre impugnazione avverso la sentenza della Corte di appello di Ancona, divenuta irrevocabile il 4 novembre 2017.

Avverso la sentenza della Seconda Sezione penale di questa Corte NOME COGNOME ha proposto ricorso, deducendo i motivi di seguito indicati:

2.1. Violazione dell’art. 175-bis cod. proc. pen., avendo la Corte di cassazione erroneamente ritenuto che il termine per proporre la richiesta di rimessione in

termine dovesse decorrere dalla conoscenza dei dati identificativi del provvedimento da impugnare e non dalla conoscenza del contenuto della sentenza documento, con la conseguenza che il dies a quo del termine di trenta giorni, previsto a pena di inammissibilità per la presentazione della richiesta, non poteva individuarsi nella data di notificazione dell’ordine di esecuzione (23 maggio 2024) ma nel giorno dell’effettiva conoscenza della sentenza.

2.2. Violazione di legge, per avere la Corte di cassazione erroneamente ritenuto che il Collegio territoriale avrebbe dovuto dichiarare l’imputato assente e non contumace e per non avere convertito l’istanza, proposta ai sensi dell’art. 175 cod. proc. pen., nella rescissione del giudicato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Va premesso che il ricorso proposto da NOME COGNOME deve essere qualificato come ricorso straordinario, atteso che, pur non contenendo alcun riferimento a tale rimedio o all’art. 625-bis cod. proc. pen., ha ad oggetto una sentenza della Corte di cassazione.

Giova anche precisare che le Sezioni Unite, nel delineare i presupposti di applicazione dell’art. 625-bis cod. proc. pen., hanno accolto una nozione di “condannato” più ampia di quella fino ad ora utilizzata dalla giurisprudenza in questa materia, che faceva riferimento ai soli provvedimenti di questa Corte che determinino, per la “prima volta”, la formazione del giudicato. Il Massimo Consesso ha però precisato che tale ampliamento non è destinato a realizzare una applicazione indiscriminata del ricorso straordinario per errore di fatto, dovendo il rimedio rimanere limitato ai casi in cui la decisione della Corte di cassazione interviene a stabilizzare il giudicato, anche se formatosi anteriormente. In particolare, si è affermato che, ai fini della proponibilità del rimedio in questione, deve venire in rilievo «un provvedimento che, collocandosi nel cono d’ombra dell’accertamento della responsabilità penale (o anche civile) della persona interessata, riaffermi comunque l’ambito del giudicato stesso» (Sez. U, n. 13199 del 21/07/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 269788 – 01).
In tale prospettiva può ritenersi che il ricorrente sia legittimato a proporre ricorso straordinario, avendo azionato tale rimedio avverso una pronuncia che può ritenersi stabilizzare gli effetti di un precedente giudicato.

Deve, tuttavia, rilevarsi che le doglianze sollevate dal ricorrente non sono consentite, essendo del tutto evidente che egli non ha prospettato un errore di

fatto ma asseriti errori di giudizio, in cui sarebbe incorsa la Seconda Sezione di questa Corte.

Costituisce ius receptum quello secondo cui l’errore di fatto, oggetto del rimedio previsto dall’art. 625-bis cod. proc. pen., consiste in un errore percettivo causato da una svista o da un equivoco in cui la Corte di cassazione sia incorsa nella lettura degli atti interni al giudizio stesso e connotato dall’influenza esercitata sul processo formativo della volontà, viziato dall’inesatta percezione delle risultanze processuali, che abbia condotto a una decisione diversa da quella che sarebbe stata adottata senza di esso. Qualora, quindi, la causa dell’errore non sia identificabile esclusivamente in una fuorviata rappresentazione percettiva e la decisione abbia comunque contenuto valutativo, non è configurabile un errore di fatto, bensì di giudizio (ex plurimis, Sez. U, n. 37505 del 14/07/2011, COGNOME, Rv. 250527 – 01; Sez. U, n. 16103 del 27/03/2002, COGNOME, Rv. 221280 – 01).
Ne discende che il ricorso in disamina, in cui non sono dedotti errori percettivi causati da svista, si colloca al di fuori dei limiti previsti dall’art. 625-bis cit.

4. La declaratoria di inammissibilità del ricorso comporta, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché – non sussistendo ragioni di esonero (Corte cost., 13 giugno 2000 n. 186) -della sanzione pecuniaria di euro tremila, equitativamente determinata, in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 22 gennaio 2025

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Pr e

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.