Ricorso straordinario: errore di fatto vs errore di diritto

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso straordinario proposto per denunciare una nullità assoluta (incompetenza per materia del giudice), mai eccepita nei precedenti gradi di giudizio. La Corte chiarisce che il ricorso straordinario è limitato alla correzione di errori di fatto (sviste percettive) e non può essere utilizzato per lamentare errori di diritto, come la mancata rilevazione d’ufficio di una nullità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Straordinario: Quando l’Errore del Giudice Non Può Essere Corretto

Il ricorso straordinario per errore di fatto rappresenta uno strumento eccezionale nel nostro ordinamento processuale penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ci offre un’importante lezione sui suoi limiti invalicabili, chiarendo la netta distinzione tra ‘errore di fatto’ ed ‘errore di diritto’. Il caso analizzato riguarda un imputato che, dopo aver visto respinte le sue impugnazioni ordinarie, ha tentato di utilizzare questo rimedio per denunciare una nullità assoluta mai sollevata prima: l’incompetenza del giudice di primo grado. La Corte ha però chiuso la porta a questa possibilità, ribadendo i rigidi paletti di questo istituto.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine con la condanna di un imputato da parte di un giudice onorario per un reato finanziario. Successivamente, la Corte d’Appello dichiara inammissibile l’appello proposto dall’imputato. Anche il successivo ricorso per cassazione contro tale declaratoria di inammissibilità viene respinto. A questo punto, la difesa presenta un ricorso straordinario ai sensi dell’art. 625-bis c.p.p., sostenendo che la Corte di Cassazione sia incorsa in un errore di fatto. L’errore, secondo il ricorrente, consisterebbe nel non aver rilevato la nullità assoluta e insanabile della sentenza di primo grado, emessa da un giudice onorario incompetente per materia, dato che una modifica normativa aveva nel frattempo aumentato la pena per il reato contestato, sottraendolo alla competenza di tale giudice.

La Distinzione tra Errore di Fatto ed Errore di Diritto nel ricorso straordinario

Il nodo cruciale della questione risiede nella differenza, sottolineata dalla Cassazione, tra errore di fatto ed errore di diritto. L’errore di fatto, l’unico che può giustificare un ricorso straordinario, è una svista percettiva, un equivoco che cade sugli atti del processo. Si tratta, ad esempio, di leggere una data per un’altra o di attribuire a una parte una dichiarazione fatta da un’altra. Non implica alcuna attività valutativa o interpretativa da parte del giudice.

L’errore di diritto, invece, attiene al giudizio, all’interpretazione e all’applicazione delle norme. Sostenere che la Corte avrebbe dovuto rilevare d’ufficio una nullità, anche se assoluta, non significa denunciare una svista percettiva, ma contestare una valutazione giuridica. Si critica il giudizio della Corte, non la sua percezione degli atti. Questo tipo di censura esula completamente dall’ambito del ricorso straordinario.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, basando la sua decisione su due pilastri argomentativi interconnessi.

In primo luogo, la Corte ha osservato che la questione della nullità per incompetenza del giudice non era mai stata sollevata né nei motivi di appello né nel ricorso per cassazione originario. L’inammissibilità delle precedenti impugnazioni ha impedito la formazione di un valido rapporto processuale, precludendo alla Corte la possibilità di esaminare qualsiasi questione nel merito, comprese le nullità assolute che, in un contesto diverso, avrebbe potuto rilevare d’ufficio.

In secondo luogo, e in modo dirimente, la Corte ha ribadito la natura del ricorso straordinario. Questo strumento non è una terza istanza di giudizio di legittimità, ma un rimedio eccezionale e circoscritto. La doglianza del ricorrente, che lamentava la mancata rilevazione della nullità, non configurava un errore di fatto, bensì un presunto errore di diritto. Come affermato dalle Sezioni Unite, quando la causa dell’errore non è una semplice fuorviata rappresentazione percettiva ma implica un contenuto valutativo, si è di fronte a un errore di giudizio, escluso dal perimetro dell’art. 625-bis c.p.p.

Conclusioni

La sentenza in esame rafforza un principio fondamentale del nostro sistema processuale: la scansione dei tempi e dei modi per far valere i vizi degli atti giudiziari è rigorosa. Le nullità, anche quelle assolute, devono essere dedotte secondo le regole e nei gradi di giudizio opportuni. L’istituto del ricorso straordinario non può essere trasformato in un’occasione per recuperare eccezioni non sollevate tempestivamente o per contestare le valutazioni giuridiche della Corte di Cassazione. La decisione serve da monito: l’errore di diritto, per quanto potenzialmente grave, resta estraneo all’area dell’errore di fatto, l’unico in grado di aprire le porte a questo rimedio eccezionale.

Un ricorso straordinario può essere utilizzato per denunciare la mancata rilevazione di una nullità assoluta, come l’incompetenza del giudice?
No. Secondo la sentenza, la mancata rilevazione di una nullità, anche se assoluta, costituisce un errore di diritto (un errore di giudizio) e non un errore di fatto (una svista percettiva). Il ricorso straordinario è ammesso solo per quest’ultima tipologia di errori.

Perché la Corte di Cassazione non ha potuto esaminare la nullità nonostante fosse ‘assoluta’?
Poiché sia l’appello che il successivo ricorso per cassazione erano stati dichiarati inammissibili, non si è mai costituito un valido rapporto di impugnazione. Questa circostanza ha precluso alla Corte la possibilità di esaminare il merito della vicenda e, di conseguenza, di rilevare d’ufficio qualsiasi tipo di nullità.

Qual è la differenza fondamentale tra ‘errore di fatto’ e ‘errore di diritto’ ai fini del ricorso straordinario?
L’errore di fatto è una svista nella percezione materiale degli atti del processo (es. leggere un documento in modo errato) che non implica alcuna valutazione. L’errore di diritto riguarda invece l’interpretazione o l’applicazione delle norme giuridiche e implica un’attività di giudizio. Il ricorso straordinario è limitato esclusivamente a correggere il primo tipo di errore.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 41726 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 41726 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/11/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME, nato a Castelvetrano l’DATA_NASCITA Parte civile: COGNOME NOME, nato a Tusa il DATA_NASCITA avverso la sentenza della Corte di cassazione del 25/2/2025 visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale

NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza resa il 25.2.2025 nel procedimento n. 42117/24 R.G., la Quinta Sezione della Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da NOME COGNOME avverso la declaratoria di inammissibilità in data 11.7.2024, da parte della Corte d’Appello di Palermo, dell’atto di appello che aveva presentato avverso la sentenza del Tribunale di Palermo del 21.2.2023 con cui era stato condannato alla pena di due anni di reclusione in ordine al reato di cui all’art. 166, comma 1, lett. a), d.lgs. n. 58 del 1998.
Avverso la sentenza della Quinta Sezione della Corte di cassazione, ha presentato ricorso straordinario il difensore di NOME COGNOME, articolando un unico motivo, con cui deduce la mancata rilevazione della nullità assoluta della sentenza ex artt. 33, 178, lett. a) e b), 179 cod. proc. pen. della sentenza per violazione delle norme che regolano la competenza per materia.

Il reato di cui all’art. 166 d.lgs. n. 58 del 1998, oggetto di imputazione, Ł stato modificato dall’art. 5 d.lgs. n. 129 del 2017, che ha aumentato la pena fino a otto anni di reclusione, così ritoccando la precedente previsione della pena della reclusione fino a quattro anni.

Tale modifica ha determinato un mutamento della competenza per materia, di guisa che l’azione penale avrebbe dovuto essere esercitata con richiesta al giudice dell’udienza preliminare di rinvio a giudizio.

Nel caso in esame, invece, il pubblico ministero ha emesso un decreto di citazione diretta a giudizio il 5.7.2019, quindi in data successiva alla modifica normativa. Inoltre, il processo Ł stato celebrato da un giudice onorario, in modo eccedente la sua competenza per materia, limitata ai soli reati per cui si procede con citazione diretta a giudizio e puniti con pena inferiore a cinque anni di reclusione. In questo modo, si Ł determinata una nullità

assoluta ed insanabile sia del decreto di citazione, sia della sentenza emessa dal giudice onorario.

Di conseguenza, la Suprema Corte avrebbe dovuto rilevare l’errore di fatto, costituito dall’incompetenza per materia del giudice onorario decidente.

Con requisitoria scritta trasmessa il 3.10.2025, il Sostituto Procuratore generale ha chiesto il rigetto del ricorso, perchØ esorbitante dal perimetro del ricorso straordinario, che Ł limitato alla censura degli errori di fatto o percettivi in cui sia incorsa la Corte di cassazione nella valutazione degli atti sottoposti al suo giudizio; nel caso di specie la riforma che ha inasprito la pena (a far data dal 3 gennaio 2018) Ł intervenuta nelle more del giudizio di primo grado, per fatti contestati sino all’anno 2012 e quindi, trattandosi di modifica che ha inciso sulla gravità del reato, deve intendersi applicabile la normativa piø favorevole, che non prevedeva la trattazione del processo con richiesta di rinvio a giudizio. La relativa eccezione, peraltro, non risulta essere stata formulata con i motivi di appello nØ successivamente con il ricorso per cassazione, nØ sarebbe stata rilevabile d’ufficio dalla Corte di cassazione.
In data 16.10.2025, i difensori del ricorrente hanno depositato una memoria.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł manifestamente infondato.

Dalla sentenza della Quinta Sezione di questa Corte, risulta che l’originario ricorso per cassazione era stato presentato avverso la dichiarazione di inammissibilità dell’atto di appello, assunta dai giudici di secondo grado per avere l’appellante, in violazione dell’art. 581, comma 1ter , cod. proc. pen, omesso il deposito della dichiarazione o elezione di domicilio ai fini della notifica del decreto di citazione in appello.

Risulta, prima ancora, dalla sentenza della Corte d’appello di Palermo che con l’impugnazione della sentenza di primo grado nell’interesse di NOME COGNOME erano state richieste, con il primo motivo, l’assoluzione dell’imputato e, con il secondo motivo, la riduzione della pena inflitta.

NØ con l’atto di appello, nØ con il ricorso per cassazione, dunque, erano state eccepite la nullità della citazione diretta a giudizio e la nullità della sentenza emessa dal giudice onorario, pur essendosi entrambe verificate – secondo la prospettazione del ricorrente – nel giudizio di primo grado.

Ciò premesso, rileva – a prescindere dall’eventuale fondatezza nel merito delle eccezioni di nullità sollevate solo da ultimo con il ricorso straordinario – che l’inammissibilità dell’atto di appello, prima, e del ricorso per cassazione, poi, non hanno consentito il formarsi di un valido rapporto di impugnazione.

Di conseguenza, tanto ha precluso la possibilità per la Quinta Sezione della Corte di cassazione di rilevare eventualmente d’ufficio ex art. 609, comma 2, cod. proc. pen. le pretese ipotesi di nullità assoluta della sentenza (Sez. 3, n. 43917 del 14/10/2021, G., Rv. 282218 – 01) non dedotte nØ in grado di appello, nØ in sede di legittimità.

Se, dunque, le eventuali nullità non erano suscettibili di essere rilevate nel giudizio ordinario, a maggior ragione non potrebbero ora costituire oggetto di giudizio straordinario.

Sotto questo profilo, deve tenersi conto che l’errore materiale e l’errore di fatto, indicati dall’art. 625bis cod. proc. pen. come motivi di possibile ricorso straordinario avverso provvedimenti della Corte di cassazione, consistono, rispettivamente, il primo nella mancata rispondenza tra la volontà, correttamente formatasi, e la sua estrinsecazione grafica, e il secondo in una svista o in un equivoco incidenti sugli atti interni al giudizio di legittimità, il cui contenuto viene percepito in modo difforme da quello effettivo.
Ne consegue che rimangono del tutto estranei all’area dell’errore di fatto – e sono,

quindi, inoppugnabili – gli eventuali errori di diritto conseguenti all’inesatta ricostruzione del significato delle norme sostanziali e processuali (Sez. 5, n. 29240 dell’1/6/2018, Barbato, Rv. 273193 – 01), nonchØ gli errori di valutazione e di giudizio dovuti ad una non corretta interpretazione degli atti del processo di cassazione (Sez. 4, n. 3367 del 4/10/2016, dep. 2017, Troise, Rv. 268953 – 01). Ne deriva, quindi, che, con riguardo a tali supposti errori, resta fermo il principio di inoppugnabilità dei provvedimenti della Corte di cassazione.
Come affermato anche dalle Sezioni Unite, in tema di ricorso straordinario, qualora la causa dell’errore non sia identificabile esclusivamente in una fuorviata rappresentazione percettiva e la decisione abbia comunque contenuto valutativo, non Ł configurabile un errore di fatto, bensì di giudizio, come tale escluso dall’orizzonte del rimedio previsto dall’art. 625bis cod. proc. pen. (Sez. U, n. 18651 del 26/3/2015, Moroni, Rv. 263686 – 01).

Questo vuol dire che le censure del ricorrente si collocano al di fuori del perimetro segnato dalle norme in tema di ricorso straordinario, perchØ lamentano non una erronea interpretazione del contenuto o del significato degli atti, ma piuttosto una violazione della legge processuale penale (fondata o meno che sia nel merito).

Alla luce di tali coordinate ermeneutiche, deve affermarsi, dunque, che la denuncia in sede di ricorso straordinario di una nullità non dedotta precedentemente in grado di appello, nØ con ricorso per cassazione, non riguarda un errore di fatto, ma un errore di diritto e, come tale, non Ł suscettibile di essere presa in considerazione nel giudizio promosso ai sensi dell’art. 625bis cod. proc. pen.

Il ricorso, pertanto, deve essere dichiarato inammissibile, in quanto proposto per motivi diversi da quelli consentiti dalla legge, con la conseguente condanna del ricorrente, ai sensi dell’art. 616, comma 3, cod. proc. pen., al pagamento delle spese processuali e di una somma di euro tremila in favore della cassa per le ammende.

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 04/11/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.