Ricorso straordinario: errore di fatto o di giudizio?

Un imputato, condannato per usura e residente all’estero, ha presentato un ricorso straordinario lamentando un errore di fatto nella notifica degli atti del processo d’appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che la contestazione sulla validità giuridica di una notifica costituisce un errore di giudizio e non un errore di fatto, escludendo così l’applicabilità di questo rimedio eccezionale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Errore di Fatto vs. Errore di Giudizio: Quando il Ricorso Straordinario è Inammissibile

La corretta notifica degli atti processuali è un pilastro del diritto di difesa, specialmente quando l’imputato risiede all’estero. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. N. 9442/2024) offre un chiarimento fondamentale sui limiti del ricorso straordinario, uno strumento eccezionale per correggere gli errori della stessa Suprema Corte. Il caso analizzato distingue nettamente tra “errore di fatto”, emendabile con tale ricorso, e “errore di giudizio”, che invece non lo è, delineando confini precisi per l’esperibilità di questo rimedio.

Il Contesto: Notifiche all’Estero e Presunta Violazione del Diritto di Difesa

Il caso trae origine da un procedimento per usura a carico di un cittadino italiano residente in Danimarca. L’imputato sosteneva di non essere stato correttamente citato a giudizio nel processo d’appello. In particolare, una prima notifica per un’udienza era fallita a causa di un errore di trascrizione dell’indirizzo da parte della cancelleria. Successivamente, pur avendo l’imputato nominato un nuovo difensore di fiducia ed eletto domicilio in Danimarca, le notifiche per le udienze successive sono state effettuate presso il legale in Italia.

La difesa ha quindi presentato un ricorso straordinario alla Cassazione, sostenendo che la precedente decisione della stessa Corte, che aveva convalidato la procedura di notifica, fosse viziata da un errore di fatto. L’errore, secondo il ricorrente, consisteva nell’aver dato per scontata la regolarità della prima, fallita, notifica, presupposto che avrebbe erroneamente legittimato le notifiche successive al difensore.

La Decisione della Cassazione sul Ricorso Straordinario

La Sesta Sezione Penale della Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso straordinario inammissibile. La Corte ha stabilito che la questione sollevata dal ricorrente non configurava un errore di fatto, bensì un tentativo di rimettere in discussione la valutazione giuridica operata nella precedente sentenza.

La Distinzione Cruciale: Errore di Fatto e Errore di Giudizio

Il fulcro della decisione risiede nella distinzione tra errore di fatto ed errore di giudizio.

* L’errore di fatto, sanabile con il ricorso ex art. 625-bis c.p.p., è una mera “svista” percettiva. Si verifica quando il giudice legge o comprende male un dato oggettivo presente negli atti (es. legge una data per un’altra, attribuisce una dichiarazione a una persona diversa). Non deve comportare alcuna attività valutativa.
* L’errore di giudizio, al contrario, attiene all’interpretazione delle norme e alla valutazione giuridica degli atti processuali. Contestare la correttezza con cui il giudice ha applicato l’art. 161 c.p.p. (sulle notifiche al difensore) non è una critica a una svista, ma al ragionamento giuridico seguito dalla Corte.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione sottolineando che la precedente sentenza di Cassazione non era incorsa in alcuna svista percettiva. Al contrario, aveva compiutamente valutato gli atti, desumendo la conoscenza del procedimento da parte dell’imputato dal fatto che egli avesse nominato un nuovo difensore e avesse eletto domicilio all’estero. Questa conoscenza, unita alla mancata elezione di domicilio in Italia, aveva correttamente, secondo la valutazione della Corte, attivato il meccanismo di notifica presso il difensore di fiducia ai sensi dell’art. 161, comma 4, c.p.p.

Il ricorrente, quindi, non stava denunciando un errore materiale, ma stava contestando la conclusione giuridica a cui la Corte era pervenuta. Un simile dissenso interpretativo esula completamente dall’ambito di applicazione del ricorso straordinario, che non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio di legittimità per riesaminare valutazioni già espresse.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce la natura eccezionale del ricorso straordinario per errore di fatto. Questo rimedio non può essere utilizzato come un pretesto per ottenere un nuovo esame delle questioni giuridiche già decise dalla Cassazione. Per la difesa, ciò significa che l’eventuale denuncia di un errore di notifica deve essere strutturata in modo da evidenziare una palese e incontestabile svista materiale negli atti, e non un disaccordo sull’interpretazione delle norme procedurali. La decisione conferma un orientamento rigoroso, volto a preservare la stabilità delle decisioni della Suprema Corte e a limitare i rimedi eccezionali ai soli casi per cui sono stati espressamente previsti.

Quando un’errata notifica può essere considerata un ‘errore di fatto’ per un ricorso straordinario?
Secondo la sentenza, una notifica errata non costituisce un ‘errore di fatto’ se la contestazione riguarda la valutazione giuridica sulla sua validità. L’errore di fatto si configura solo come una svista percettiva (es. leggere un dato per un altro), non come un’errata interpretazione della legge.

Cosa accade se un imputato residente all’estero, a conoscenza del procedimento, non elegge domicilio in Italia?
La Corte ha stabilito che, se l’imputato dimostra di essere a conoscenza del procedimento (ad esempio, nominando un nuovo avvocato), la sua mancata elezione di domicilio in Italia legittima l’effettuazione delle notifiche successive presso il suo difensore di fiducia.

È possibile usare il ricorso straordinario per contestare la valutazione giuridica di una precedente sentenza della Cassazione?
No. La sentenza chiarisce che il ricorso straordinario è un rimedio eccezionale limitato alla correzione di errori di fatto e non può essere utilizzato per contestare un ‘errore di giudizio’, ossia l’interpretazione e la valutazione giuridica effettuate dalla Corte.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 9442 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 9442 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Pozzuoli il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 16/12/2021 della Corte di cassazione n. 14103/2022

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal componente NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procura generale NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del rico

RITENUTO IN FATI -0

NOME COGNOME, a mezzo del difensore e procuratore speciale, ricorre a sensi dell’art. 625-bis cod. proc. pen. avverso la sentenza emessa dalla Seco zione della Corte di cassazione in data 9 febbraio 2023 che ha dichiara Ci inammissibile il ricorso proposto dal predetto avverso la sentenza emessa il dicembre 2021 dalla Corte di appello di Napoli con la quale il COGNOME è st riconosciuto responsabile del delitto di usura.

Avverso la sentenza il ricorrente deduce errore di fatto in ordine a citazione in appello dell’imputato con riguardo alla prima notifica a qu residente all’estero, del decreto di citazione in appello e del contestuale i eleggere domicilio in Italia.

La Suprema Corte – a fronte della dedotta omessa citazione dell’imputato ne processo di appello – riteneva correttamente operata la notifica dell’avviso l’udienza del 16/12/2021 all’imputato presso il difensore, sul presupposto er che all’imputato fossero stati preventivamente e regolarmente notificati il dec di citazione e il contestuale invito a eleggere domicilio nello Stato italiano non vi avesse provveduto, così legittimando la notifica della prima udien successiva al deposito della nuova nomina, presso il difensore.
In realtà, quella notifica preliminare del decreto di citazione e dell’i disposta ai sensi dell’art. 169, comma 1, cod. proc. pen., seppur tentata Corte di appello in Danimarca per la prima udienza del 13/12/2018 non era andata a buon fine, e non per impossibilità o per inidoneità del domicilio, ma per un er di trascrizione dell’indirizzo di residenza dell’imputato commesso dalla cancelle

Cosicché nessuna consapevolezza del processo e nessun obbligo di elezione di domicilio in Italia poteva ravvisarsi a carico dell’imputato al momento d sottoscrizione e del deposito della nuova nomina.

Disposta la trattazione scritta del procedimento, ai sensi dell’art comma 8, del d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, conv. dalla I. 18 dicembre 2020 succ. modd., in mancanza di richiesta nei termini ivi previsti di discussione o il Procuratore generale ha depositato conclusioni scritte, come in epigrafe indic

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché genericamente proposto per ragioni no consentite dall’ordinamento.

La sentenza impugnata ha rigettato il motivo di ricorso riguardante l omessa notifica all’imputato del decreto dì citazione in appello sul rilievo che, il differimento della prima udienza del 13/12(2018 a quella del 14/5/2020 p omesso avviso all’imputato disponendosi la rinnovazione della notifica all’est alla residenza conosciuta in Danimarca (INDIRIZZO), con atto in data 29/01/2019, depositato presso la Corte di appello di Napoli il 25/02/2019, con riguardo allo stesso procedimento di cui venivan indicati gli estremi e con riferimento all’udienza del 14/5/2020, il nominava difensore e procuratore speciale l’avvocato NOME ,NOME indicando un nuovo indirizzo per le notificazioni in Danimarc:a, dove eleggeva domicilio.
Da ciò la Corte di legittimità desumeva che l’imputato era a conoscenz dell’esistenza del procedimento a suo carico, pendente in appello / e della citazione in appello per la predetta udienza / mancando da parte sua la elezione di domicilio in Italia, ritenendo che, riferendosi l’art. 169, comma 1, cod. proc. pen. alla notifica da inviare, “la mancata elezione di domicilio nel territorio dello Sta correttamente determinato che le ulteriori notifiche siano avvenute ai se dell’art. 161, comma 4, proc. pen. presso il difensore dì fiducia”.
Alla udienza del 16 dicembre 2021 il procuratore speciale del ricorrente rinunciato ai motivi di appello nel merito, con la sola esclusione di quelli re alla determinazione della pena, chiedendo l’applicazione di pena concordata richiesta che è stata respinta dalla Corte territoriale con conseguente perd efficacia della richiesta e della rinuncia e conseguente esame nel merito d impugnazione.

A fronte dei menzionati rilievi della sentenza impugnata, il ricorso assum del tutto genericamente che l’assunto decisorio si fonda sulla regolare notific primo decreto di citazione per l’udienza del 13/12/2018, quando invece, second l’argomentare della Corte, assume decisivo rilievo l’avvenuto deposit antecedente alla udienza di rinvio del 14/5/2020, della nomina a procuratore difensore dell’AVV_NOTAIO e la elezione di domicilio in Danimarca, a dimostrazi della conoscenza da parte dell’imputato del processo in appello a suo carico e de mancata elezione di domicilio in Italia.
La rilevanza decisiva di tali emergenze ai fini della ritenul:a legittimità successiva notifica della citazione dell’imputato, ai sensi dell’art. 161, com cod. proc. pen. presso il difensore di fiducia, designa la manifesta genericità censura del ricorrente che, in ogni caso, non individua un errore di f involgendo invece la valutazione giuridica della pretesa validità della pr citazione dell’imputato / che non è censurabile con l’atto di ricorso straordinario proposto secondo costante orientamento secondo il quale, in tema di ricors straordinario, qualora la causa dell’errore non sia identificabile esclusivamen
una fuorviata rappresentazione percettiva e la decisione abbia comunque contenuto valutativo, non è configurabile un errore di fatto, bensì di giudizio, tale escluso dall’orizzonte del rimedio previsto dall’art. 625-bis cod. proc (Sez. U, Sentenza n. 18651 del 26/03/2015, Moroni, Rv. 263686).

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue la condanna d ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma che si stima equ determinare in euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa del ammende.

Così deciso il 08/02/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.