Ricorso straordinario: errore di fatto o di giudizio?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso straordinario per errore di fatto. La Corte chiarisce che una errata interpretazione giuridica, come quella sulla rinuncia ai motivi di appello riguardanti la recidiva, costituisce un errore di giudizio e non un errore di fatto, escludendo così l’applicabilità del rimedio ex art. 625-bis c.p.p.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Errore di Fatto vs. Errore di Giudizio: La Cassazione sul Ricorso Straordinario

La recente sentenza della Corte di Cassazione, Sezione Seconda Penale, offre un’importante lezione sui limiti del ricorso straordinario per errore di fatto, un istituto disciplinato dall’art. 625-bis del codice di procedura penale. Questo strumento, pensato come rimedio eccezionale, non può essere utilizzato per contestare valutazioni giuridiche della Corte, ma solo per correggere sviste puramente materiali. La decisione in esame chiarisce in modo netto la linea di demarcazione tra un errore percettivo e un errore di giudizio.

I Fatti del Caso

Un imputato, condannato in appello, proponeva ricorso in Cassazione. La Sesta Sezione della Corte dichiarava il ricorso inammissibile. Successivamente, il difensore dell’imputato presentava un ricorso straordinario sostenendo che la Sesta Sezione fosse incorsa in un errore di fatto.

Secondo la difesa, la Corte aveva erroneamente presunto che l’imputato avesse rinunciato a tutti i motivi di gravame, compreso quello relativo all’esclusione della recidiva. Tale errore, definito ‘percettivo’, sarebbe stato decisivo: l’esclusione della recidiva, infatti, avrebbe comportato la prescrizione del reato contestato.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Seconda Sezione Penale ha dichiarato il ricorso straordinario inammissibile. La Corte ha stabilito che la doglianza sollevata dal ricorrente non configurava un errore di fatto, bensì la contestazione di un errore di valutazione giuridica, come tale escluso dall’ambito di applicazione dell’art. 625-bis c.p.p. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della cassa delle ammende.

Le Motivazioni: la distinzione cruciale

Il cuore della decisione risiede nella netta distinzione tra l’errore di fatto e l’errore di giudizio. La Corte ha richiamato un principio consolidato, espresso dalle Sezioni Unite, secondo cui un errore di fatto si verifica solo quando la decisione si fonda su una ‘fuorviata rappresentazione percettiva’, ossia una svista materiale (es. leggere un dato per un altro). Non è configurabile un errore di fatto se la decisione, pur basata su una percezione errata, implica un’attività valutativa.

Nel caso specifico, la Sesta Sezione non aveva commesso una svista materiale. La sua decisione di considerare rinunciato anche il motivo sulla recidiva si basava su un’interpretazione della giurisprudenza di legittimità. Secondo tale orientamento, la rinuncia ai motivi di appello, ad eccezione di quelli sul trattamento sanzionatorio, si estende anche alle circostanze aggravanti, come la recidiva.

Pertanto, l’eventuale errore della Sesta Sezione non era percettivo, ma interpretativo: si trattava di un errore di valutazione giuridica, o ‘errore di giudizio’. Contestare tale valutazione attraverso il ricorso straordinario significa tentare di ottenere un inammissibile terzo grado di giudizio di legittimità.

Le Conclusioni: implicazioni pratiche

La sentenza ribadisce la natura eccezionale e i confini rigorosi del ricorso straordinario. Questo strumento non è una via per rimettere in discussione l’interpretazione giuridica fornita dalla Corte di Cassazione. Gli avvocati devono prestare la massima attenzione a non confondere un presunto errore di giudizio con un errore di fatto, poiché il primo non può trovare accoglimento tramite questo rimedio.

La decisione sottolinea che l’errore di fatto deve essere evidente, materiale e immediatamente riconoscibile dalla lettura del provvedimento, senza necessità di complesse argomentazioni interpretative. Qualsiasi doglianza che implichi una valutazione del ragionamento giuridico del giudice è destinata a essere dichiarata inammissibile, con conseguente condanna alle spese e a una sanzione pecuniaria.

Quando è ammissibile un ricorso straordinario per errore di fatto?
È ammissibile solo quando l’errore della Corte di Cassazione sia identificabile esclusivamente in una fuorviata rappresentazione percettiva (una svista materiale) e la decisione non abbia un contenuto valutativo. Non è ammissibile se l’errore riguarda un’interpretazione o una valutazione giuridica.

Un’errata interpretazione sulla rinuncia ai motivi di appello è un errore di fatto?
No. Secondo la sentenza, l’interpretazione della portata della rinuncia ai motivi di appello, inclusa la sua estensione alla recidiva, costituisce una valutazione giuridica. Pertanto, un eventuale errore in tale valutazione è un errore di giudizio, non di fatto, e non può essere corretto con il ricorso straordinario.

Quali sono le conseguenze della dichiarazione di inammissibilità del ricorso straordinario?
La parte privata che ha proposto il ricorso viene condannata al pagamento delle spese del procedimento e, se si ravvisano profili di colpa, al pagamento di una somma pecuniaria in favore della cassa delle ammende, come avvenuto nel caso di specie con una sanzione di 3.000 euro.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 114 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 2 Num. 114 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 04/12/2024

SECONDA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

R.G.N. 32438/2024

SANDRA RECCHIONE

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a SAN GIUSEPPE VESUVIANO il 13/11/1981 avverso la sentenza del 20/02/2024 della CORTE DI CASSAZIONE di ROMA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto revocarsi la sentenza impugnata;

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza n. 9156/24, la Sesta sezione di questa Corte dichiarava inammissibile il ricorso proposto da COGNOME NOME avverso la sentenza della Corte di appello di Napoli, che aveva confermato la condanna di COGNOME per il reato di cui agli artt. 110, 81 cod. pen., 2, 4 e 7 legge n. 895 del 1967.

1.1 Avverso la sentenza propone ricorso straordinario ex art. 625bis cod.proc. pen. il difensore di COGNOME lamentando un errore di fatto in relazione ai motivi di ricorso con cui era stato invocato l’annullamento della sentenza della Corte di appello di Napoli per omessa motivazione in relazione allo specifico motivo di gravame volto ad ottenere l’esclusione della recidiva; la Sesta sezione di questa Corte era giunta alla declaratoria di inammissibilità del ricorso sull’erroneo presupposto che l’imputato, nel corso del giudizio di appello, avesse rinunciato a tutti i motivi di gravame, ivi compreso quello riguardante la recidiva; l’errore percettivo rivestiva carattere di decisività, considerato che, a fronte di una dettagliata censura, la Corte di merito aveva omesso qualsiasi valutazione sul punto, così incorrendo nel dedotto vizio della motivazione mancante, ancora piø grave ove si considerasse che, in conseguenza dell’esclusione della recidiva, sarebbe maturato il termine di prescrizione per il reato contestato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł inammissibile.

1.1 Si deve ribadire il principio espresso dalle Sezioni Unite di questa Corte (Sentenza n. 18651 del 26/03/2015, COGNOME Rv. 263686 – 01), secondo il quale ‘in tema di ricorso straordinario,

qualora la causa dell’errore non sia identificabile esclusivamente in una fuorviata rappresentazione percettiva e la decisione abbia comunque contenuto valutativo, non Ł configurabile un errore di fatto, bensì di giudizio, come tale escluso dall’orizzonte del rimedio previsto dall’art. 625-bis cod. proc. pen.’.

Ciò premesso, si deve rilevare che non vi Ł stato, nella sentenza della Sesta sezione di questa Corte, l’errore di fatto denunciato in ricorso, posto che nella sentenza impugnata viene rilevato che, in base alla giurisprudenza della Corte, la rinuncia ai motivi di appello ad eccezione di quelli relativi al trattamento sanzionatorio involge anche quelli relativi alla sussistenza delle aggravanti e della recidiva (pag.12; si veda, per quanto riguarda la recidiva, Sez.6 n. 54431 del 25/10/2018, La Marca, Rv. 274315); pertanto, Ł da escludere che si sia verificato un errore di fatto, essendo semmai stato denunciato con il ricorso un errore di valutazione, come tale escluso dall’ambito di applicazione dell’art. 625bis cod. proc. pen.
Per le considerazioni esposte, dunque, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile. Ai sensi dell’art. 616 c.p.p , con il provvedimento che dichiara inammissibile il ricorso, la parte privata che lo ha proposto deve essere condannata al pagamento delle spese del procedimento nonchØ, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento a favore della cassa delle ammende della somma di € 3.000,00, così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 04/12/2024

Il Consigliere estensore

NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.