Ricorso straordinario errore di fatto: i limiti fissati

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 30051 del 2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso straordinario per errore di fatto. La Corte ha stabilito che tale rimedio non può essere utilizzato per contestare valutazioni giuridiche, come un’errata dichiarazione di inammissibilità, che costituiscono al più un errore di diritto. Il caso riguardava una serie di impugnazioni in materia di reati fiscali, dove i ricorrenti tentavano di rimettere in discussione decisioni precedenti attraverso uno strumento processuale non appropriato, con conseguente condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Straordinario Errore di Fatto: La Cassazione Chiarisce i Limiti

Il ricorso straordinario per errore di fatto, disciplinato dall’articolo 625-bis del codice di procedura penale, rappresenta un rimedio eccezionale nel nostro ordinamento. Esso consente di correggere non un errore di giudizio, ma un errore di percezione della Corte di Cassazione. Una recente sentenza, la n. 30051/2024, offre un’importante lezione sui confini applicativi di questo strumento, ribadendo la netta distinzione tra errore di fatto ed errore di diritto. La pronuncia sottolinea come tale ricorso non possa trasformarsi in un pretesto per rimettere in discussione valutazioni giuridiche già definite.

La Vicenda Processuale: Una Catena di Ricorsi

Il caso esaminato dalla Suprema Corte trae origine da un procedimento per reati fiscali. Gli imputati, dopo aver visto i loro ricorsi originari dichiarati inammissibili da una prima sentenza della Cassazione (n. 50009/2019), hanno intrapreso un lungo percorso di impugnazioni straordinarie.

1. Un primo ricorso straordinario contro la sentenza del 2019 è stato dichiarato inammissibile.
2. Un secondo ricorso straordinario, proposto contro la successiva declaratoria di inammissibilità, ha subito la stessa sorte con la sentenza n. 21274/2022.

La pronuncia in commento riguarda l’ennesimo ricorso straordinario, questa volta proposto avverso la sentenza del 2022. I ricorrenti lamentavano un presunto errore percettivo, sostenendo che la Corte avesse erroneamente qualificato come inammissibili i loro precedenti ricorsi, mentre, a loro dire, si trattava di un rigetto mascherato nel merito.

I Limiti del Ricorso Straordinario Errore di Fatto

La Corte di Cassazione, nel dichiarare inammissibile anche quest’ultimo ricorso, ha colto l’occasione per ribadire alcuni principi fondamentali. Il punto centrale è che il ricorso straordinario per errore di fatto è ammissibile solo a condizione che l’errore contestato sia effettivamente un “errore di fatto” e che riguardi specificamente la sentenza che si sta impugnando.

Nel caso di specie, i ricorrenti non contestavano un errore percettivo contenuto nella sentenza del 2022, ma tentavano di riaprire la discussione sulla primissima decisione del 2019. In pratica, utilizzavano questo strumento per lamentare vizi che, secondo la Corte, erano ormai cristallizzati e non più riesaminabili.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato in modo inequivocabile che la doglianza principale dei ricorrenti non integrava un errore di fatto. Sostenere che una pronuncia di inammissibilità nasconda in realtà un rigetto di merito non è una constatazione fattuale, ma una valutazione giuridica. Un’eventuale errata applicazione delle cause di inammissibilità costituisce, al massimo, un errore di diritto.

L’errore di diritto, per sua natura, non può essere censurato tramite il ricorso straordinario previsto dall’art. 625-bis c.p.p. La giurisprudenza costante, richiamata nella sentenza, è chiara su questo punto: lo strumento in questione non è una terza istanza di giudizio sul merito né un modo per correggere errori di interpretazione legale. Di conseguenza, il tentativo dei ricorrenti di utilizzare questo rimedio per scopi diversi da quelli previsti dalla legge si è rivelato infruttuoso.

Le Conclusioni

Stante la manifesta inammissibilità dei ricorsi e l’assenza di una causa di colpa scusabile, la Corte ha condannato i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro ciascuno. Questa decisione serve da monito: gli strumenti processuali, specialmente quelli straordinari, devono essere utilizzati con rigore e solo per le finalità per cui sono stati concepiti. Abusarne non solo non porta al risultato sperato, ma comporta anche conseguenze economiche negative per chi tenta di forzarne l’applicazione.

Quando è ammissibile un ricorso straordinario per errore di fatto contro una sentenza della Cassazione?
È ammissibile solo se contesta un errore materiale o di fatto (cioè un errore di percezione su atti o documenti) contenuto nella sentenza che si sta impugnando, e non un errore di valutazione giuridica. Deve essere proposto entro i termini di legge.

Un’errata dichiarazione di inammissibilità da parte della Cassazione è un errore di fatto o di diritto?
Secondo la sentenza, si tratta di una valutazione giuridica sull’esistenza delle cause normative di inammissibilità. Pertanto, un eventuale sbaglio in questa valutazione è riconducibile a un errore di diritto e non a un errore di fatto.

Cosa succede se si ripropongono le stesse lamentele di un ricorso precedente in un nuovo ricorso straordinario?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile. La Corte ha specificato che i ricorrenti non stavano contestando vizi della sentenza direttamente impugnata, ma riproponevano questioni già decise in sentenze precedenti, rendendo l’impugnazione inammissibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 30051 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 30051 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/05/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a MAROSTICA il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a BASSANO DEL GRAPPA il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a SPILIMBERGO il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a TREVIGLIO il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a MAROSTICA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 03/05/2022 della CORTE DI CASSAZIONE di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza n. 21274 del 3.5.2022, la Terza Sezione della Corte Suprema di Cassazione – per quanto qui rileva – ha dichiarato inammissibili i ricorsi straordinari proposti nell’interesse di RAGIONE_SOCIALE, avverso la sentenza della Quarta Sezione penale della stessa Corte n. 7980/2021, che aveva a sua volta dichiarato inammissibili i ricorsi straordinari proposti dagli stessi ricorrenti avverso la sentenza n. 50009/2019, con la quale la Terza sezione penale di questa Corte aveva dichiarato inammissibili i ricorsi proposti nell’interesse dei predetti, nell’ambito del procedimento svoltosi con le forme del rito abbreviato in relazione a più reati ai sensi degli artt. 110 co, 2, 8 e 3 d.lg n. 74/2000.
Avverso la citata sentenza n. 21274/2022, propone distinti ricorsi straordinari per cassazione il difensore di NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, chiedendone l’annullamento e, per l’effetto, invocando l’assoluzione dei ricorrenti con ogni conseguente effetto di legge.

Si deduce, in sintesi, l’erroneità della sentenza gravata, la quale ha sostenuto come gli errori percettivi evidenziati nel ricorso avverso la sentenza n. 7980/2021 si risolvessero in valutazioni giuridiche, già proposte e confutate. In realtà, l’errore percettivo invocato era afferente alla dichiarazione di inammissibilità da parte della Corte di cassazione, nella sentenza n. 50009/2019, che nascondeva nel .contenuto una pronuncia di rigetto sul merito di tutte le doglianze in punto di diritto dispiegate nel ricorso proposto. Si contesta, inoltre, la ritenuta genericità dei motivi di ricorso sull’utilizzabilità del compend probatorio e sulla qualificazione come amministratore di fatto del COGNOME, sulla base di una corretta applicazione dell’art. 220 disp. att. cod. proc. pen.
Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha concluso per l’inammissibilità dei ricorsi.

I ricorsi devono essere dichiarati inammissibili.

Occorre muovere dal principio per cui è ammissibile il ricorso straordinario per errore materiale o di fatto proposto avverso una sentenza della Corte di cassazione dichiarativa dell’inammissibilità di un precedente ricorso ex art. 625-bis cod. proc. pen., a condizione che sia proposto entro il termine previsto dalla legge decorrente dalla decisione che si impugna e non

dall’originaria sentenza ed abbia ad oggetto solo l’errore di fatto in cui sia la sentenza che abbia pronunciato sul precedente ricorso straordinario (Sez Ordinanza n. 10250 del 11/10/2017 – dep. 2018, Rv. 272724 – 01).

Nella specie, si evince chiaramente dal tenore delle censure dedotte ch ricorsi non lamentano vizi specifici dell’ultima sentenza di questa Corte ch dichiarato inammissibile la precedente impugnazione straordinaria dei medesim ricorrenti, vale a dire quella emessa dalla Terza Sezione penale n. 21274/20 bensì vizi asseritamente riconducibili alla sentenza n. 50009/2019, sem emessa dalla Terza Sezione penale, costituente la sentenza originaria avverso quale i ricorrenti avevano proposto il loro primo ricorso straordinario. ,
Va solo aggiunto, per completezza, che la principale doglianza dedotta da ricorrenti, con cui si lamenta l’erronea dichiarazione di inammissibilità del r da parte della Corte di cassazione, non integra un errore di fatto o perce atteso che, per giurisprudenza costante, non è configurabile un errore percet sindacabile con il ricorso straordinario per errore materiale o di fatto pr dall’art. 625-bis cod. proc. pen., nel caso in cui la Corte di cassazione d inammissibile il ricorso originario con una pronuncia che, esaminando il meri delle doglianze ivi dedotte, possa essere nel contenuto riferibile ad un giudi rigetto, venendo in rilievo, in tale evenienza, una valutazione giuridica in alla esistenza delle cause normative di inammissibilità, al più riconducibile errore di diritto (Sez. 3, Ordinanza n. 31754 del 16/09/2020, Rv. 280023 – 01
Stante l’inammissibilità dei ricorsi, e non ravvisandosi assenza di c nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost. sent 186/2000), alla condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processua consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria, che si stima equ quantificare nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento de spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della ca delle ammende.

Così deciso il 29 maggio 2024

Il Consig re estensore

Il Ple ente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.