Ricorso straordinario errore di fatto: Cassazione chiarisce

Una società, creditrice di un’altra entità soggetta a confisca di prevenzione, ha presentato un ricorso straordinario per errore di fatto contro una decisione della Cassazione. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che questo rimedio è strettamente riservato alle sentenze di condanna penale definitiva e non può essere esteso per analogia ai procedimenti relativi a misure di prevenzione. Di conseguenza, il soggetto ricorrente non può essere equiparato alla figura del “condannato”, unico legittimato a proporre tale impugnazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Straordinario per Errore di Fatto: Inammissibile nelle Misure di Prevenzione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha fornito un’importante precisazione sui limiti di applicabilità di uno strumento eccezionale: il ricorso straordinario per errore di fatto. La pronuncia stabilisce un principio netto, escludendo che tale rimedio possa essere utilizzato nell’ambito dei procedimenti relativi a misure di prevenzione, confermando la sua natura di strumento riservato esclusivamente al processo penale di cognizione che si conclude con una sentenza di condanna.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un procedimento di prevenzione che ha portato alla confisca di una società. Una società immobiliare, creditrice dell’entità confiscata, aveva tentato di far valere le proprie ragioni creditorie presentando un’istanza di ammissione allo stato passivo, che però era stata respinta.

Dopo aver percorso i gradi di giudizio, la società creditrice si è vista rigettare il ricorso anche dalla Corte di Cassazione. Contro quest’ultima decisione, ha proposto un ricorso straordinario per errore di fatto, sostenendo che la propria posizione processuale dovesse essere equiparata a quella di un “condannato”, soggetto legittimato a utilizzare tale strumento.

Il Ricorso Straordinario Errore di Fatto e la sua Applicabilità

L’articolo 625-bis del codice di procedura penale introduce il ricorso straordinario per errore di fatto come un rimedio eccezionale. Esso consente di impugnare una decisione della Corte di Cassazione non per un errore di diritto (compito tipico della Suprema Corte), ma per un errore percettivo, ovvero una svista materiale su un fatto processuale risultante dagli atti.

La questione centrale sollevata dalla difesa era se questo strumento potesse essere esteso, tramite un’interpretazione analogica, anche a soggetti coinvolti in misure di prevenzione, che subiscono conseguenze patrimoniali significative come la confisca.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, basando la sua decisione su argomentazioni chiare e rigorose.

La Nozione di “Condannato” non è Estensibile

Il punto cardine della motivazione risiede nell’interpretazione restrittiva del termine “condannato”. Richiamando un consolidato orientamento delle Sezioni Unite, la Corte ha ribadito che il ricorso straordinario è proponibile solo nei confronti di decisioni che stabilizzano un giudicato di condanna penale. Le misure di prevenzione, pur avendo effetti patrimoniali afflittivi, operano su un piano diverso: non accertano una responsabilità penale, ma si fondano su un giudizio di pericolosità sociale. Pertanto, il soggetto inciso da una misura di prevenzione non può essere giuridicamente assimilato a un “condannato”.

L’Eccezionalità del Rimedio

La Corte ha sottolineato il carattere pacificamente eccezionale del rimedio previsto dall’art. 625-bis c.p.p. Essendo una deroga al principio generale dell’inoppugnabilità delle decisioni della Cassazione, la norma non può essere soggetta ad applicazione analogica. Estenderla oltre i casi specificamente previsti – ovvero il Procuratore Generale e il condannato – violerebbe il divieto di interpretazione analogica delle norme eccezionali. La scelta del legislatore di prevedere strumenti di tutela differenziati per situazioni diverse rientra nella sua piena discrezionalità e non viola, secondo la Corte, alcun principio costituzionale.

Le Conclusioni

L’ordinanza consolida un principio fondamentale della procedura penale: gli strumenti di impugnazione straordinari non possono essere utilizzati al di fuori del loro perimetro normativo. La decisione ha importanti implicazioni pratiche: chiarisce che i soggetti terzi, come i creditori, coinvolti in procedimenti di confisca di prevenzione, non hanno a disposizione il ricorso straordinario per errore di fatto per contestare le decisioni della Cassazione. Questo rafforza la distinzione tra il processo penale, volto all’accertamento di un reato e all’eventuale condanna, e il procedimento di prevenzione, finalizzato a neutralizzare la pericolosità sociale. La società ricorrente, a seguito della dichiarazione di inammissibilità, è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

È possibile presentare un ricorso straordinario per errore di fatto contro una decisione della Cassazione in materia di misure di prevenzione?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che tale ricorso è inammissibile, in quanto il rimedio è previsto esclusivamente per correggere errori di fatto in sentenze penali di condanna divenute definitive.

Perché il creditore di una società confiscata non può essere equiparato a un “condannato” ai fini del ricorso?
Perché la nozione di “condannato” si riferisce specificamente a chi ha subito una condanna penale irrevocabile. Il ricorso straordinario è un rimedio eccezionale e, come tale, non ammette un’interpretazione analogica che estenda la sua applicabilità a soggetti coinvolti in procedimenti di prevenzione, i quali si basano su un giudizio di pericolosità sociale e non su un accertamento di responsabilità penale.

Quali sono le conseguenze della dichiarazione di inammissibilità del ricorso?
La dichiarazione di inammissibilità comporta la condanna della parte ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma, determinata in via equitativa, in favore della Cassa delle ammende. Nel caso di specie, la somma è stata fissata in tremila euro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 9162 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 6 Num. 9162 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 28/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso ex art. 625-bis cod. proc. pen. proposto da: RAGIONE_SOCIALE

avverso la sentenza del 13/09/2024 della Seconda Sezione della Corte di cassazione visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Con la sentenza impugnata la Seconda Sezione della Corte di cassazione ha rigettato il ricorso avverso il decreto del Tribunale di Roma-Sezione Misure di Prevenzione, che, decidendo in sede di rinvio, rigettava l’opposizione allo stato passivo proposta avverso il decreto del Giudice delegato del Tribunale di Roma, che aveva respinto l’istanza di ammissione allo stato passivo del Consorzio RAGIONE_SOCIALE (società sottoposta alla confisca di prevenzione, disposta nei confronti di NOME COGNOME Mollica), presenta da RAGIONE_SOCIALE
2.Avverso la sentenza ha presentato ricorso straordinario ex art. 625-bis cod. pen. la RAGIONE_SOCIALE in persona dell’amministratore unico, insistendo, preliminarmente, sulla ammissibilità dello stesso, essendo la posizione processuale della predetta società equiparabile a quella del condannato.

La difesa ha richiesto che, nel caso in cui questa Corte ritenesse che la lettera della norma escluda la citata società dal novero dei legittimati, sia sollevata questione di legittimità costituzionale dell’art. 625-bis, commi 1 e 2, cod. proc. pen. per violazione degli artt. 3, 24, 117, comma 1, Cost. in relazione agli artt. 6 e 13 CEDU, nella parte in cui non prevedono che il ricorso per errore di fatto sia proponibile / oltre che dal Procuratore generale e dal condannato /anche dal creditore istante ex art. 52 decreto legislativo 159/2011.
2.1. La difesa ha dedotto l’errore di fatto in relazione alla inosservanza delle norme processuali, per violazione dell’art. 627 comma 3 cod. proc. pen., doglianza fatta valere col secondo motivo del ricorso per cassazione.

2.1. Come secondo motivo è stato dedotto l’errore di fatto in relazione alla contraddittorietà della decisione impugnata, che risulta dal confronto tra la motivazione assunta dal Tribunale di Roma, da un lato, e la proposta di rigetto della domanda di ammissione al passivo formulata dall’amministratore giudiziario nella fase sommaria.

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile poiché costituente rimedio non previsto, quanto alla disposta confisca, ex art. 625-bis cod. proc. pen.

Si deve ribadire il principio espresso dalle Sezioni Unite di questa Corte (SU n. 13199 del 21/07/2016 dep. 17/03/2017, Nunziata, Rv. 269790) secondo cui il ricorso straordinario per errore di fatto non è proponibile nei confronti delle decisioni della Corte di cassazione che intervengono ante iudicatum, quali le decisioni in materia di misure di prevenzione, perché la pronuncia della Cassazione, pur avendo come presupposto il giudicato, non è destinata ad incidere in alcun modo sull’accertamento della responsabilità; nella citata sentenza è stato chiarito che l’accoglimento di una nozione di “condannato” più ampia di quella tradizionalmente utilizzata dalla giurisprudenza in questa materia, che cioè superi il riferimento oggettivo ai soli provvedimenti della Corte di cassazione che determinino, per la “prima volta”, la formazione del giudicato, non è destinata a realizzare un’applicazione indiscriminata del ricorso straordinario per errore di fatto. È stato, infatti, precisato che il rimedio in esame deve rimanere limitato ai casi in cui la decisione della Corte di cassazione interviene a stabilizzare il giudicato (Sez. 1, n. 46433 del 12/01/2017, Pelle, Rv. 271398; Sez. 2, n. 41363 del 16/09/2015, COGNOME, Rv. 264658-01).
Ciò che rileva, ai fini della proponibilità del ricorso per cassazione, non è perciò soltanto la tipologia di errore rimediabile, ma, ancor prima, la qualità del ricorrente, che deve avere la veste del “condannato”, con la conseguenza per cui oggetto del ricorso straordinario possono essere soltanto le sentenze di condanna e che l’estensione a decisioni emesse all’interno di procedimenti incidentali trova insuperabile preclusione nel divieto dell’interpretazione analogica, conseguenza del carattere pacificamente eccezionale del rimedio straordinarie di cui all’art. 625bis cod. proc. pen.
La questione di legittimità costituzionale dell’art. 625-bis cod. proc. pen., così come prospettata dalla difesa, è manifestamente infondata poiché, per la sua natura di mezzo straordinario di impugnazione (in deroga al principio della inoppugnabilità delle decisioni della Corte di cassazione), è norma insuscettibile di applicazione analogica, non estensibile oltre i casi in essa specificamente considerati, ed appartenendo alla insindacabile discrezionalità del legislatore la previsione di strumenti di tutela differenziati in rapporto a situazioni diverse.
6.Si rileva, pertanto, che, nel caso in esame, il ricorso è stato proposto in casi non consentiti, ovvero contro un provvedimento di prevenzione, il che consente di dichiarare l’inammissibilità con la procedura prevista dall’art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen.

7.Alla dichiarata inammissibilità del ricorso consegue, per il disposto dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna della società ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché al versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che si determina equitativannente in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 28 gennaio 2025

Il Consi ire estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.