Ricorso straordinario e sospensione della pena: i limiti

Un condannato in via definitiva ha richiesto la sospensione della pena in attesa della decisione sul suo ricorso straordinario per errore di fatto. La Cassazione ha dichiarato la richiesta inammissibile, chiarendo che la sospensione della pena è concessa solo in “casi di eccezionale gravità”. Tale gravità si valuta principalmente sulla base della probabilità di successo del ricorso (fumus boni iuris), che nel caso specifico è risultata incerta e non immediatamente evidente, non giustificando quindi l’interruzione dell’esecuzione della condanna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Straordinario: Quando si può ottenere la sospensione della pena?

L’esecuzione di una condanna definitiva rappresenta un momento cruciale nel percorso giudiziario. Tuttavia, esistono strumenti eccezionali che possono intervenire anche in questa fase. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sui rigidi presupposti per ottenere la sospensione della pena in pendenza di un ricorso straordinario per errore di fatto, sottolineando come non sia sufficiente la mera proposizione del ricorso per fermare l’esecuzione della condanna.

Il Contesto: Il Ricorso Straordinario e la Richiesta Incidente

Il caso esaminato trae origine da un ricorso straordinario presentato da un uomo, condannato in via definitiva a una pena detentiva. L’imputato sosteneva che la Corte di Cassazione, in una sua precedente pronuncia, fosse incorsa in un errore di fatto. Nello specifico, la Corte non avrebbe correttamente percepito che la revoca della confisca di un motociclo fosse parte integrante e inscindibile di un accordo sulla pena (il cosiddetto ‘concordato in appello’) raggiunto tra le parti. Secondo la difesa, questo errore era stato determinante, poiché un corretto esame degli atti avrebbe dovuto portare all’annullamento dell’intera sentenza d’appello.

Parallelamente a questo ricorso principale, e trovandosi già in stato di detenzione, l’imputato ha presentato un’istanza per la sospensione della pena, evidenziando il grave pregiudizio derivante dalla privazione della libertà personale mentre era ancora in discussione la legittimità della sentenza.

Sospensione della pena e il requisito della ‘Eccezionale Gravità’

La Corte di Cassazione ha incentrato la sua analisi sull’articolo 625-bis, comma 2, del codice di procedura penale. Questa norma consente di sospendere l’esecuzione della condanna, ma solo in ‘casi di eccezionale gravità’. La Corte chiarisce che tale concetto non si riferisce primariamente alle condizioni personali del condannato, per le quali esistono altri rimedi giuridici, ma alla vicenda processuale nel suo complesso.

L’elemento fondamentale per valutare l’eccezionale gravità è il cosiddetto fumus boni iuris, ovvero la probabilità di successo del ricorso straordinario. Non basta una vaga possibilità: la Corte richiede una ‘particolarissima evidenza’ e una ‘qualificata probabilità di successo’ che emerga già da una valutazione sommaria degli atti. In altre parole, il ricorso deve apparire fondato in modo quasi incontrovertibile fin dal primo esame, per evitare un pregiudizio irreversibile al condannato.

L’Analisi del Fumus Boni Iuris nel Caso Concreto

Applicando questi principi al caso specifico, i giudici hanno esaminato la documentazione prodotta dalla difesa. Sebbene la prospettazione difensiva suggerisse che l’accordo originario includesse anche la revoca della confisca del veicolo, la Corte ha rilevato che non vi era ‘assoluta certezza’ su questo punto.

Secondo la ricostruzione operata nella precedente sentenza di Cassazione, l’interlocuzione tra le parti sulla confisca era stata una semplice ‘proposta’ di concordato, successivamente superata da un accordo definitivo raggiunto in udienza che, invece, escludeva tale revoca. Questa incertezza ha impedito ai giudici di riconoscere quella ‘immediata evidenza’ della fondatezza del ricorso, necessaria per integrare il requisito dell’eccezionale gravità.

Le Motivazioni della Decisione della Cassazione

La Corte ha motivato il rigetto dell’istanza di sospensione sulla base della mancanza del requisito dell’eccezionale gravità. I giudici hanno spiegato che una valutazione sommaria, come quella richiesta in questa fase incidentale, non poteva sciogliere l’incertezza fondamentale del caso. Procedere a un esame più approfondito avrebbe significato anticipare inammissibilmente il giudizio di merito, che è riservato alla sede di discussione del ricorso straordinario.

In sostanza, non potendo affermare con assoluta certezza che la revoca della confisca fosse stata ingiustamente esclusa dall’accordo, la Corte ha ritenuto che il fumus boni iuris non fosse sufficientemente robusto da giustificare la sospensione dell’esecuzione della pena. La richiesta è stata quindi dichiarata inammissibile, lasciando impregiudicata la decisione finale sul ricorso principale.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: la sospensione della pena in pendenza di ricorso straordinario è una misura eccezionale e non automatica. Per ottenerla, non è sufficiente lamentare un errore, ma è necessario dimostrare, con prove di immediata percezione, che tale errore sia evidente e che il ricorso abbia una probabilità di accoglimento altissima. La soglia richiesta dalla legge è molto elevata per tutelare la stabilità delle decisioni definitive, consentendo un’interruzione dell’esecuzione della pena solo quando l’ingiustizia della condanna appare quasi palese sin da subito. Ogni incertezza sul punto gioca a sfavore del richiedente, rimandando ogni valutazione approfondita alla sede di merito.

È possibile ottenere la sospensione della pena in pendenza di un ricorso straordinario per errore di fatto?
Sì, è possibile, ma solo in ‘casi di eccezionale gravità’, come previsto dall’art. 625-bis, comma 2, c.p.p. Non è un effetto automatico della presentazione del ricorso.

Cosa intende la legge per ‘casi di eccezionale gravità’ per concedere la sospensione?
La ‘eccezionale gravità’ si riferisce principalmente alla fondatezza del ricorso principale. Significa che la probabilità di successo dell’impugnazione (il cosiddetto fumus boni iuris) deve essere particolarmente evidente e quasi certa già da un esame sommario degli atti, tanto da far apparire ingiusta l’esecuzione della pena.

Perché la Corte ha negato la sospensione in questo caso specifico?
La Corte ha negato la sospensione perché non ha riscontrato l’eccezionale gravità. In particolare, non è stato possibile stabilire con ‘assoluta certezza’ dagli atti che la revoca della confisca di un veicolo fosse parte integrante dell’accordo sulla pena. Questa incertezza ha impedito di ritenere immediatamente evidente la fondatezza del ricorso straordinario.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 2914 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 5 Num. 2914 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/09/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PORDENONE il DATA_NASCITA

avverso il provvedimento del 11/07/2023 della CORTE DI CASSAZIONE di ROMA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette/sentite le conclusioni del PG NOME COGNOME

udito il difensore

Con sentenza pronunciata 1’11.7.2023 la Corte di Cassazione, Sezione terza penale, ha annullato con rinvio, limitatamente alla mancata revoca del motociclo Yamaha, tg. TARGA_VEICOLO, la sentenza con cui la corte di appello di Venezia, in data 11.7.2022, in parziale riforma della sentenza emessa dal tribunale di Padova il 19.10.2021, aveva rideterminato, a seguito di concordato ex art. 599-bis, c.p.p., la pena inflitta, tra gli altri, a COGNOME NOME, nella misura di anni otto giorni venti di reclusione ed euro 10.800,00 di multa, in relazione ai reati ascrittigli.
Avverso tale sentenza IL COGNOME ha proposto ricorso straordinario, ex art. 625 bis, c.p.p., lamentando l’errore di fatto in cui sarebbe caduta la Corte di Cassazione, nel ritenere, contrariamente a quanto si evince dagli atti, che la revoca della confisca del veicolo in precedenza indicato non fosse parte integrante del concordato su cui si era formato in appello il consenso delle parti. Errore determinante, perché l’avvenuta recezione da parte della corte di appello di un concordato in termini difformi da quelli proposti, se rilevata dalla Corte di Cassazione, avrebbe imposto l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata, con effetti travolgenti l’intero concordato.
Nel medesimo ricorso il COGNOME, nel frattempo soggetto all’esecuzione della pena indicata, ha presentato istanza di sospensione dell’esecuzione della pena stessa, ai sensi dell’art. 625, comma 2, c.p.p., sottolineando il pregiudizio connesso all’immediata esecutività del titolo, che ne ha determinato la privazione della libertà personale.

La presente procedura, incidentale de libertate rispetto a quella principale ex art. 625 bis, c.p.p., attivata dal COGNOME, consente di pervenire all’esito di sospendere l’esecuzione della pena, fisiologica conseguenza della definitività della sentenza di condanna, solo «nei casi di eccezionale gravità», come testualmente prevede il secondo periodo del comma secondo della citata norma.

Per valutare la fondatezza dell’istanza qui in esame, occorre dunque determinare la soglia richiesta alla legge e l’ambito di valutazione consentito. È del tutto evidente che, con la più ampia indicazione «casi», il legislatore abbia inteso riferirsi non già e non solo alle condizioni

soggettive del condannato in esecuzione, ma al complesso della vicenda processuale, e dunque a tutti i suoi rilevanti aspetti per la duplice davvero insuperabile – considerazione che si tratta di previsione inserita nell’ambito della disciplina del ricorso straordinario per errore materiale o di fatto.

Si impone, pertanto, una valutazione che tenga conto principalmente, in via pregiudiziale, del fumus boni iuris rispetto alla domanda principale avanzata ex art. 625 bis, c.p.p. È del tutto evidente, infatti, che ove sia negativo il vaglio specifico in ordine all’accoglibilità della domanda principale, nulla valgono le condizioni personali del condannato per le quali vi sono altri presidi. Sul profilo della valutazione del fumus, peraltro, non vi possono essere dubbi sul fatto che non si possa, in questa sede incidentale, andare oltre una sommaria cognizione che riveli, già prima facie, la particolarissima evidenza dell’anzidetto fumus, al fine di evitare quel pregiudizio irreversibile, non suscettibile di restitutio in integrum, che deriverebbe dal successivo eventuale accoglimento del ricorso straordinario ex art.625 bis, c.p.p.
D’altro canto è del pari evidente come non si possa, in questa fase, procedere ad un vaglio approfondito della domanda principale, il che costituirebbe un’inammissibile anticipazione del giudizio. Si deve trattare, in sostanza, di una qualificata probabilità di successo del ricorso straordinario, di pressoché immediata evidenza già in base a valutazione sommaria, allo stato degli atti, che si possa riconoscere nella locuzione «eccezionale gravità» (cfr. Sez. 1, n. 33533 del 07/07/2010, Esti, Rv. 24797601; Sez. 4, n. 21907 del 21/02/2017, Rv. 270097).
Esaminati gli atti, il Collegio ritiene che non sussista l’ipotesi di eccezionale gravità cui la norma in questione subordina la sospensione dell’esecuzione, non potendo dirsi con assoluta certezza che la revoca della confisca non sia rimasta estranea all’accordo sottoscritto dalle parti in udienza, come evidenziato dalla Corte di Cassazione. Sul punto ogni incertezza potrà essere sciolta attraverso una ponderata valutazione, da svolgere in sede di decisione del proposto ricorso straordinario, del contenuto della documentazione prodotta dal COGNOME, che, nella
prospettiva difensiva, dimostrerebbe come l’accordo tra le parti si fosse originariamente esteso anche alla revoca della confisca, mentre la Corte di cassazione ha ritenuto l’interlocuzione svoltasi al riguardo tra le parti una semplice proposta di concordato, poi superata dall’accordo raggiunto in udienza, che aveva escluso dal concordato la revoca della confisca del veicolo.

Impregiudicato, dunque, il giudizio sul ricorso straordinario, com’è nei suddetti limiti della presente decisione incidentale, l’istanza di sospensione deve essere dichiarata inammissibile.

P.Q.M.

dichiara inammissibile la richiesta di sospensione.

Così deciso in Roma il 22.9.2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.