Ricorso straordinario 625-bis: no a misure di prevenzione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 36876/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso straordinario per errore di fatto proposto da terzi interessati avverso una misura di prevenzione patrimoniale (confisca). La Corte ha ribadito che il ricorso straordinario art. 625-bis cod. proc. pen. è un rimedio eccezionale riservato esclusivamente alle sentenze di condanna irrevocabili e non può essere esteso, neanche in via analogica, ai provvedimenti in materia di prevenzione, per i quali sono previsti altri strumenti di tutela come la revoca.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Straordinario art. 625-bis: La Cassazione nega l’accesso per le Misure di Prevenzione

L’ordinanza n. 36876 del 2024 della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale della procedura penale: l’ambito di applicazione del ricorso straordinario art. 625-bis. Questa pronuncia chiarisce, in modo definitivo, che tale rimedio non è esperibile avverso decisioni relative a misure di prevenzione, come la confisca, essendo riservato esclusivamente alle sentenze di condanna. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Caso: La Confisca e l’Appello dei Terzi

La vicenda trae origine da una misura di prevenzione patrimoniale che ha disposto la confisca di diversi beni immobili. Due soggetti, in qualità di terzi interessati e proprietari formali di alcuni di questi immobili, hanno visto i loro beni colpiti dal provvedimento. Essi sostenevano che i beni erano stati acquistati con fondi leciti e non avevano alcun legame con attività criminali.

Dopo che il loro ricorso iniziale era stato dichiarato inammissibile da una precedente sentenza della Cassazione, i terzi hanno tentato un’ultima via: il ricorso straordinario per errore di fatto ai sensi dell’art. 625-bis c.p.p., sostenendo che la Corte avesse commesso un errore percettivo nel valutare le prove relative alla provenienza dei fondi per l’acquisto degli immobili.

La Questione Giuridica: L’Applicabilità del Ricorso Straordinario

Il cuore della questione giuridica sottoposta alla Corte era stabilire se il ricorso straordinario art. 625-bis, introdotto per correggere errori di fatto contenuti nelle sentenze della Cassazione, potesse essere applicato anche a decisioni riguardanti le misure di prevenzione. La difesa dei ricorrenti puntava a un’interpretazione estensiva della norma, ma la Suprema Corte ha seguito un orientamento consolidato e rigoroso.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile con motivazioni nette e basate su principi fondamentali dell’ordinamento processuale.

In primo luogo, i giudici hanno ribadito la natura eccezionale e tassativa dell’art. 625-bis c.p.p. Questo strumento è stato concepito dal legislatore con un unico scopo: emendare errori di fatto incorsi nel giudizio di legittimità che abbiano portato a una condanna ingiusta. La norma parla esplicitamente di “pronunce di condanna”, termine che, secondo una costante interpretazione giurisprudenziale (richiamando le sentenze delle Sezioni Unite ‘Basile’ e ‘Nunziata’), si riferisce all’applicazione di una sanzione penale.

Le misure di prevenzione, al contrario, non sono sanzioni penali. Esse non presuppongono un accertamento di colpevolezza per un reato, ma si fondano su un giudizio di pericolosità sociale del soggetto. Di conseguenza, una decisione che conferma una confisca di prevenzione non può essere equiparata a una sentenza di condanna. Estendere l’applicazione del ricorso straordinario art. 625-bis a tali misure costituirebbe un’applicazione analogica non consentita dalla legge, data la natura derogatoria della disposizione.

In secondo luogo, la Corte ha sottolineato che i ricorrenti agivano come “terzi interessati” e non come “condannati”. Il rimedio straordinario è stato creato a tutela del condannato, non di altre figure processuali. Pertanto, i ricorrenti mancavano della legittimazione attiva per proporre tale ricorso.

Infine, la Cassazione ha evidenziato che l’ordinamento offre già uno strumento di tutela per situazioni simili nel campo delle misure di prevenzione: l’istituto della revoca. A differenza del giudicato penale, il giudicato in materia di prevenzione è rebus sic stantibus, cioè valido finché le circostanze di fatto rimangono immutate. Se emergono nuove prove o cambiano le condizioni, è possibile chiedere la revoca del provvedimento, garantendo così una tutela adeguata senza forzare gli stretti limiti del ricorso straordinario.

Conclusioni

La decisione in commento consolida un principio fondamentale: la rigorosa separazione tra il processo penale di cognizione, che può sfociare in una condanna, e il procedimento di prevenzione, finalizzato a neutralizzare la pericolosità sociale. Il ricorso straordinario art. 625-bis è uno strumento di giustizia pensato per il primo ambito e non può essere “prestato” al secondo.

Questa ordinanza riafferma la tassatività dei mezzi di impugnazione, un principio posto a garanzia della certezza del diritto. Per i terzi che vedono i propri beni coinvolti in una misura di prevenzione, la via da percorrere non è quella di un rimedio eccezionale come il ricorso straordinario, ma quella ordinaria della revoca, qualora ne sussistano i presupposti.

È possibile utilizzare il ricorso straordinario per errore di fatto contro una decisione in materia di misure di prevenzione?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che questo rimedio è applicabile esclusivamente alle sentenze di condanna penale e non può essere esteso ai provvedimenti relativi a misure di prevenzione, come la confisca.

Perché i terzi interessati non sono legittimati a proporre il ricorso straordinario in questo caso?
Perché il rimedio previsto dall’art. 625-bis c.p.p. è stato introdotto a tutela del condannato. I terzi interessati in un procedimento di prevenzione, non essendo stati condannati, non rientrano nella categoria di soggetti legittimati a utilizzare questo specifico strumento processuale.

Quale strumento giuridico alternativo esiste per contestare una misura di prevenzione che si ritiene ingiusta sulla base di nuove circostanze?
L’ordinamento prevede l’istituto della revoca (art. 10 del d.lgs. 159/2011). Poiché le decisioni in materia di prevenzione sono soggette al principio ‘rebus sic stantibus’, è possibile chiederne la revoca se le condizioni originarie vengono meno o se emergono nuovi elementi di fatto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 36876 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 6 Num. 36876 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/09/2024

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da:

NOME, nata a Parigi il DATA_NASCITA

NOME, nato a Frejus il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 29/09/2023 della Corte di Cassazione visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

1.NOME e NOME, con il patrocinio del difensore e procuratore speciale avvocata AVV_NOTAIO, propongono ricorso straordinario ai sensi dell’art. 625-bis cod. proc. pen. avverso la sentenza del 29 settembre 2023 della Seconda Sezione penale di questa Corte di Cassazione, sentenza con la quale è stato dichiarato inammissibile il ricorso proposto dai predetti, in qualità di terzi interessati, avverso il decreto con il qual

la Corte di appello di Roma aveva, tra l’altro, confermato la misura patrimoniale della confisca di diversi nei immobili.

2.Con l’impugnazione i ricorrenti censurano l’errore percettivo in cui sarebbe incorsa la Seconda Sezione della Corte di Cassazione nella valutazione dei motivi di ricorso con i quali i ricorrenti spiegavano che gli immobili oggetto di confisca erano stati acquistati “con i redditi leciti del secondo marito, sig. NOME COGNOME, marito della signora COGNOME NOME, loro madre, e, pertanto, non sussisteva il presupposto che gli immobili erano stati intestati alla COGNOME quale mero prestanome del figlio, NOME COGNOME, deduzioni non sono state oggetto di esame neppure con riferimento alla violazione del divieto di cui all’art. 649 cod. proc. pen. poiché la originaria misura di confisca a carico del NOME era stata disattesa già nel 1994. Non era stato esaminato, in particolare, il motivo che riguardava la effettiva capacità patrimoniale della madre dei ricorrenti, signora NOME COGNOME, ai fini dell’acquisto dell’immobile di INDIRIZZO, intestato a NOME COGNOME NOME e su altro bene immobile, intestato al NOME e alla sorella NOME.
3.1 ricorsi sono inammissibili perché proposti fuori dei casi consentiti, pronuncia che va assunta senza formalità, ai sensi dell’art. 625-bis, comma 3, cod. proc. pen. non senza rilevare, altresì, la manifesta infondatezza dei motivi di ricorso poiché la sentenza della Seconda Sezione penale del 29 settembre 2023 ha puntualmente esaminato le deduzioni difensive della COGNOME sul punto della effettiva disponibilità dei beni confiscati (cfr. pag. 18 e 19) disattendendole sulla base delle evidenze di fatto di cui i ricorrenti propongono una inammissibile lettura alternativa.
La Seconda Sezione della Corte, inoltre, ha richiamato un costante orientamento giurisprudenziale sul tema delle questioni proponibili dal terzo interessato e dallo stesso proposto sul punto della intestazione fittizia dei beni e sulla disponibilità da parte del proposto.

Né, in materia, assume rilievo il divieto di bis in idem che presuppone la esistenza della stessa situazione di fatto tra le due pronunce, situazione neppure allegata dai ricorrenti.

Decisivo, ad avviso del Collegio, che i ricorrenti propongono l’impugnazione straordinaria avverso una decisione in tema di confisca di prevenzione, quali terzi interessati, non condannati nel giudizio penale: e, in tale situazione, non sono legittimati ad azionare il rimedio del ricorso straordinario, dal momento che, nel caso di specie, esso non investe una pronuncia di legittimità che ha reso

irrevocabile una sentenza di condanna, bensì una pronuncia che é limitata a all’istanza del terzo interessato, ricadente in una misura di prevenzione.

E’ risalente l’affermazione del principio secondo cui il ricorso straordinario, contenente richiesta di correzione dell’errore materiale o di fatto, può aver ad oggetto esclusivamente pronunce di condanna (Sez. Un. n. 16103 del 27/03/2002, ‘COGNOME‘), dovendosi intendere con tale termine l’applicazione di una sanzione penale, secondo l’interpretazione logico-sistematica della norma, introdotta dal legislatore proprio al fine di eliminare errori di fatto verificatisi nel corso del giudi di legittimità in danno del condannato (Sez. Un. n. 13199 del 21/07/2016, dep. 2017, Nunziata).
Pacifico, altresì, che le disposizioni di cui all’art. 625-bis cod. proc. pen. non sono suscettibili di applicazione analogica e non possono essere estese ai casi non espressamente previsti dalla legge (Sez. U, n. 16103 del 27/03/2002, COGNOME; Sez. U, n. 16104 del 27/03/2002, COGNOME).

In tale ottica, insistendo sulla natura derogatoria della disposizione recata dall’art. 625-bis cod. proc. pen., costituente un’evidente eccezione ad uno dei principi fondamentali dell’ordinamento processuale, e sul suo carattere tassativo, si è affermato che solo i provvedimenti che rendono definitiva una sentenza di condanna sono suscettibili di essere impugnati, dovendo intendersi per sentenze di condanna le pronunce del giudice di legittimità che rigettano o che dichiarano l’inammissibilità di ricorsi proposti contro sentenze di condanna (Sez. 5, n. 30373 del 16/06/2006, Nappi, Rv. 235323).
In applicazione di questi principi, che, come si è visto, assumono la pronuncia di condanna a presupposto dall’art. 625-bis cod. proc. pen., la giurisprudenza di legittimità ha negato la ricorribilità straordinaria per errore di fatto in materia misure di prevenzione (Sez. 6, n. 2430 del 08/10/2009, dep. 2010, COGNOME, Rv. 245772 e Sez. 1, n. 26660 del 12/06/2002, COGNOME, Rv. 222095).

In tale caso, l’esclusione dall’ambito di applicazione del ricorso straordinario viene giustificata, altresì, considerando che la decisione della Corte di cassazione non perfeziona alcuna fattispecie di giudicato atteso che il giudicato in tema di misure di prevenzione è un giudicato rebus sic stanti bus sia quando può dar luogo alla revoca ex nunc del provvedimento sia nel caso in cui può provocarne la revoca ex tunc.

Si osserva che l’interesse al riconoscimento dell’insussistenza originaria delle condizioni legittimanti il provvedimento ben può trovare tutela nell’istituto della revoca (già previsto dall’art. 7, comma 2 della I. 1423 del 1956 e ora dall’art. 10 del d. Igs. n. 159 del 2011 (cfr. Sez. U. n. 18 del 10/12/1997, in materia di revisione).

Il sistema, quindi, offre una soluzione alternativa, rappresentata appunto dall’istituto della revoca, all’applicazione della disciplina della correzione dell’errore di fatto di cui all’art. 625-bis cod. proc. pen.

4.Alla declaratoria d’inammissibilità dei ricorsi, consegue la condanna dei ricorrenti ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento alla Cassa delle ammende della somma di euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 19 settembre 2024

La Consigliera relatrice

Il Pfesidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.