Ricorso personale in Cassazione: quando è inammissibile

Un imputato, condannato per rapina aggravata, presenta un ricorso personale in Cassazione dopo un concordato in appello. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile perché non sottoscritto da un avvocato cassazionista, come richiesto dalla legge per garantire la corretta amministrazione della giustizia e la funzione di nomofilachia della Corte.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Personale in Cassazione: Perché è Necessario un Avvocato Specializzato

Il sistema giudiziario italiano prevede una struttura precisa per la presentazione delle impugnazioni, specialmente quando si arriva all’ultimo grado di giudizio. Un principio fondamentale, ribadito da una recente ordinanza della Corte di Cassazione, riguarda il divieto di presentare un ricorso personale in Cassazione. Questa regola, lungi dall’essere un mero formalismo, risponde a esigenze di garanzia e di corretta amministrazione della giustizia. Analizziamo il caso per comprendere le ragioni giuridiche di questa scelta legislativa.

I Fatti del Caso

Un soggetto, precedentemente condannato in primo grado per il reato di rapina aggravata, aveva raggiunto un accordo con la Procura in appello (cosiddetto ‘concordato’). Nonostante l’accordo, l’imputato decideva di presentare personalmente un ricorso alla Corte di Cassazione, lamentando vizi di motivazione della sentenza d’appello e sollevando questioni di legittimità costituzionale.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile senza neppure entrare nel merito delle questioni sollevate. La decisione si fonda su una ragione procedurale chiara e insuperabile: il ricorso non era stato sottoscritto da un difensore iscritto nell’apposito albo speciale della Corte di Cassazione, ma era stato proposto personalmente dall’imputato.

Le Motivazioni: Il Ruolo Indispensabile del Difensore Cassazionista

La motivazione della Corte si articola su principi consolidati della procedura penale e della giurisprudenza costituzionale. In primo luogo, la legge (art. 613 del codice di procedura penale, modificato dalla L. 103/2017) stabilisce espressamente che il ricorso per cassazione deve essere sottoscritto da un avvocato cassazionista, a pena di inammissibilità.

La Corte chiarisce una distinzione fondamentale, già tracciata dalle Sezioni Unite nel 2017: un conto è la titolarità del diritto a impugnare (che spetta alla parte), un altro sono le modalità con cui tale diritto viene esercitato. Per il giudizio di cassazione, che è un giudizio di pura legittimità e non di merito, il legislatore ha ritenuto indispensabile la rappresentanza tecnica di un professionista specializzato.

Questo requisito non viola il diritto all’autodifesa garantito dalla Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo. Già nel 1980, la Corte Costituzionale aveva affermato che il diritto all’autodifesa non è assoluto e può essere limitato per assicurare una ‘buona amministrazione della giustizia’, soprattutto nei giudizi dinanzi alle corti superiori. La presenza di un avvocato specializzato garantisce che il ricorso sia tecnicamente ben formulato, aiutando la Corte di Cassazione a svolgere al meglio la sua funzione di nomofilachia, ovvero di assicurare l’uniforme interpretazione della legge.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

L’ordinanza conferma un caposaldo del nostro sistema processuale: non è possibile per un imputato ‘fare da sé’ davanti alla Corte di Cassazione. Qualsiasi iniziativa personale, anche se motivata, è destinata a essere dichiarata inammissibile. Questa regola tutela non solo l’efficienza del sistema giudiziario, ma anche lo stesso imputato, assicurandogli che le sue ragioni siano presentate nel modo tecnicamente più corretto ed efficace possibile. La scelta di affidarsi a un difensore cassazionista non è dunque una mera opzione, ma un requisito imprescindibile per accedere al giudizio di ultima istanza.

Un imputato può presentare personalmente un ricorso alla Corte di Cassazione?
No, il ricorso proposto personalmente dall’imputato è inammissibile. La legge richiede che l’atto sia sottoscritto, a pena di inammissibilità, da un difensore iscritto all’albo speciale dei patrocinanti in Cassazione.

Perché è obbligatoria l’assistenza di un avvocato cassazionista?
L’assistenza di un avvocato specializzato è richiesta per garantire la corretta impostazione tecnica del ricorso, data la natura del giudizio di Cassazione come controllo di legittimità e non di merito. Questo assicura una migliore amministrazione della giustizia e supporta la funzione di nomofilachia della Corte.

Questo obbligo viola il diritto all’autodifesa?
No. Secondo la Corte Costituzionale e la giurisprudenza della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo, il diritto all’autodifesa non è assoluto e può essere regolamentato e limitato dallo Stato, specialmente nei giudizi davanti alle corti superiori, per garantire il buon funzionamento del sistema giudiziario.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 25990 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 2 Num. 25990 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: IMPERIALI COGNOME

Data Udienza: 01/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME nato il 11/12/2004

avverso la sentenza del 10/01/2025 della CORTE APPELLO di TORINO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

ricorso trattato de plano

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

1. NOME ha proposto, con atto personale, ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di Appello di Torino che, ai sensi dell’art. 599-bis cod. proc. pen., ha accolto richiesta di concordato avanzata dalle parti, a seguìto di appello proposto dal predetto avverso la sentenza di primo grado che l’aveva riconosciuto colpevole del delitto di rapina aggravata.

A sostegno del ricorso ha dedotto il vizio di motivazione della sentenza impugnata e l’illegittimità costituzionale dell’art. 613 cod. proc. pen., per contrasto con gli artt. 111 co 7 e 117 comma 1 della Costituzione.

2. Il ricorso, peraltro presentato a seguito di concordato in appello per motivi non consentiti, è inammissibile in primo luogo perché proposto personalmente dall’imputato.

Il ricorso per cassazione avverso qualsiasi tipo di provvedimento, infatti, non può essere proposto dalla parte personalmente, ma, a seguito della modifica apportata agli artt. 571 e 613 cod. proc. pen. dalla legge 23 giugno 2017, n. 103, deve essere sottoscritto, a pena di inammissibilità, da difensori iscritti nell’albo speciale della Corte di cassazione, come riconosciut dalla giurisprudenza di questa Corte di cassazione a sezioni unite (Sez. U, n. 8914 del 21/12/2017, dep. 2018, Nello, Rv. 272010-01) che ha precisato che va tenuta distinta la legittimazione a proporre il ricorso dalle modalità di proposizione, attenendo la prima alla titolarità sostanziale del diritto all’impugnazione e la seconda al suo concreto esercizio, per quale si richiede la necessaria rappresentanza tecnica del difensore.
La stessa pronuncia ha ricordato anche come la Corte costituzionale, sin dalla sentenza n. 188 del 1980 ha osservato che, alla Convenzione europea dei diritti dell’uomo – il cui art. 6, n. 3, lett. c) prevede la possibilità di autodifesa – non può attribuirsi il significato della necessa della difesa personale in ogni stato e grado. In tale occasione, il giudice delle leggi ha affermat che “la Commissione stessa ha avuto occasione di affermare che il diritto all’autodifesa non è assoluto, ma limitato dal diritto dello Stato interessato ad emanare disposizioni concernenti la presenza di avvocati davanti ai tribunali e che nei giudizi dinanzi ai Tribunali Superiori, nulla oppone ad una diversa disciplina purché emanata allo scopo di assicurare una buona amministrazione della giustizia”. Il carattere “costituzionalmente imposto” del controllo d legalità dell’operato dei giudici di merito mediante il ricorso in cassazione (Corte cost., n. 3 del 13 luglio 2000) non preclude, tuttavia, la discrezionalità del legislatore ordinario ne possibilità di conformare razionalmente l’esercizio di tale garanzia e di rinvenire soluzioni, qual la esclusione della legittimazione personale alla impugnazione in sede di legittimità, volte a garantire un migliore funzionamento della Corte di cassazione ed un più agevole esercizio delle funzioni di nomofilachia alla stessa attribuite.
Analogo orientamento emerge dalla elaborazione giurisprudenziale della Corte EDU, secondo cui la partecipazione e la difesa personale dell’imputato, pur costituendo principi informatori del processo penale, consentono una diversa graduazione a seconda della fase

processuale. Si è affermato, pertanto, che la CEDU, pur se riconosce – nell’art. 6, par. 3, lett.

– ad ogni imputato il diritto di «difendersi personalmente o avere l’assistenza di un difensore»

non precisa le condizioni di esercizio di tale diritto, lasciando agli Stati contraenti la scelt mezzi atti a permettere al loro sistema giudiziario di garantirlo (così, Sez. U, n. 8914/2018, ci

che richiama Corte EDU, Sez. 3, 27/4/2006, Sannino c. Italia § 48; Corte EDU, Sez. 5,

21/09/1993, COGNOME c. Austria; Corte EDU, 24/05/1991, § 52 Quaranta c. Svizzera, § 29).

3. Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, per il disposto dell’art. 616 cod. proc. pen., al versamento della somma,

che si ritiene equa, di euro tremila a favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 1° aprile 2025

L’estensore

I! Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.