Ricorso personale in Cassazione: è inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso presentato personalmente da un imputato contro una sentenza della Corte d’Appello. La decisione si fonda sulla modifica dell’art. 613 c.p.p., che ha eliminato la possibilità di un ricorso personale in Cassazione, rendendo obbligatoria la sottoscrizione di un difensore. La Corte ha inoltre rigettato la questione di legittimità costituzionale sollevata, confermando che tale requisito non lede il diritto di difesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Personale in Cassazione: Obbligatoria la Firma del Difensore

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale della procedura penale: il ricorso personale in Cassazione, ovvero quello presentato direttamente dall’imputato, è inammissibile. Questa pronuncia consolida gli effetti della riforma legislativa del 2017, sottolineando la necessità imprescindibile della rappresentanza tecnica di un avvocato per adire la Suprema Corte. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale trae origine da una condanna per violazione della legge sugli stupefacenti (art. 73, comma 5, d.P.R. 309/1990). La Corte d’Appello, in parziale riforma della sentenza di primo grado, aveva ridotto la pena inflitta all’imputato, confermando nel resto la sua responsabilità. Contro questa decisione, l’imputato decideva di rivolgersi alla Corte di Cassazione, redigendo e sottoscrivendo personalmente l’atto di ricorso.

I Motivi del Ricorso e la Questione di Costituzionalità

L’imputato basava il suo ricorso su due motivi principali:

1. La contestazione del mancato riconoscimento di un’attenuante.
2. Una questione di legittimità costituzionale riguardante l’obbligo di avvalersi di un difensore per proporre ricorso. Secondo il ricorrente, tale obbligo violerebbe il diritto di difesa garantito dalla Costituzione.

È proprio questo secondo punto a rappresentare il cuore della questione giuridica affrontata e decisa dalla Corte.

Le Motivazioni della Corte: la Necessità della Difesa Tecnica

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile con una motivazione netta e fondata sulla normativa vigente. I giudici hanno evidenziato che la legge n. 103 del 23 giugno 2017 ha modificato l’articolo 613 del codice di procedura penale, eliminando la possibilità per l’imputato di presentare personalmente il ricorso. Dopo tale riforma, l’atto deve essere obbligatoriamente sottoscritto da un difensore abilitato, pena l’inammissibilità.

Per quanto riguarda la presunta incostituzionalità della norma, la Corte ha richiamato una precedente e autorevole sentenza delle Sezioni Unite (n. 8914/2017). In quella sede, era già stato stabilito che la questione è manifestamente infondata. La scelta del legislatore di richiedere una rappresentanza tecnica per il giudizio di legittimità è considerata una scelta discrezionale e ragionevole. L’elevato livello di specializzazione tecnica richiesto per un ricorso in Cassazione giustifica l’esclusione della difesa personale. La Corte ha inoltre precisato che il diritto di difesa non viene leso, anche perché l’ordinamento prevede l’istituto del patrocinio a spese dello Stato per garantire l’accesso alla giustizia anche a chi non ha i mezzi economici.

Le Conclusioni: Conseguenze dell’Inammissibilità

In conclusione, la declaratoria di inammissibilità ha comportato non solo il rigetto del ricorso, ma anche la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di quattromila euro. Questa ordinanza serve come un chiaro monito: l’accesso alla Corte di Cassazione è un percorso che richiede necessariamente la guida di un professionista qualificato. La difesa ‘fai-da-te’, in questa sede, non è più un’opzione percorribile, a tutela della corretta amministrazione della giustizia e della complessità del giudizio di legittimità.

Un imputato può presentare personalmente ricorso in Cassazione?
No. A seguito della modifica dell’art. 613 del codice di procedura penale introdotta dalla legge n. 103 del 2017, il ricorso deve essere sottoscritto da un difensore abilitato, altrimenti è inammissibile.

L’obbligo di avere un avvocato per il ricorso in Cassazione è costituzionale?
Sì. La Corte di Cassazione, richiamando una precedente pronuncia delle Sezioni Unite, ha ritenuto la questione manifestamente infondata. Rientra nella discrezionalità del legislatore richiedere la rappresentanza tecnica, dato l’elevato livello di specializzazione necessario, senza che ciò limiti il diritto di difesa, anche grazie all’istituto del patrocinio a spese dello Stato.

Quali sono le conseguenze se un ricorso viene dichiarato inammissibile per questo motivo?
L’inammissibilità del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una sanzione pecuniaria alla cassa delle ammende, la cui entità è stabilita dal giudice.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 12254 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 12254 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/12/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 30/01/2023 della CORTE APPELLO di TORINO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

NOME ricorre per la cassazione della sentenza con cui la Corte di appello di Torino il 30 gennaio 2023, in parziale riforma della decisione, appellata dall’imputato, con la quale il Tribunale di Torino il 16 settembre 2020 lo ha riconosciuto responsabile del reato di cui all’art. 73, comma 5, del d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, fatto commesso il 14 settembre 2020, in conseguenza condannandolo alla pena di giustizia, riconosciute ed applicate le attenuanti generiche, ha rideterminato, riducendola, la pena, con conferma nel resto.
Il ricorrente si affida a due motivi con cui censura violazione di legge: 1) in ragione del mancato riconoscimento dell’attenuante di cui all’art. 62, num. 4, cod. pen.; 2) con il secondo motivo argomenta la contrarietà a Costituzione della necessità del ministero di Difensore per proporre ricorso di legittimità, in conseguenza sollecitando la RAGIONE_SOCIALE ad investire della questione la Consulta.

Il ricorso è inammissibile, poichè a sola firma dell’imputato avverso sentenza adottata successivamente all’entrata in vigore (avvenuta il 3 agosto 2017) della legge 23 giugno 2017, n. 103, che, modificando, attraverso l’art. 1, comma 63, l’incipit dell’art. 613, comma 1, cod. proc. pen., ha eliminato la possibilità, che in precedenza era prevista dall’ordinamento, del ricorso personale.

Quanto al secondo motivo di ricorso, è appena il caso di rammentare che le Sezioni Unite della S.C. (Sez. U, n. 8914 del 21/12/2017, dep. 2018, Aiello, Rv. 272011) hanno già – assai condivisibilmente – ritenuto che «È manifestamente infondata la questione di illegittimità costituzionale dell’art. 613 cod. proc. pen., come modificato dall’arti, comma 55, legge n. 103 del 2017, per asserita violazione degli artt.24, 111, comma 7, Cost. e 6 CEDU, nella parte in cui non consente più la proposizione del ricorso in cassazione all’imputato personalmente, in quanto rientra nella discrezionalità de/legislatore richiedere la rappresentanza tecnica per l’esercizio delle impugnazioni in cassazione, senza che ciò determini alcuna limitazione delle facoltà difensive. (In motivazione, la Corte ha precisato che l’elevato livello di qualificazione professionale richiesto dall’esercizio del diritto difesa in cassazione rende ragionevole l’esclusione della difesa personale, tanto più in un sistema che ammette il patrocinio a spese dello Stato)».
La declaratoria di inammissibilità va pronunciata «senza formalità» ai sensi degli artt. 610, comma 5-bis, e 448, comma 2-bis, cod. proc. pen. (introdotti dalla legge n. 103 del 23 giugno 2017, art. 1, rispettivamente, comma 62 e comma 50).

Essendo il ricorso inammissibile e non ravvisandosi ex art. 616 cod. proc. pen. assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Costituzionale, sent. n. 186 del 7-13 giugno 2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese consegue anche quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura, che si stima conforme a diritto ed equa, in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro quattromila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 14 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.