Ricorso personale Cassazione: inammissibile senza avvocato

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha dichiarato inammissibile il ricorso personale di un individuo avverso il diniego di ammissione al patrocinio a spese dello Stato. La decisione si fonda sulla modifica normativa del 2017 che ha eliminato la facoltà per l’imputato di presentare personalmente ricorso per cassazione, rendendo obbligatoria l’assistenza di un avvocato. La Corte ha ribadito la legittimità costituzionale di tale requisito, condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso personale Cassazione: perché è inammissibile senza avvocato

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale della procedura penale: il ricorso personale in Cassazione non è più consentito. La decisione sottolinea come, a seguito della riforma legislativa del 2017, la presenza di un difensore tecnico sia un requisito imprescindibile per adire alla Suprema Corte. Analizziamo insieme i dettagli di questa pronuncia e le sue importanti implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine dalla decisione del Tribunale di Sorveglianza di Firenze, che aveva dichiarato inammissibile l’istanza di un soggetto per l’ammissione al patrocinio a spese dello Stato. Contro questo provvedimento, l’interessato decideva di agire in autonomia, presentando un ricorso direttamente alla Corte di Cassazione, firmandolo di suo pugno, senza l’assistenza di un legale.

La Decisione della Corte sul ricorso personale cassazione

La Corte di Cassazione, investita della questione, ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione non è entrata nel merito della richiesta di gratuito patrocinio, ma si è fermata a una valutazione preliminare di carattere procedurale. I giudici hanno stabilito che l’atto, essendo stato proposto personalmente dall’imputato e non da un avvocato abilitato, non possedeva i requisiti formali richiesti dalla legge per poter essere esaminato.

Le Motivazioni della Decisione

Il cuore della motivazione risiede nell’interpretazione dell’articolo 613 del codice di procedura penale, come modificato dalla legge n. 103 del 23 giugno 2017 (nota come Riforma Orlando). Prima di tale intervento, l’ordinamento prevedeva la possibilità per l’imputato di presentare personalmente ricorso. La riforma ha eliminato questa opzione, stabilendo che il ricorso debba essere sottoscritto, a pena di inammissibilità, da un difensore iscritto nell’apposito albo speciale della Cassazione.

La Corte ha richiamato una precedente e autorevole pronuncia delle Sezioni Unite (sentenza n. 8914/2018), la quale aveva già fugato ogni dubbio sulla legittimità costituzionale di questa norma. Secondo i giudici, l’obbligo di rappresentanza tecnica non viola il diritto di difesa (art. 24 e 111 Cost.) né le convenzioni internazionali (art. 6 CEDU). Al contrario, tale requisito è giustificato dall’elevato livello di specializzazione e qualificazione professionale necessario per affrontare un giudizio in Cassazione, che non è un terzo grado di merito ma un giudizio di legittimità focalizzato sulla corretta applicazione della legge.

L’esclusione della difesa personale è considerata ragionevole proprio per garantire che le argomentazioni portate all’attenzione della Suprema Corte siano tecnicamente corrette e pertinenti, a tutela dello stesso interesse del ricorrente. Il sistema, inoltre, assicura la difesa ai non abbienti attraverso l’istituto del patrocinio a spese dello Stato.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

L’ordinanza conferma un orientamento ormai consolidato: per presentare un ricorso in Cassazione in materia penale è sempre e comunque necessaria l’assistenza di un avvocato cassazionista. Il “fai da te” giudiziario, in questa sede, non è ammesso e conduce a una declaratoria di inammissibilità. Questa pronuncia ha conseguenze concrete per il ricorrente: non solo il suo ricorso non viene esaminato, ma viene anche condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria (nel caso di specie, quattromila euro) in favore della Cassa delle ammende. Si tratta di un monito chiaro: per accedere al più alto grado della giustizia, l’intermediazione di un professionista qualificato è un passaggio obbligato e non eludibile.

È possibile per un cittadino presentare un ricorso in Cassazione personalmente, senza un avvocato?
No. A seguito della modifica dell’art. 613 del codice di procedura penale, introdotta con la legge n. 103/2017, il ricorso in Cassazione deve essere obbligatoriamente sottoscritto da un difensore iscritto all’albo speciale, altrimenti è dichiarato inammissibile.

Perché il ricorso personale in Cassazione non è più permesso?
La Corte ritiene che l’obbligo di rappresentanza tecnica sia giustificato dall’elevato livello di qualificazione professionale richiesto per un giudizio di legittimità. Questo requisito assicura che le questioni sottoposte alla Corte siano tecnicamente fondate, rendendo ragionevole l’esclusione della difesa personale per garantire un esercizio efficace del diritto di difesa.

Cosa succede se si presenta ugualmente un ricorso personalmente?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile “senza formalità”. Di conseguenza, la questione non viene esaminata nel merito e il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 12265 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 12265 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/12/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 09/02/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di FIRENZE

udita la la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

NOME COGNOME ricorre per la cassazione del provvedimento con cui il Tribunale di sorveglianza di Firenze il 9-10 febbraio 2023 ha dichiarato inammissibile l’istanza di ammissione al patrocinio a spese dello Stato avanzata dallo stesso.

Il ricorrente si affida a due motivi con cui censura, rispettivamente, violazione di legge (art. 79 del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115) e vizio di motivazione, in quanto, a suo avviso, sussisterebbero i requisiti per l’accoglimento dell’istanza di ammissione al patrocinio a spese dello Stato.

Chiede, dunque, l’annullamento del provvedimento impugnato.

Il ricorso è inammissibile, poichè a sola firma dell’imputato avverso sentenza adottata successivamente all’entrata in vigore (avvenuta il 3 agosto 2017) della legge 23 giugno 2017, n. 103, che, modificando, attraverso l’art. 1, comma 63, rincipit dell’art. 613, comma 1, cod. proc. pen., ha eliminato la possibilità, che in precedenza era prevista dall’ordinamento, del ricorso personale.

Ed è appena il caso di rammentare che le Sezioni Unite della S.C. (Sez. U, n. 8914 del 21/12/2017, dep. 2018, Aiello, Rv. 272011) hanno già – assai condivisibilmente, ad avviso del Collegio – ritenuto che «È manifestamente infondata la questione di illegittimità costituzionale dell’art. 613 cod. proc. pen., come modificato dall’arti, comma 55, legge n. 103 del 2017, per asserita violazione degli artt.24, 111, comma 7, Cost. e 6 CEDU, nella parte in cui non consente più la proposizione del ricorso in cassazione all’imputato personalmente, in quanto rientra nella discrezionalità de/legislatore richiedere la rappresentanza tecnica per l’esercizio delle impugnazioni in cassazione, senza che ciò determini alcuna limitazione delle facoltà difensive. (In motivazione, la Corte ha precisato che l’elevato livello di qualificazione professionale richiesto dall’esercizio del diritto difesa in cassazione rende ragionevole l’esclusione della difesa personale, tanto più in un sistema che ammette il patrocinio a spese dello Stato)».
La declaratoria di inammissibilità va pronunciata «senza formalità» ai sensi degli artt. 610, comma 5-bis, e 448, comma 2-bis, cod. proc. pen. (introdotti dalla legge n. 103 del 23 giugno 2017, art. 1, rispettivamente, comma 62 e comma 50).

Essendo il ricorso inammissibile e non ravvisandosi ex art. 616 cod. proc. pen. assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Costituzionale, sent. n. 186 del 7-13 giugno 2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese consegue anche quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura, che si stima conforme a diritto ed equa, in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro quattromila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 14 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.