Ricorso per saltum sequestro: quando è inammissibile

Una terza parte estranea a un procedimento penale ha richiesto la restituzione di somme sequestrate. Dopo il rigetto da parte del Tribunale, ha proposto un ricorso per saltum direttamente in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile tale rimedio, chiarendo che lo strumento corretto era l’appello. Di conseguenza, ha qualificato l’impugnazione come appello, disponendo la trasmissione degli atti al tribunale competente, applicando il principio di conversione del mezzo di impugnazione errato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso per Saltum Sequestro: un Errore Procedurale Corretto dalla Cassazione

Nel complesso panorama della procedura penale, la scelta del corretto mezzo di impugnazione è un passaggio fondamentale per la tutela dei propri diritti. Un errore in questa fase può compromettere l’esito di una richiesta, anche se fondata nel merito. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un caso emblematico, riguardante l’erronea proposizione di un ricorso per saltum sequestro avverso un provvedimento di diniego di restituzione di beni. Vediamo nel dettaglio la vicenda e i principi affermati dai giudici.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine dalla richiesta di una terza persona, estranea al procedimento penale principale, di ottenere la restituzione di alcune somme di denaro che erano state sottoposte a sequestro. Il Tribunale di Rovigo, con un’ordinanza, dichiarava inammissibile tale istanza. Ritenendosi lesa dal provvedimento, la parte interessata decideva di impugnare la decisione, ma commetteva un errore procedurale: invece di proporre un appello, presentava un ricorso diretto alla Corte di Cassazione, il cosiddetto “ricorso per saltum”.

Le Censure Mosse con il Ricorso per Saltum Sequestro

La difesa della ricorrente affidava le proprie ragioni a quattro distinti motivi di censura, tra cui:
1. Violazione di legge: Si contestava al Tribunale di non aver specificato a quale tipologia di sequestro, tra quelle previste dall’art. 321 c.p.p., fosse riconducibile la misura cautelare.
2. Vizio di motivazione: Veniva lamentata la mancata valutazione della posizione specifica della terza istante, estranea al reato.
3. Nullità del provvedimento: Si deduceva la nullità per aver il giudice basato la sua decisione su un parere del pubblico ministero reso prima ancora che l’istanza di restituzione fosse depositata.
4. Ulteriore violazione di legge: Veniva prospettata un’altra violazione dell’art. 321 c.p.p.

Nonostante le argomentazioni, il nodo centrale su cui la Cassazione si è soffermata non è stato il merito delle censure, ma l’ammissibilità dello strumento processuale utilizzato.

La Decisione della Corte di Cassazione: la Conversione del Ricorso

La Suprema Corte ha stabilito che il ricorso per saltum sequestro non era il rimedio corretto in questo specifico caso. I giudici hanno chiarito che, contro un’ordinanza che rigetta una richiesta di revoca di un sequestro preventivo, la legge prevede uno specifico mezzo di impugnazione: l’appello dinanzi al Tribunale del riesame, ai sensi dell’art. 322-bis del codice di procedura penale.

Il ricorso diretto per cassazione è, invece, previsto dall’art. 325 c.p.p. solo contro le decisioni emesse dal Tribunale del riesame all’esito del giudizio di riesame o di appello. Il ricorso per saltum è concepito come un’alternativa al riesame del decreto di sequestro originario, non come un’alternativa all’appello contro un successivo provvedimento di rigetto.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha motivato la sua decisione richiamando la struttura del sistema delle impugnazioni in materia di misure cautelari reali. Questo sistema prevede una progressione di rimedi: prima il riesame o l’appello davanti al Tribunale distrettuale e solo successivamente, contro la decisione di quest’ultimo, il ricorso in Cassazione.

L’errore della parte ricorrente è stato quello di “saltare” il grado di giudizio intermedio previsto per legge. Tuttavia, anziché dichiarare semplicemente inammissibile il ricorso, la Corte ha applicato il principio di conservazione degli atti giuridici, sancito dall’art. 568 c.p.p. Questo principio consente di convertire l’impugnazione erroneamente proposta nel mezzo di gravame corretto, se ne sussistono i requisiti. Di conseguenza, la Corte ha qualificato l’atto come appello e ha disposto la trasmissione degli atti al Tribunale di Venezia, competente per il giudizio.

Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: la precisione nella scelta degli strumenti processuali è essenziale. Tuttavia, dimostra anche la tendenza del sistema a favorire la sostanza sulla forma, permettendo, ove possibile, di correggere gli errori procedurali per garantire che una questione possa essere esaminata nel merito dal giudice competente. La decisione offre una chiara lezione sulla distinzione tra i vari mezzi di impugnazione avverso i provvedimenti di sequestro, sottolineando che il ricorso per saltum sequestro ha un ambito di applicazione ben definito e non può essere utilizzato come scorciatoia per aggirare l’appello previsto dalla legge.

È possibile appellare direttamente in Cassazione un’ordinanza che nega la restituzione di beni sequestrati?
No. L’ordinanza chiarisce che il rimedio corretto contro il rigetto di una richiesta di revoca o restituzione di beni sotto sequestro preventivo è l’appello al Tribunale del riesame, come previsto dall’art. 322-bis del codice di procedura penale. Il ricorso per saltum non è ammesso in questa fase.

Cosa succede se si presenta un tipo di ricorso sbagliato?
In base al principio di conservazione degli atti giuridici, se un’impugnazione è proposta con un mezzo errato, il giudice può qualificarla come il mezzo corretto, a condizione che ne abbia i requisiti. In questo caso, la Corte di Cassazione ha convertito il ricorso per saltum in un appello e ha trasmesso gli atti al giudice competente.

Quando è ammissibile il ricorso per saltum in materia di sequestri?
Il provvedimento spiega che il ricorso per saltum è previsto come alternativa al riesame del decreto di sequestro iniziale emesso dal giudice. Non è, invece, utilizzabile per impugnare le ordinanze successive che decidono su istanze di revoca o restituzione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 30254 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 5 Num. 30254 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 15/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a POTENZA PICENA il 15/07/1951 avverso l’ordinanza del 03/06/2025 del TRIBUNALE di ROVIGO visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’ordinanza emessa il 3 giugno 2025, il Tribunale di Rovigo ha dichiarato inammissibile l’istanza di restituzione di somme sottoposte a sequestro, proposta –

in qualità di terza – da NOME COGNOME nell’ambito del procedimento penale pendente a carico di NOME COGNOME.

Avverso l’ordinanza indicata del Tribunale di Rovigo ha proposto ricorso, con atto a firma del difensore munito di procura speciale, Avvocato NOME COGNOME la terza interessata, affidando le proprie censure a quattro motivi, di seguito enunciati nei limiti di cui all’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo, deduce violazione di legge in relazione all’art. 321 cod. proc. pen. per non avere il Tribunale specificato a quale delle ipotesi di sequestro, rispettivamente disciplinate ai commi 1 e 2 della menzionata norma, sia riconducibile la cautela reale disposta.

2.2. Il secondo motivo eccepisce vizio della motivazione riguardo la mancata valutazione della posizione del terzo istante.

2.3. Il terzo motivo deduce la nullità del provvedimento impugnato per aver valutato il parere del pubblico ministero, reso in epoca antecedente al deposito dell’istanza.

2.4. Il quarto motivo prospetta violazione di legge in relazione all’art. 321, comma 3-bis cod. proc. pen..

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere qualificato come appello e trasmesso al Tribunale (distrettuale) di Venezia, non essendo il provvedimento di rigetto della richiesta di revoca di sequestro preventivo impugnabile per saltum davanti a questa Corte.

Sono ricorribili per cassazione ex art. 325 cod. proc. pen. le ordinanze emesse dal Tribunale all’esito del giudizio del riesame o di appello ai sensi dell’art. 322-bis cod. proc. pen.

Come già affermato da questa Corte (Sez. 2, n. 11869 del 08/02/2017, Giacino, Rv. 269689 – 01), in seguito alle modifiche apportate dall’art. 19, D.Lgs. 14.1.1991, n. 12, lett. a) e b), il ricorso per cassazione, da un lato, è stato esteso alla decisione sull’appello avverso la misura cautelare ex art. 322-bis cod. proc. pen., dall’altro lato è stato ristretto al solo decreto di sequestro emesso dal giudice, in considerazione della natura interinale del provvedimento adottato dal pubblico ministero.

Anche per i provvedimenti cautelari reali è, dunque, previsto il ricorso per saltum quale alternativa del riesame. Si tratta, tuttavia di strumento di controllo che, in seguito alla modifica apportata dall’art. 19 citato, non rappresenta più una regola

generale, attuabile nei confronti di entrambe le specie di provvedimenti cautelari reali. L’univoco riferimento, da parte dell’art. 325 cod. proc. pen., al “decreto” di

sequestro induce, difatti, a ritenere esperibile il ricorso per saltum

solo nei confronti del sequestro preventivo e ad escluderne l’applicabilità in ordine al decreto di rigetto

della richiesta di sequestro preventivo.

1.2. Tra i provvedimenti suscettibili di ricorso immediato per cassazione non rientra, dunque, il provvedimento che respinge la richiesta di revoca del sequestro;

in tale caso, infatti, l’unico strumento di controllo esperibile è l’appello di cui all’

322-bis cod. proc. pen..

Ed invero, come già affermato da questa Corte, nessuna disposizione di legge consente il ricorso per cassazione avverso il provvedimento di rigetto dell’istanza di

dissequestro: non certamente la norma di carattere generale, di cui all’art. 568, comma secondo, nuovo cod. proc. pen., perché questa sancisce la ricorribilità contro

i provvedimenti relativi alla libertà personale e contro le sentenze; e nessuna norma di carattere particolare, perché nessuna di essa è rinvenibile in relazione ai provvedimenti in materia di sequestro preventivo.

Per questi ultimi è, invece, esperibile l’appello di cui all’art. 322-bis cod. proc pen. (Sez. 3, n. 1003 del 11/06/1992, COGNOME, Rv. 191456).

Di conseguenza, ove erroneamente esperito il ricorso per saltum, detta impugnazione deve essere qualificata appello, ex artt. 322-bis, 568 cod. proc. pen. (cfr., Sez. 3, n. 17132 del 24/03/2015, P.M. in proc. Paone, Rv. 263239; Sez. 3, n. 41179 del 25/10/2002, COGNOME e altro, Rv. 222975).

P.Q.M.

Qualificata l’impugnazione come appello, dispone la trasmissione degli atti al Tribunale del riesame di Venezia per il giudizio.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 15 luglio 2025

Il Consigliere estensore idente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.