Ricorso per Saltum Sequestro PM: Inammissibile

Un professionista, indagato per reati fiscali, ha impugnato un decreto di sequestro probatorio emesso dal Pubblico Ministero direttamente in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso per saltum sequestro inammissibile, specificando che l’unico rimedio previsto dalla legge in questi casi è il riesame. La Corte ha inoltre rifiutato di convertire l’impugnazione, poiché la scelta del rimedio errato è stata deliberata e consapevole da parte del ricorrente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso per Saltum Sequestro: perché la scelta errata non è perdonata dalla Cassazione

Nel complesso panorama della procedura penale, la scelta del corretto mezzo di impugnazione non è una mera formalità, ma un requisito fondamentale per la tutela dei propri diritti. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito con fermezza questo principio, dichiarando inammissibile un ricorso per saltum sequestro proposto contro un provvedimento del Pubblico Ministero. Questa decisione offre spunti cruciali sulla differenza tra i rimedi esperibili e sulle conseguenze di una scelta processuale deliberatamente errata.

I Fatti del Caso

Un professionista, sottoposto a indagini per reati di natura fiscale, subiva un decreto di perquisizione e sequestro probatorio emesso direttamente dal Pubblico Ministero. Oggetto del sequestro erano diversi dispositivi informatici, tra cui computer, smartphone e hard disk. Ritenendo il provvedimento immotivato sotto vari profili (dal fumus commissi delicti alla proporzionalità della misura), la difesa decideva di impugnarlo, ma con una scelta processuale ben precisa: presentare ricorso immediato direttamente alla Corte di Cassazione, il cosiddetto ricorso per saltum.

La Decisione della Corte di Cassazione sul Ricorso per Saltum Sequestro

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su un’analisi rigorosa delle norme processuali che disciplinano le impugnazioni in materia di sequestri. Secondo i giudici, il codice di procedura penale traccia una distinzione netta e invalicabile: il rimedio contro un decreto di sequestro probatorio varia a seconda dell’autorità che lo ha emesso. Inoltre, la Corte ha respinto la richiesta subordinata della difesa di ‘convertire’ l’impugnazione inammissibile in un ricorso per riesame da trasmettere al tribunale competente, sottolineando la natura consapevole e deliberata della scelta processuale iniziale.

Le Motivazioni della Sentenza

Il cuore della pronuncia risiede nel principio di tassatività dei mezzi di impugnazione, secondo cui è la legge a stabilire in modo esclusivo quali provvedimenti siano impugnabili e con quali strumenti.

La Corte chiarisce due punti fondamentali:
1. Distinzione tra provvedimenti del Giudice e del Pubblico Ministero: L’art. 325 c.p.p. ammette il ricorso per saltum solo avverso i decreti di sequestro emessi dal giudice. Al contrario, per i decreti di sequestro emessi dal Pubblico Ministero, come nel caso di specie, l’art. 257 c.p.p. prevede come unico rimedio la richiesta di riesame davanti al Tribunale competente.
2. Impossibilità di conversione del ricorso: La difesa aveva invocato la possibilità per il giudice di riqualificare l’atto, ma la Corte ha tracciato una distinzione cruciale. Un conto è un mero errore nella denominazione formale dell’atto (nomen iuris), che il giudice può correggere. Tutt’altro è la scelta volontaria e consapevole di un mezzo di impugnazione radicalmente diverso e non consentito dalla legge. Nel caso esaminato, la difesa aveva esplicitamente insistito per la trasmissione del ricorso in Cassazione, dimostrando una volontà chiara di percorrere una via processuale inammissibile. Quando la scelta è deliberata, il giudice non ha il potere-dovere di ‘salvare’ l’impugnazione, che deve essere sanzionata con l’inammissibilità.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale per ogni operatore del diritto: le norme processuali non sono un optional. La scelta di un mezzo di impugnazione errato, se compiuta con la consapevolezza della sua improponibilità, non può essere sanata dal giudice. Questa decisione sottolinea l’importanza di un’attenta strategia difensiva, fondata sulla conoscenza precisa dei rimedi che l’ordinamento mette a disposizione. Scegliere deliberatamente la strada sbagliata, forse nel tentativo di accelerare i tempi o per altre ragioni tattiche, conduce a una sola conseguenza: la declaratoria di inammissibilità e la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

È possibile impugnare un decreto di sequestro del Pubblico Ministero direttamente in Cassazione con un ricorso per saltum?
No. La sentenza chiarisce che il ricorso per saltum è ammesso solo contro i decreti di sequestro emessi dal giudice. Per i provvedimenti del Pubblico Ministero, l’unico rimedio è la richiesta di riesame.

Qual è il rimedio corretto contro un decreto di sequestro probatorio emesso dal Pubblico Ministero?
L’unico mezzo di impugnazione previsto dalla legge è la richiesta di riesame, da presentare al Tribunale competente (noto come Tribunale della Libertà), ai sensi dell’art. 257 del codice di procedura penale.

Se la difesa sceglie consapevolmente un mezzo di impugnazione errato, il giudice può correggerlo e convertirlo in quello corretto?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che, a differenza di un semplice errore nella denominazione dell’atto, la scelta deliberata e consapevole di un mezzo di impugnazione inammissibile non può essere sanata dal giudice. In tal caso, l’impugnazione deve essere dichiarata inammissibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 38131 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 38131 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 14/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato il DATA_NASCITA a Viterbo avverso il decreto del 28/11/2023 del Procura della Repubblica presso il Tribuna di Roma; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni rassegnate ex art. 23, comma 8, del decreto legge n. 137 2020 dal Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale dot

NOME COGNOME;

lette le memorie depositate dal difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO.

RITENUTO IN FATTO

Con decreto di perquisizione locale personale ed informatica ed eventuale sequestro del 28 novembre 2023, il Procuratore della Repubblica presso i Tribunale ordinario di Roma disponeva, nell’ambito di procedimento pendente, tra gli altri, anche a carico dell’odierno ricorrente per il solo capo 6 (reato di artt. 81, comma 2, e 110 cod.pen., e 10-quater, comnna 2, d.lgs. n. 74/2000), perquisizione, in Viterbo INDIRIZZO, presso lo studio professio dell’odierno ricorrente, nonché presso il domicilio dello stesso sito in INDIRIZZO, ivi inclusi le pertinenze ed i locali accessori, nonché i che fossero risultati nella disponibilità dell’indagato al momento dell’esecuz del precedente decreto; la perquisizione personale; la perquisizione informatic sul posto- dei supporti (telefoni cellulari, tablet, computer) così rinvenuti [ subordine, con prescrizione della indicazione a verbale RAGIONE_SOCIALE relative ragion sequestro dei beni per il tempo strettamente necessario alle operazioni estrapolazione di copia forense, che si disponeva avvenissero quale prosecuzion dell’attività di perquisizione e sequestro, e, comunque, il loro dissequest termine RAGIONE_SOCIALE operazioni stesse, con riconsegna agli aventi diritto; la perquisi a fini di ricerca di quanto altro, in formato cartaceo e digitale, utile a dim identità degli effettivi amministratori RAGIONE_SOCIALE società sopra richiamate coinvolgimento effettivo e consapevole degli amministratori di diritto, c conseguente sequestro -a norma degli artt. 252 e 253 c.p.p.- di quanto c rinvenuto, quale corpo del reato o, comunque, cose pertinenti alla condot delittuosa descritta ai provvisori capi di imputazione, in quanto utili per la dei fatti oggetto del procedimento.
Il 30 novembre 2023 venivano eseguiti a carico dell’odierno ricorrente l perquisizione e il conseguente sequestro di: 1) Mac Book Air; 2) I-phone 12; 3 Pin sim Iliad; 4) Hard disk Atlantis (che la parte ha dichiarato essere utilizza back up dell’e-mail e/o Pec del software Mozilla Tunderbird); 5) Hard Dis Toschiba.

Avverso il decreto del Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Roma AVV_NOTAIO ha proposto, tramite il suo difensore di fiducia, ricorso per cassazi sollevando un unico motivo, e deducendo il vizio di violazione di legge p inosservanza degli artt. 253 e 355 c.p.p. per omessa motivazione in ordine a contestata condotta, al fumus commissi delicti, a pertinenzialità, adeguatezza, proporzionalità, gradualità del provvedimento ablativo. Si contesta in particolare:

-la mancata esplicitazione del fumus commissi delicti, ridotta, secondo l’assunto del ricorrente, alla mera enunciazione della astratta ipotesi di reato in difett enunciazione del concreto contributo apportato dal professionista nello schem fraudolento contestato anche con riferimento alle coordinate spazio-tempora della condotta;

-la carenza motivazionale da cui deriverebbe la impossibilità di individuar ragioni del sequestro e la impossibilità di una loro qualificazione quali corp reato e/o cose pertinenti al reato; con la conseguente mancata indicazione, pe prime, della specifica motivazione della finalità perseguita per l’accertamento fatti (come richiesto da SS.UU. n. 36072 del 19.4.2018), e per le seconde, de mancata individuazione della loro strumentalità a commettere il reato, requis che deve comunque rispondere ai canoni generali della adeguatezza e proporzionalità sottesi anche alla disciplina di sistema RAGIONE_SOCIALE misure cautelari e nella specie asseritamente disattesi (in violazione dei principi tutti afferma giurisprudenza di legittimità e nelle fonti unionali -par. 3 e 4 dell’art. 5 T 49 par. 3 e art 52 par. 1 della Carta dei diritti fondamentali- e nel sistema de dalla CEDU), e, ancora, attese le modalità esecutive della perquisizione e sequestro, con arbitraria compromissione di diritti costituzionalmente garanti
del vincolo di riservatezza in ordine ai dati contenuti nei supporti sotto sequ

3.E’ in atti la nota del 10 gennaio 2024 a firma del Procuratòre della Repubb presso il Tribunale di Roma che, dopo aver richiamato la tassatività dei cas ricorso per cassazione, e argomentato la non ricorribilità, per saltum, del decreto di perquisizione e sequestro probatorio emesso dal pubblico ministero, comunque trasmesso a questa Corte il ricorso, su esplicita richiesta della di del ricorrente, il quale ha inteso chiarire che la impugnazione, ivi deposi graficamente qualificata ricorso per saltum ex art 325, comma 2, c.p.p., dovesse considerarsi effettuata ai sensi dell’art. 311, comma 3 , c.p.p. .
Con conclusioni scritte dell’8 aprile 2024 il Procuratore Generale ha conclu per l’inammissibilità del ricorso, richiamato il principio -espresso da Sez. 39148 del 1270472019, Rv. 277221- secondo cui, contro il decreto di sequestro probatorio emesso dal pubblico ministero ed avverso il provvedimento di convalida del sequestro ai sensi dell’art. 355 cod.proc.pen., non è ammesso il ri immediato per cassazione.

Con conclusioni scritte del 9 maggio 2024 il difensore del ricorrente, eccep “l’omessa allegazione, da parte del Pubblico Ministero procedente nel fascico della corte di cessazione, della documentazione necessaria all’espletamento d

presente giudizio, non consentendo all’indagato un’adeguata discovery de fascicolo stesso posto che, nell’incartamento trasmesso all’ill.ma Corte è pres soltanto il decreto di perquisizione e sequestro senza altra documentazio inerente le indagini espletate, con chiara lesione al diritto del contradditto ricorrente”, si è riportato al ricorso ed ha insistito per il suo accoglimento.

Ha osservato, in via gradata, in caso di declaratoria di inammissibilità del ric attesa la proponibilità del “… ricorso per saltum in alternativa al riesame da parte del pubblico ministero, dell’imputato e dal suo difensore e dalla persona quale le cose sono state sequestrate …” che, nel caso in cui il ricorso per saltum risulti erroneamente esperito, il giudice di legittimità deve effettuare una tra declaratoria di inammissibilità del ricorso e conversione del ricorso stes riesame o appello cautelare con trasmissione degli atti al tribunale competen scelta, questa ultima, possibile solo se la tipologia dei motivi non rientri nel del vizio di violazione di legge, se oltre alla violazione di legge vengano de censure sul merito della valutazione o, infine, se il vizio di violazione di l sostanzi, in realtà, in un vizio motivazionale.
Dovendosi, nel caso in esame, intendere il prospettato vizio di violazione di le quale vizio motivazionale, posto che si contesta proprio la mancanza del motivazione del fumus bonis delicti che avrebbe portato al sequestro oggetto di gravame, invoca, conclusivamente, in via gradata, la riqualificazione de impugnazione proposta ai sensi dell’art. 568, comma 5, cod.proc.pen., co rimessione al Tribunale competente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

1. Il provvedimento avverso cui è stato proposto è il decreto del Pubblico Minist di sequestro -a norma degli artt. 252 e 253 c.p di quanto così rinvenuto quale corpo del reato o, comunque, cose pertinenti al condotta delittuosa descritta ai provvisori capi di imputazione, perché cos documenti utili per la prova dei fatti oggetto del procedimento.

L’art. 257 cod.proc.pen. prevede come unica forma di impugnazione del decreto sequestro probatorio emesso dal pubblico ministero proposizione del riesame, anche nel merito, a norma dell’art. 324 cod.proc.pe (l’art. 325, comma 2, cod.proc.pen., ammette la possibilità di ricorrere per saltum avverso i soli decreti di sequestro emessi da un giudice e non anche dal pubbli ministero).

2.Questa Corte (Sez. 2, n. 39148 del 12/04/2019 -Rv. 277221 – 01) ha quind affermato il principio secondo cui «contro il decreto di sequestro probato emesso dal pubblico ministero ed avverso il provvedimento di convalida del sequestro ai sensi dell’art. 355 cod. proc. pen. non è ammesso il ricorso immedi per cassazione».

Si tratta di principio con evidenza desumibile, come sopra dedotto, dalla let del codice di rito, che prevede quale unico rimedio avverso il dedo provvedimento del pubblico ministero la richiesta di riesame e della previsione carattere generale che limita l’esperibilità dei casi di ricorso cd. per saltum a quelli specificamente indicati dal codice.

Si deve, perciò, anche in questa sede senza dubbio riaffermare, nell’osservan del principio di tipicità dei mezzi di impugnazione, ex art. 568 comma cod,proc.pen., la inammissibilità del ricorso come proposto.

Quanto, poi, alla richiesta formulata in subordine dalla difesa del ricorren rimessione – in caso di declaratoria di inammissibilità- degli atti, al Tribu competente a mente dell’art. 568, comma 5, cod.proc.pen., si osserva quanto segue.

Vige, come già detto, nel sistema del codice di rito il principio di tassativit impugnazioni, secondo il quale è la legge stessa a stabilire i casi in provvedimenti di un giudice penale sono soggetti ad impugnazione.

Il ‘catalogo’ dei provvedimenti sempre soggetti -in conformità a quanto stabil dall’articolo 111, comma 7, Cost.- a ricorso per cassazione, annovera quelli cui il giudice decide sulla libertà personale, oltre alle sentenze (salvo quell competenza) che possono dar luogo ad un conflitto di giurisdizione o d competenza.

Quanto a quelli diversi dalle sentenze e che non incidano sulla libertà persona si applica il principio di cui al comma primo dell’art. 568 cod.proc.pen..

Il principio della traslatio iudicii, per cui l’impugnazione proposta ad un giudice incompetente viene trasmessa in automatico al giudice competente, è stato interpretato, da questa Corte, sin dalla sentenza RAGIONE_SOCIALE Sezioni unite n. 1 26/11/1997, Rv 209336, nel senso che «In tema di impugnazioni, il precetto di cui al quinto comma dell’art. 568 cod. proc. pen., , deve essere inte senso che solo l’erronea attribuzione del “nomen juris” non può pregiudicare l’ammissibilità di quel mezzo di impugnazione di cui l’interessato, ad o dell’inesatta “etichetta”, abbia effettivamente inteso avvalersi: ciò significa giudice ha il potere-dovere di provvedere all’appropriata qualificazione gravame, privilegiando rispetto alla formale apparenza la volontà della parte attivare il rimedio all’uopo predisposto dall’ordinamento giuridico. Ma n
consentito sostituire il mezzo d’impugnazione effettivamente voluto propriamente denominato, ma inammissibilmente proposto dalla parte, con quello, diverso, che sarebbe stato astrattamente ammissibile: in tale ipotesi, infatti può parlarsi di inesatta qualificazione giuridica del gravame, come tale suscetti di rettifica “ope iudicis”, ma di una infondata pretesa da sanzionare con l’ ina m m issibilità .»

Orbene, nel caso di specie, gli atti del procedimento sono chiari nel delinear volontà del ricorrente e della sua difesa di scegliere, quale mezzo di impugnazion il proposto ricorso per cassazione.

Tanto risulta oltre che dal ‘nomen iuris’ proprio dall’incipit della nota del 10.1.2024 di trasmissione a questa Corte di cassazione del ricorso di che trattasi da part Procuratore della Repubblica, in cui si dà atto non solo del deposito del ricorso per saltum presso la segreteria di quel Procuratore, ma, anche, dei chiarimenti resi parte del difensore del ricorrente, con la richiesta di procedere “a trasmission ricorso depositato presso gli uffici di Procura e degli atti del procedimento pe ai sensi dell’art. 311 c.p.p.”.
Ribadita, allora, l’inammissibilità del ricorso come proposto, la chiara espre ribadita volontà del ricorrente, e l’assenza di indicazioni in ordine alle in ‘riqualificazione’ e ‘rimessione’ al tribunale competente, va rilevato che trovare applicazione, il principio – condiviso da questo Collegio – secondo cu ricorso diretto per cassazione non è convertibile , con consegue inammissibilità del gravame, quando, attraverso la ricerca dell’effettiva vol del ricorrente, si accerti che lo stesso abbia voluto deliberatamente impugnar provvedimento con un mezzo o per motivi diversi da quelli consentiti, con l consapevolezza (che nella specie deriva anche dalle interlocuzioni con la Procur territoriale) della improponibilità del mezzo strumentalmente prescelto dichiarato, quanto della esistenza di altro ed unico rimedio processua appositamente predisposto dal sistema e dallo stesso ricorrente rifiutato (t altre, Sez. 6, n. 1108 del 6/12/2022, G., Rv. 284333; Sez. 1, n. 51610 del 23/4/2018, Canella, Rv. 275664).
Anche questa istanza, dunque, deve essere dichiarata inammissibile.

4. Restano assorbiti tutti gli esplicitati motivi di ricorso avverso il provved impugnato, per violazione agli artt. 253 e 355 c.p.p., in tema di ome motivazione in ordine alla contestata condotta, al fumus commissi delicti, alla pertinenzialità, all’adeguatezza, alla proporzionalità ed alla gradualit provvedimento ablativo.

5. Sulla base RAGIONE_SOCIALE considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto c ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le s procedimento. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in d 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ri sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della caus inammissibilità”, si dispone che il ricorrente versi la somma, determinata in equitativa, di euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE sp processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Così deciso in Roma, il 14 maggio 2024

Il Consi li re estensore

GLYPH

Il Pre ‘dente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.