Ricorso per saltum: quando si converte in appello

La Procura Generale impugnava una sentenza di non doversi procedere per un reato di falso commesso all’estero. La Corte di Cassazione, rilevando che l’impugnazione (un ricorso per saltum) lamentava anche vizi di motivazione, ha convertito il ricorso in appello. La decisione si fonda sulla distinzione tra sentenza predibattimentale e dibattimentale, stabilendo che se il proscioglimento avviene dopo la costituzione delle parti, la sentenza è appellabile e il ricorso per saltum che deduce vizi di motivazione deve essere convertito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso per saltum: Quando l’Appello è la Strada Corretta

Il ricorso per saltum rappresenta uno strumento processuale che permette di accelerare i tempi della giustizia, portando una questione direttamente davanti alla Corte di Cassazione. Tuttavia, il suo utilizzo è strettamente vincolato a specifici motivi di impugnazione. Una recente ordinanza della Suprema Corte chiarisce cosa accade quando, con questo strumento, si sollevano questioni non ammesse, come i vizi di motivazione, disponendone la conversione in appello.

I Fatti del Caso: un’Impugnazione dal Merito Procedurale

Il caso trae origine da una decisione del Tribunale di Bergamo, che aveva dichiarato il non doversi procedere nei confronti di un imputato per i reati di falso in certificazioni amministrative. Il motivo era la presunta commissione del reato all’estero, che faceva mancare una condizione di procedibilità.

Il Procuratore Generale presso la Corte d’Appello di Brescia proponeva ricorso per Cassazione, lamentando non solo un’errata applicazione della legge, ma anche evidenti vizi di motivazione. Secondo la Procura, il Tribunale aveva illogicamente concluso che il falso (di una patente italiana) fosse avvenuto in Spagna, basandosi solo sulle dichiarazioni dell’imputato e ignorando prove contrarie, come la residenza dello stesso in Italia e il suo arresto mentre tentava di espatriare con il documento falso.

La Decisione della Corte di Cassazione: la Conversione del Ricorso per saltum

La Corte di Cassazione, tuttavia, non è entrata nel merito delle contestazioni della Procura. L’attenzione dei giudici si è concentrata su un aspetto puramente procedurale: la corretta qualificazione dell’impugnazione. La sentenza di proscioglimento, sebbene formalmente emessa ai sensi dell’art. 469 c.p.p., era stata pronunciata nel corso di un giudizio direttissimo, dopo la regolare costituzione delle parti. Questo, secondo la Corte, la qualificava come una sentenza dibattimentale a tutti gli effetti, e come tale appellabile.

Poiché il Procuratore Generale aveva proposto un ricorso per saltum deducendo anche vizi di motivazione – un motivo non consentito per questa via – la Corte ha applicato l’articolo 569, comma 3, del codice di procedura penale, che impone la conversione dell’impugnazione in appello. Di conseguenza, gli atti sono stati trasmessi alla Corte d’Appello di Brescia per la celebrazione del giudizio di secondo grado.

le motivazioni

Il cuore del ragionamento della Cassazione risiede nella distinzione tra sentenza predibattimentale e sentenza dibattimentale. Richiamando un consolidato orientamento delle Sezioni Unite (sent. Lafleur, n. 3512/2022), la Corte ribadisce che una sentenza di proscioglimento può essere considerata predibattimentale (ex art. 469 c.p.p.) solo se pronunciata prima del compimento delle formalità previste per la costituzione delle parti (art. 484 c.p.p.).

Nel caso specifico, la sentenza era stata emessa in pubblica udienza dopo che le parti si erano regolarmente costituite. Pertanto, essa doveva essere qualificata come sentenza dibattimentale (ex artt. 129 e 529 c.p.p.). In quanto tale, essa era soggetta al regime ordinario delle impugnazioni, che prevede l’appello come rimedio per il pubblico ministero (art. 593, comma 2, c.p.p.).

L’errore del ricorrente è stato scegliere il ricorso per saltum per contestare anche la logicità della motivazione del primo giudice. Questo tipo di ricorso è riservato esclusivamente alle violazioni di legge e non permette di censurare l’apparato argomentativo della sentenza. La presenza di tale motivo ha reso inevitabile la conversione del ricorso in appello.

le conclusioni

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica: la scelta del mezzo di impugnazione deve essere attentamente ponderata in base ai motivi che si intendono far valere. Proporre un ricorso per saltum per denunciare vizi di motivazione è un errore procedurale che, pur non comportando l’inammissibilità dell’impugnazione, ne causa la conversione in appello, con la conseguente trasmissione degli atti al giudice di secondo grado. La decisione sottolinea la necessità di una rigorosa aderenza alle norme procedurali per garantire un corretto e celere svolgimento del processo penale.

Quando un’impugnazione diretta alla Cassazione (ricorso per saltum) viene trasformata in un appello?
Quando il ricorrente, come in questo caso il Pubblico Ministero, deduce anche vizi di motivazione (art. 606 lett. e c.p.p.), che non sono motivi ammessi per questo tipo di impugnazione. L’art. 569 comma 3 c.p.p. prevede in questo caso la conversione del ricorso in appello.

Qual è la differenza tra una sentenza predibattimentale e una dibattimentale secondo la Corte?
La sentenza predibattimentale è quella pronunciata prima del compimento delle formalità di apertura del dibattimento (come la costituzione delle parti, ex art. 484 c.p.p.). Al contrario, una sentenza emessa in pubblica udienza dopo la regolare costituzione delle parti è considerata dibattimentale e segue regole di impugnazione diverse.

Perché la sentenza di proscioglimento del Tribunale era appellabile?
Perché, secondo la Cassazione, non era una sentenza predibattimentale, ma una sentenza dibattimentale emessa al termine di un’udienza pubblica. In quanto tale, era appellabile dal pubblico ministero secondo le regole generali previste dall’art. 593 comma 2 c.p.p., e non unicamente ricorribile per cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 632 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 5 Num. 632 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI BRESCIA nel procedimento a carico di:

NOME COGNOME NOME nato il 04/09/1989

avverso la sentenza del 04/06/2024 del TRIBUNALE di BERGAMO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del Pubblico Ministero in persona del Sostituto Procuratore generale Dott. NOME COGNOME che ha concluso per l’annullamento con rinvio della sentenza

impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata il Tribunale di Bergamo ha dichiarato non doversi procedere nei confronti di NOME COGNOME NOME COGNOME per il reato di cui agli artt. 482 e 477 c.p. per difetto della condizione di procedibilità, trattandosi di reato commesso all’estero.

Avverso la sentenza ricorre il Procuratore Generale presso la Corte d’appello di Brescia deducendo erronea applicazione della legge penale e vizi di motivazione. Sotto un primo profilo il PG ricorrente eccepisce che, una volta concluso che la patente italiana era stata falsificata in Spagna, il Tribunale e ritenuto il reato non punibile assenza della richiesta di cui all’art. 10 c.p., avrebbe dovuto comunque riqualificare il fatto ai sensi dell’art. 489 c.p., essendo pacifico che l’Arana, il quale ha ammesso di essere concorso nel falso, ha utilizzato il documento nel territorio italiano. Sotto altr profilo lamenta che peraltro il giudicante avrebbe illogicamente ritenuto che il reato contestato sia stato consumato all’estero, fondandosi esclusivamente sulle assertive dichiarazioni in tal senso rilasciate dall’imputato e omettendo di considerare i plurimi indizi di segno contrario emergenti dagli atti. In tal senso evidenzia come oggetto del falso è una patente italiana, mentre l’imputato, presente nel territorio nazionale fin dal 2018, risulta residente e domiciliato a Torino ed è stato arrestato mentre cercava, utilizzando per l’appunto il menzionato documento, di espatriare verso l’Olanda.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere convertito in appello.

Va anzitutto precisato che la sentenza, formalmente emessa ai sensi dell’art. 469 c.p.p., è stata invero pronunziata nel dibattimento instaurato nelle forme del giudizio direttissimo, accettato dall’imputato anche in riferimento al reato per cui si procede, mentre per quello concorrente di cui all’art. 497-bis c.p. per il quale egli era stato arrestato il relativo procedimento è stato separato avendo lo stesso avanzato richiesta di applicazione della pena ai sensi dell’art. 444 c.p.p. In particolare emerge dal verbale di udienza che la sentenza impugnata è stata pronunziata dopo la regolare costituzione delle parti nel giudizio direttissimo e dunque va ribadito l’insegnamento delle Sezioni Unite per cui la sentenza di proscioglimento, pronunciata nella udienza pubblica dopo la costituzione delle parti, non è riconducibile al modello di cui all’art. 469 c.p.p., poiché sentenza predibattimentale è esclusivamente quella pronunciata fino al compimento
delle formalità previste dall’art. 484 c.p.p. (Sez. U, n. 3512 del 28/10/2021, dep. 2022, Lafleur, Rv. 282473).

Ne consegue che quella impugnata deve essere qualificata come sentenza dibattimentale pronunciata in pubblica udienza ai sensi degli artt. 129 e 529 c.p.p, e che, in quanto tale, la stessa deve considerarsi appellabile dal pubblico ministero ai sensi dell’art. 593 comma 2 c.p.p., nel testo vigente al momento della presentazione dell’impugnazione e prima delle modifiche apportate a tale disposizione dall’art. 2 comma 1 lett. a) I. 9 agosto 2024, n. 114.

Ne deriva che quello del Procuratore Generale, stante per l’appunto l’appellabilità della sentenza, deve essere riqualificato come ricorso per saltum e quindi, avendo il ricorrente dedotto anche vizi di motivazione del provvedimento impugnato ai sensi dell’art. 606 lett. e) c.p.p. indeducibili con l’impugnazione diretta, deve essere convertito in appello ai sensi dell’art. 569 comma 3 c.p.p. (cfr. (Sez. 2, n. 16478 del 03/04/2024, Caminiti, Rv. 286279). Conseguentemente deve disporsi la trasmissione degli atti alla Corte d’appello di Brescia per il relativo giudizio.

P.Q.M.

Dispone convertirsi il ricorso in appello e ordina la trasmissione degli atti alla Cort d’appello di Brescia

Così deciso il 6/11/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.