Ricorso per saltum: quando non è ammissibile?

La Corte di Cassazione interviene su un caso di presunta appropriazione indebita di un’auto in leasing. Un Pubblico Ministero aveva proposto un ricorso per saltum contro il rigetto di una richiesta di sequestro preventivo. La Corte ha riqualificato l’impugnazione come appello, chiarendo che il ricorso per saltum è ammissibile solo contro il decreto che dispone il sequestro, non contro quello che lo nega. Di conseguenza, ha trasmesso gli atti al Tribunale competente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso per Saltum: La Cassazione Chiarisce i Limiti di Ammissibilità

Nel complesso panorama della procedura penale, la scelta del corretto mezzo di impugnazione è cruciale. Un errore può compromettere l’esito di un procedimento. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha offerto un importante chiarimento sui limiti di applicabilità del ricorso per saltum in materia di misure cautelari reali, come il sequestro preventivo. L’ordinanza in esame dimostra come, anche di fronte a un’impugnazione formalmente errata, il sistema processuale preveda meccanismi di salvaguardia per garantire che la questione venga comunque esaminata dal giudice competente.

Il Caso: Sequestro Negato per un’Auto in Leasing

La vicenda trae origine dalla richiesta di un Pubblico Ministero di disporre il sequestro preventivo di un’autovettura. Il veicolo era in possesso di una persona in virtù di un contratto di leasing. A seguito del mancato pagamento di diverse rate, la società locatrice aveva inviato una raccomandata per comunicare la risoluzione del contratto, ma la destinataria non l’aveva ritirata.

Il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) aveva rigettato la richiesta di sequestro. Secondo il GIP, mancava la prova dell'”interversione del possesso”, ovvero quel cambiamento di atteggiamento psicologico per cui chi detiene un bene altrui inizia a comportarsi come se fosse il proprietario. Senza la prova della ricezione della comunicazione di risoluzione del contratto, non si poteva affermare con sufficiente certezza che il possesso dell’auto fosse diventato illecito, configurando il reato di appropriazione indebita (art. 646 c.p.).

L’Impugnazione del Pubblico Ministero e il ricorso per saltum

Ritenendo errata la decisione del GIP, il Pubblico Ministero ha proposto direttamente ricorso alla Corte di Cassazione, utilizzando lo strumento del ricorso per saltum. La Procura sosteneva che il GIP avesse richiesto uno standard probatorio troppo elevato per la fase cautelare. A suo avviso, elementi come il mancato pagamento dei canoni, il mancato ritiro della raccomandata e l’assenza di comunicazioni da parte dell’utilizzatrice erano più che sufficienti a integrare il fumus del reato, presupposto necessario e sufficiente per il sequestro.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione, tuttavia, non è entrata nel merito della questione. La sua analisi si è concentrata esclusivamente sull’ammissibilità procedurale del ricorso. I giudici hanno stabilito che il Pubblico Ministero aveva scelto lo strumento di impugnazione sbagliato.

La Corte ha chiarito che l’art. 325 del codice di procedura penale consente il ricorso per saltum unicamente avverso i provvedimenti che dispongono una misura cautelare reale (come il decreto di sequestro). Al contrario, per impugnare un provvedimento che rigetta la richiesta di sequestro, la legge prevede un rimedio specifico: l’appello dinanzi al Tribunale del riesame, come disciplinato dall’art. 322 bis del codice di procedura penale.

In sostanza, il “salto” di un grado di giudizio è un’eccezione prevista solo per contestare un sequestro già avvenuto, non per lamentare un sequestro negato. Questa distinzione, secondo la Corte, non rappresenta una regola generale, ma una scelta precisa del legislatore per bilanciare le esigenze di celerità e di garanzia.

Le conclusioni: La Conversione dell’Impugnazione

In conclusione, la Corte di Cassazione ha applicato il principio generale di conservazione degli atti giuridici (previsto dall’art. 568 c.p.p.), secondo cui un’impugnazione erroneamente proposta non deve essere dichiarata inammissibile se possiede i requisiti di un altro mezzo di impugnazione. Pertanto, il ricorso per saltum è stato qualificato come appello e gli atti sono stati trasmessi al Tribunale di Trani, quale giudice competente per decidere nel merito della richiesta di sequestro. Questa decisione ribadisce un principio fondamentale: la precisione nella scelta degli strumenti processuali è essenziale per la corretta amministrazione della giustizia.

È possibile presentare un ricorso per saltum alla Corte di Cassazione contro un provvedimento del GIP che rigetta una richiesta di sequestro preventivo?
No. Secondo la Corte, il ricorso per saltum previsto dall’art. 325 cod. proc. pen. è esperibile solo contro il decreto che dispone il sequestro, non contro il provvedimento che ne rigetta la richiesta.

Qual è il rimedio corretto per impugnare il rigetto di una richiesta di sequestro preventivo?
Il rimedio corretto è l’appello al Tribunale del riesame, ai sensi dell’art. 322 bis del codice di procedura penale.

Cosa succede se si propone un ricorso per saltum quando invece si doveva fare appello?
L’impugnazione non viene dichiarata inammissibile, ma viene qualificata come appello e gli atti vengono trasmessi al giudice competente (in questo caso, il Tribunale del riesame), in applicazione del principio generale di cui all’art. 568 del codice di procedura penale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 2010 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 2 Num. 2010 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE TRIBUNALE DI TRANI

nei confronti di:

CELESTINO NOME nato a BISCEGLIE il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 30/06/2023 del GIP TRIBUNALE di TRANI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del del ricorso

Ricorso trattato con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23 co. 8 D.L. n.137/ successivo art. 8 D.L. 198/2022

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

il Pubblico Ministero presso il Tribunale di Trani ha proposto ricorso per cassazi avverso l’ordinanza depositata il 3/7/2023 con la quale il giudice per le indagini preliminari stesso Tribunale ha rigettato la richiesta di sequestro preventivo avanzata in relazione

un’autovettura in possesso dell’indagata NOME NOME in virtù di contratto di leasi nonostante a seguito del mancato pagamento di una pluralità di canoni la società locatrice s fosse avvalsa della clausola risolutiva espressa, inviando la comunicazione di risoluzione co raccomandata del 14/11/2022. Il GIP aveva rigettato la richiesta di sequestro, in relazione reato di cui all’art. 646 cod. pen., rilevando che, non essendo stata ritirata la raccomanda non essendovi “prova di altre forme di richiesta di restituzione del bene per risoluzione contratto” e non potendosi applicare le regole processuali della compiuta giacenza, difetta “l’elemento costitutivo dell’interversione del possesso perché il fatto possa assumere, allo st rilevanza penale”.
A sostegno del ricorso il pubblico ministero ha dedotto, con unico motivo di impugnazione, il vizio di motivazione e la violazione di legge laddove non sono stati ritenuti suffici integrare l’interversione del possesso dell’autovettura il concorso di una pluralità di elem quali il mancato pagamento dei canoni dal novembre 2022, il mancato ritiro della raccomandata, la mancanza di interlocuzioni con l’intestataria e la mancata restituzione del bene. Soprattu il pubblico ministero ha contestato lo standard probatorio richiesto dal GIP, evidenziando n doversi effettuare in questa sede nemmeno una prognosi di colpevolezza, bensì soltanto valutare la sussistenza del fumus del reato e dei suoi elementi costitutivi.
Il ricorso dev’essere qualificato come appello e trasmesso al Tribunale di Trani, n essendo impugnabile per saltum davanti a questa Corte il provvedimento di rigetto della richiest di sequestro preventivo.

Oggetto di ricorso in cassazione ex art. 325 cod. proc. pen., infatti, sono le ordin emesse dal Tribunale del riesame all’esito del giudizio del riesame o di appello ai sensi dell 322 bis cod. proc. pen.

In seguito alle modifiche apportate dall’art. 19, D.Lgs. 14/1/1991, n. 12, lett. a) ricorso in cassazione, da un lato, è stato esteso alla decisione sull’appello avverso la mis cautelare ex art. 322 bis cod. proc. pen., dall’altro lato è stato ristretto al solo d sequestro emesso dal giudice, data la natura interinale del provvedimento adottato dal pubblico ministero.

Anche per i provvedimenti cautelari reali è, dunque, previsto il ricorso per saltum qu alternativa del riesame. Si tratta, però di strumento di controllo che, in seguito alla m apportata dall’art. 19, D.Lgs. 14.1.1991, n. 12, non rappresenta più una regola general attuabile nei confronti di tutte le specie di provvedimenti cautelari reali. L’univoco riferim parte dell’art. 325 cod. proc. pen. al “decreto” di sequestro induce a ritenere esperibile il ricors per saltum solo nei confronti del sequestro preventivo e ad escluderne l’applicabilità in ordin decreto di rigetto della richiesta di sequestro preventivo.
Tra i provvedimenti suscettibili di ricorso immediato in cassazione, pertanto, non rientr provvedimento che respinge la richiesta di revoca del sequestro; in tale caso, infatti, l’ strumento di controllo esperibile è l’appello di cui all’art. 322 bis cod. proc. pen.: ed invero già affermato da questa Corte, nessuna disposizione di legge consente il ricorso per cassazione

avverso il provvedimento di rigetto dell’istanza di dissequestro: non certamente la norma di carattere generale, di cui all’art. 568, comma secondo, nuovo cod. proc. pen., perché questa sancisce la ricorribilità contro i provvedimenti relativi alla libertà personale e contro le sent ma nemmeno alcuna norma di carattere particolare, perché nessuna di queste è rinvenibile in relazione ai provvedimenti in materia di sequestro preventivo: per questi ultimi è, invec esperibile l’appello di cui all’art. 322 bis cod. proc. pen. (Sez. 3, n. 1003 del 11/06/1992 NOME, Rv. 191456).
Di conseguenza, ove erroneamente esperito il ricorso per saltum, detta impugnazione deve essere qualificata appello, ex artt. 322 bis, 568 cod. proc. pen. (cfr. Sez. 2, n. 11869 08/02/2017, P.G. in proc. Giacino, Rv. 269689 -, Sez. 3, n. 17132 del 24/03/2015, P.M. in proc. Paone, Rv. 263239; Sez. 3, n. 41179 del 25/10/2002, Falsini e altro, Rv. 222975).

P.Q.M.

Qualificato il ricorso come appello, dispone trasmettersi gli atti al Tribunale di Trani l’ulteriore corso.

Così deciso il 7/11/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.