Ricorso per saltum: quando non è ammesso per vizio

La Corte di Cassazione ha chiarito che un ricorso per saltum non è ammissibile se basato su un vizio di motivazione della sentenza di primo grado. In un caso in cui il Procuratore Generale contestava le attenuanti generiche concesse, la Suprema Corte ha convertito l’impugnazione in un appello ordinario, rimandando gli atti alla Corte d’Appello competente per la decisione nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso per saltum: i limiti invalicabili del vizio di motivazione

Il ricorso per saltum rappresenta uno strumento processuale che consente di accelerare l’iter giudiziario, portando una sentenza di primo grado direttamente all’esame della Corte di Cassazione, omettendo il passaggio in Corte d’Appello. Tuttavia, il suo utilizzo è soggetto a limiti rigorosi, come ribadito da una recente ordinanza della Suprema Corte. Quest’ultima ha chiarito che se il motivo dell’impugnazione riguarda un vizio di motivazione, la strada del per saltum è preclusa.

I Fatti del Caso: Condanna e Impugnazione del Procuratore

Il caso trae origine da una sentenza del Tribunale di Brescia, che condannava due imputati alla pena di cinque mesi e quindici giorni di reclusione, oltre a una multa, riconoscendo loro le circostanze attenuanti generiche. Il Procuratore generale presso la Corte d’Appello di Brescia, non condividendo la decisione del giudice di primo grado, proponeva ricorso per saltum direttamente in Cassazione.

La contestazione del Procuratore si concentrava sulla motivazione della sentenza, ritenuta meramente apparente riguardo al riconoscimento delle attenuanti. Secondo il ricorrente, il Tribunale aveva giustificato la riduzione di pena in base al “danno effettivamente procurato”, senza però specificare in cosa consistesse tale danno. Inoltre, il Procuratore sosteneva che, qualora il danno fosse stato di lieve entità, il giudice avrebbe dovuto applicare la specifica attenuante prevista dall’art. 62 n. 4 del codice penale, e non quelle generiche.

Il Ricorso per saltum e i Vizi di Motivazione

La Corte di Cassazione, nell’analizzare il ricorso, ha immediatamente rilevato una criticità di natura procedurale. Il motivo presentato dal Procuratore generale, basato sulla violazione dell’art. 606, comma 1, lett. e) del codice di procedura penale, riguardava un classico vizio di motivazione (mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità).

La Suprema Corte ha ricordato un principio consolidato nella sua giurisprudenza: il ricorso per saltum è inammissibile quando tra i motivi figura la censura relativa al vizio di motivazione. Questo strumento è infatti riservato principalmente a questioni di pura legittimità, ovvero di violazione di legge, e non a un riesame della coerenza logica del percorso argomentativo del giudice di primo grado.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La decisione della Cassazione si fonda sull’articolo 569, comma 3, del codice di procedura penale. Questa norma stabilisce che, qualora un ricorso per saltum venga proposto per motivi non consentiti (come, appunto, il vizio di motivazione), esso non viene dichiarato inammissibile in toto, ma viene convertito in un appello ordinario. Gli atti vengono quindi trasmessi alla Corte d’Appello competente, che procederà al giudizio di secondo grado come se l’impugnazione fosse stata proposta correttamente sin dall’inizio.

La Corte ha sottolineato che il vizio motivazionale richiede una valutazione che esula dai compiti del giudice di legittimità, il quale non può entrare nel merito dei fatti, ma deve limitarsi a controllare la corretta applicazione della legge. La disamina della logicità e completezza della motivazione spetta invece al giudice d’appello. Pertanto, la scelta del Procuratore di adire direttamente la Cassazione era proceduralmente errata.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Decisione

L’ordinanza in esame ribadisce un’importante regola procedurale: la scelta del mezzo di impugnazione non è libera, ma vincolata ai motivi che si intendono far valere. Chi intende contestare la logicità o la completezza della motivazione di una sentenza di primo grado deve necessariamente passare per il giudizio d’appello. Il ricorso per saltum rimane uno strumento eccezionale, destinato a risolvere questioni di stretto diritto. La conversione dell’impugnazione in appello, prevista dalla legge, agisce come un meccanismo di salvaguardia che, pur sanzionando l’errore procedurale, garantisce che la questione venga comunque esaminata dal giudice competente, assicurando il rispetto del principio del doppio grado di giurisdizione di merito.

Cosa succede se si propone un ricorso per saltum per un vizio di motivazione?
La Corte di Cassazione non dichiara il ricorso inammissibile, ma lo converte in un appello ordinario e trasmette gli atti alla Corte d’Appello competente per il giudizio di secondo grado.

Perché il vizio di motivazione impedisce di usare il ricorso per saltum?
Perché la legge riserva il ricorso per saltum a questioni di pura violazione di legge, mentre l’analisi di un vizio di motivazione (come la sua mancanza o illogicità) spetta al giudice d’appello, che ha il compito di riesaminare il merito della decisione.

Qual era il motivo specifico del ricorso del Procuratore generale nel caso di specie?
Il Procuratore contestava la motivazione con cui il Tribunale aveva concesso le circostanze attenuanti generiche, ritenendola apparente e illogica perché fondata su un non meglio precisato “danno effettivamente procurato”.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 45396 Anno 2024

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE Data Udienza: 26/11/2024

Penale Ord. Sez. 2 Num. 45396 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Composta da

Presidente –

LUCIANO IMPERIALI NOME COGNOME NOME MINUTILLO TURTUR

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO della Repubblica presso la Corte di appello di Brescia nel procedimento a carico di: COGNOME NOME nata a Brescia il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a Brescia il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del Tribunale di Brescia del 17/01/2024 visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO COGNOMEAVV_NOTAIOCOGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso;

ricorso trattato con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23, comma 8, D.L. n. 137/20 e s.m.i.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Brescia con sentenza del 17/01/2024 condannava NOME COGNOME e NOME COGNOME, riconosciute le circostanze attenuanti generiche, alla pena di mesi cinque e giorni quindici di reclusione ed euro centodieci di multa ciascuno per i reati loro ascritti.

Il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO della Repubblica presso la Corte di appello di Brescia ha proposto ricorso per cassazione, affidandolo ad un unico articolato motivo con cui deduce la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. per mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione. Ritiene che la motivazione della sentenza impugnata sul punto delle circostanze attenuanti generiche sia apparente, avendone fondato il riconoscimento in considerazione del «danno effettivamente procurato», senza peraltro indicare nemmeno quale sarebbe stato; che, in ogni caso, se avesse ritenuto il danno di speciale tenuità – ma nemmeno su questo punto argomenta – avrebbe dovuto riconoscere la circostanza attenuante di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen. e non le circostanze attenuanti generiche, che mirano a mitigare la pena solo in presenza di specifiche ragioni di meritevolezza, non evidenziate nØ sussistenti nel caso di specie.
CONSIDERATO IN DIRITTO

Rileva il Collegio che il motivo di gravame Ł incentrato su doglianze che non possono essere dedotte con il ricorso per saltum , essendo relative al vizio motivazionale, come si evince già dal titolo del motivo, che fa riferimento alla lett. e) del comma 1 dell’art. 606 cod. proc. pen, oltre che dal contenuto del ricorso. Ne consegue che l’impugnazione deve essere convertita in appello, ai sensi dell’art. 569, comma 3, cod. proc. pen. e gli atti trasmessi alla Corte di appello di Brescia per il giudizio di secondo grado.
In proposito, questa Corte di legittimità ha avuto piø volte occasione di affermare che il ricorso per cassazione che contenga tra i motivi anche la censura di cui all’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., relativa a vizio di motivazione della sentenza impugnata, non può essere proposto per saltum e, se proposto, deve essere convertito in appello, ai sensi dell’art. 569, comma 3, del codice di rito (Sez. 2, ord. n. 17297 del 13/03/2019, Sezze, Rv. 276441 – 01; Sez. 4, n. 1189 del 10/10/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 274834 – 01; Sez. 3, ord. n. 48978 del 8/10/2014, COGNOME, Rv. 261208 – 01; Sez. 2, n. 1848 del 17/12/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 258193 – 01).
P.Q.M.

Qualificata l’impugnazione come appello, dispone la trasmissione degli atti alla corte di appello di brescia.

Così Ł deciso, 26/11/2024

Il AVV_NOTAIO estensore

NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.