Ricorso per saltum: quando è inammissibile l'appello

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per saltum presentato contro un’ordinanza di arresti domiciliari. La decisione si fonda sul principio di alternatività dei mezzi di impugnazione: l’indagato aveva già presentato istanza al Tribunale del riesame, precludendosi così la possibilità di adire direttamente la Cassazione. La sentenza chiarisce che la scelta di uno dei due rimedi processuali esclude l’altro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso per saltum: la Cassazione chiarisce l’alternatività con il riesame

Il ricorso per saltum, previsto dall’art. 311 del codice di procedura penale, rappresenta uno strumento processuale che consente di impugnare direttamente in Cassazione un’ordinanza che applica una misura cautelare. Tuttavia, il suo utilizzo è vincolato a precise regole procedurali. Una recente sentenza della Suprema Corte ha ribadito un principio fondamentale: la scelta di questo rimedio è alternativa a quella del riesame e non può essere utilizzata come una seconda possibilità dopo aver già percorso un’altra via.

I Fatti del Caso

Un individuo veniva sottoposto alla misura cautelare degli arresti domiciliari dal Giudice per le Indagini Preliminari del Tribunale di Caltanissetta, in relazione a quattro episodi di detenzione di sostanze stupefacenti a fini di spaccio. Contro tale provvedimento, la difesa presentava due distinti mezzi di impugnazione.

In un primo momento, veniva adito il Tribunale del riesame ai sensi dell’art. 309 c.p.p., il quale però dichiarava l’istanza inammissibile. Successivamente, la difesa decideva di proporre un ricorso per saltum direttamente alla Corte di Cassazione, impugnando la medesima ordinanza originaria del GIP.

La questione giuridica: Ricorso per saltum e riesame sono cumulabili?

La questione centrale sottoposta alla Suprema Corte riguardava la possibilità di utilizzare il ricorso per saltum dopo aver già tentato, senza successo, la via del riesame. L’ordinamento processuale penale offre due percorsi distinti per contestare un’ordinanza cautelare:

1. L’istanza di riesame (art. 309 c.p.p.): Si presenta al Tribunale del riesame, che può valutare sia le questioni di legittimità (violazioni di legge) sia quelle di merito (adeguatezza degli indizi, esigenze cautelari).
2. Il ricorso per saltum (art. 311 c.p.p.): Si presenta direttamente in Cassazione, ma solo per violazione di legge.

Il dubbio era se questi due strumenti potessero essere utilizzati in successione contro lo stesso provvedimento.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo una motivazione chiara e basata su un consolidato orientamento giurisprudenziale. Gli Ermellini hanno stabilito che i due rimedi, previsti rispettivamente dagli articoli 309 e 311 del codice di procedura penale, sono tra loro alternativi.

Questo significa che l’indagato e la sua difesa si trovano di fronte a una scelta netta: o si percorre la strada del riesame, che permette una valutazione più ampia anche nel merito, oppure si sceglie il ricorso per saltum per denunciare unicamente vizi di legittimità. Una volta intrapresa una delle due vie, l’altra è preclusa.

Nel caso di specie, avendo il ricorrente già presentato istanza al Tribunale del riesame (sebbene poi dichiarata inammissibile), aveva consumato il suo potere di impugnazione alternativo. Di conseguenza, il successivo ricorso diretto in Cassazione non era più consentito. La Corte ha richiamato un suo precedente (Sez. 6, n. 47676 del 11/10/2023) per rafforzare il principio dell’alternatività secca tra i due strumenti processuali.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un’importante regola strategica per la difesa tecnica. La scelta del mezzo di impugnazione contro un’ordinanza cautelare è cruciale e non reversibile. Optare per il riesame preclude il ricorso per saltum, e viceversa. Questa decisione impone ai difensori un’attenta valutazione preliminare dei vizi del provvedimento da contestare: se si tratta di questioni di merito (es. valutazione degli indizi), la via obbligata è il riesame; se, invece, si ravvisano esclusivamente violazioni di legge, si può considerare il più rapido, ma più limitato, ricorso diretto in Cassazione. La violazione di questo principio di alternatività comporta, come nel caso esaminato, una declaratoria di inammissibilità del ricorso, con condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

È possibile presentare un ricorso per saltum in Cassazione dopo che il Tribunale del riesame ha dichiarato inammissibile un’istanza contro la stessa misura cautelare?
No, non è possibile. La sentenza chiarisce che il ricorso al Tribunale del riesame (art. 309 c.p.p.) e il ricorso per saltum in Cassazione (art. 311 c.p.p.) sono rimedi alternativi. La scelta di uno preclude la possibilità di utilizzare l’altro.

Qual è il fondamento giuridico del principio di alternatività tra riesame e ricorso per saltum?
Il fondamento è l’interpretazione sistematica degli articoli 309 e 311 del codice di procedura penale, come consolidata dalla giurisprudenza della Corte di Cassazione. La legge offre due percorsi distinti e la parte processuale deve scegliere quale intraprendere, senza possibilità di cumulo o successione.

Quali sono le conseguenze per il ricorrente se il suo ricorso viene dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione?
In base all’art. 616 del codice di procedura penale, la declaratoria di inammissibilità comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende, che nel caso specifico è stata determinata in tremila euro.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 43208 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 43208 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 17/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME NOME, nato a Campofranco il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza dell’8/5/2024 del GIP del Tribunale di Caltanissetta visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo di dichiarare l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza dell’8 maggio 2024 il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Caltanissetta ha applicato a NOME COGNOME la misura cautelare degli arresti domiciliari in relazione a quattro episodi di detenzione a fini di spacci

cessione ed acquisto, finalizzato alla cessione di sostanza stupefacente, riqualificati ai sensi dell’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/90.

Avverso l’anzidetta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’indagato, che ha dedotto i motivi di seguito indicati.

2.1. Insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, per essere la sostanza stupefacente stata detenuta a fini di consumo personale. Gli elementi, evidenziati in favore dell’indagato, deporrebbero per la non attualità delle esigenze cautelari.

2.2. Insussistenza di esigenze cautelari in relazione al pericolo di inquinamento della prova. La misura afflittiva potrebbe essere revocata, in attesa che il procedimento faccia il suo corso, o sostituita con un’altra meno afflittiva.

2.3. Insussistenza del pericolo di commissione di altri reati.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Il ricorrente ha proposto ricorso per cassazione ex art. 311 cod. proc. pen. avverso l’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Caltanissetta, applicativa nei suoi confronti della misura cautelare degli arresti domiciliari.

Il ricorso è stato presentato dopo che il ricorrente aveva già adito ex art. 309 cod. proc. pen. il Tribunale del riesame, che ha dichiarato inammissibile l’istanza.

Deve, però, rilevarsi che i due rimedi, previsti dall’art. 311 cod. proc. pen., sono alternativi (v. Sez. 6, n. 47676 del 11/10/2023, Giorgi, Rv. 285531 – 01), con la conseguenza che il ricorso “per saltum”, peraltro del tutto generico, proposto dal ricorrente dopo la pronuncia del Tribunale del riesame, non è consentito.

La declaratoria di inammissibilità del ricorso comporta, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché – non sussistendo ragioni di esonero – della sanzione di euro tremila, equitativamente determinata, in favore della Cassa delle ammende.

in favore della Cassa delle Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ammende.

Così deciso il 17 ottobre 2024

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.