Ricorso per saltum: quando è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da alcuni indagati contro un’ordinanza di custodia cautelare in carcere. Il motivo della decisione risiede nella natura del ricorso per saltum, un appello diretto alla Suprema Corte che, ai sensi dell’art. 311, comma 2, c.p.p., è consentito solo per ‘violazione di legge’. La Corte ha stabilito che, sebbene i ricorrenti avessero formalmente lamentato una violazione di legge, le loro argomentazioni si concentravano in realtà su presunti vizi di motivazione, contestando la valutazione delle prove e la giustificazione delle esigenze cautelari da parte del giudice. Poiché il ricorso per saltum non ammette censure sulla motivazione, è stato dichiarato inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso per saltum: I Limiti dell’Appello Diretto in Cassazione

Il ricorso per saltum rappresenta uno strumento processuale di grande importanza, ma con limiti ben precisi. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: questo tipo di ricorso, nel contesto delle misure cautelari, può essere proposto solo per ‘violazione di legge’ e non per contestare la motivazione del giudice. Analizziamo insieme questa decisione per capire le sue implicazioni pratiche.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da un’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari (GIP) di Bologna, che convalidava il fermo di quattro persone e applicava nei loro confronti la misura della custodia cautelare in carcere. Le accuse erano di concorso in ricettazione e, per uno degli indagati, anche di concorso in tentato furto.

Contro questa decisione, il difensore degli indagati ha deciso di non percorrere la via ordinaria del Tribunale del Riesame, ma di presentare un ricorso per saltum direttamente in Cassazione, ai sensi dell’art. 311, comma 2, del codice di procedura penale.

Le Ragioni del Ricorso per Saltum e i Motivi di Doglianza

Il difensore ha basato l’impugnazione su tre principali motivi:

1. Vizio di motivazione sui gravi indizi di colpevolezza: La difesa sosteneva che gli elementi a carico degli indagati fossero deboli e privi di adeguato spessore probatorio. Ad esempio, si contestava il valore indiziario di un marsupio sequestrato in un’area comune dell’abitazione, sul quale non erano state trovate tracce biologiche riconducibili agli indagati.
2. Violazione di legge e vizi di motivazione sulle esigenze cautelari: Secondo la difesa, il GIP aveva giustificato le esigenze cautelari (come il pericolo di reiterazione del reato) usando formule generiche e stereotipate, senza un’analisi concreta e attuale della situazione.
3. Vizio di proporzionalità della misura: Si lamentava l’assenza di una motivazione specifica sulla scelta della custodia in carcere rispetto a misure meno afflittive.

Sebbene i motivi menzionassero formalmente la ‘violazione di legge’, il loro contenuto era chiaramente orientato a criticare il percorso logico-argomentativo del GIP, ovvero il ‘vizio di motivazione’.

La Decisione della Corte di Cassazione: le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha dichiarato tutti i ricorsi inammissibili, chiarendo in modo netto i confini del ricorso per saltum. Il punto centrale della decisione risiede nell’interpretazione dell’art. 311, comma 2, del codice di procedura penale. Questa norma permette di impugnare direttamente in Cassazione le ordinanze che dispongono una misura coercitiva, ma esclusivamente per ‘violazione di legge’.

La Suprema Corte ha spiegato che esiste una differenza sostanziale tra ‘violazione di legge’ e ‘vizio di motivazione’.

* La violazione di legge si verifica quando il giudice applica erroneamente una norma giuridica o la interpreta in modo scorretto.
* Il vizio di motivazione, invece, riguarda un difetto nel ragionamento del giudice, che può essere illogico, contraddittorio o carente.

Nel caso in esame, i ricorsi, pur evocando la violazione di legge, in realtà miravano a una rivalutazione del merito della decisione del GIP, criticando come egli avesse ponderato gli indizi e giustificato le esigenze cautelari. Questo tipo di censura rientra appieno nel ‘vizio di motivazione’, un motivo che non è ammesso per il ricorso per saltum.

La Corte ha quindi concluso che i ricorsi erano stati presentati al di fuori dei casi consentiti dalla legge, il che ne ha determinato l’inammissibilità. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle Ammende.

Le Conclusioni

Questa sentenza offre un’importante lezione pratica: la scelta dello strumento di impugnazione è cruciale e deve essere attentamente ponderata. Il ricorso per saltum è una via rapida ma stretta, percorribile solo quando si può dimostrare un chiaro errore di diritto da parte del giudice. Se le critiche riguardano la valutazione delle prove o la coerenza della motivazione, la strada corretta è quella del Tribunale del Riesame. Tentare di aggirare questo percorso, deducendo vizi di motivazione sotto la veste di violazioni di legge, conduce inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità, con conseguente spreco di tempo e risorse.

Quando è possibile presentare un ricorso per saltum avverso un’ordinanza cautelare?
Secondo l’art. 311, comma 2, del codice di procedura penale, il ricorso per saltum avverso un’ordinanza che applica una misura coercitiva è consentito solo per motivi attinenti alla ‘violazione di legge’.

Perché il ricorso degli indagati è stato dichiarato inammissibile dalla Cassazione?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché, sebbene formalmente si lamentasse una ‘violazione di legge’, le argomentazioni della difesa si concentravano in realtà sulla critica alla motivazione del giudice (vizio di motivazione), un motivo non consentito per il ricorso per saltum.

Qual è la differenza tra ‘violazione di legge’ e ‘vizio di motivazione’ ai fini del ricorso per saltum?
La ‘violazione di legge’ riguarda un errore nell’applicazione o interpretazione di una norma giuridica. Il ‘vizio di motivazione’, invece, attiene a un difetto nel ragionamento del giudice (es. illogicità, contraddittorietà). Il ricorso per saltum avverso misure cautelari ammette solo il primo tipo di censura.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 40738 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: NOME COGNOME

Penale Sent. Sez. 2 Num. 40738 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/11/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME

CC – 05/11/2025 R.G.N. 26123/2025 Motivazione Semplificata

ha pronunciato la seguente

sui ricorsi proposti da:

rappresentato ed assistito dall’AVV_NOTAIO – di fiducia

preso atto che non Ł stata richiesta la trattazione orale del procedimento; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria scritta con la quale il Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME, ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità dei ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 1 agosto 2025 il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Bologna ha convalidato il fermo di COGNOME (alias NOME), COGNOME (alias NOME), COGNOME COGNOME (alias COGNOME NOME) e COGNOME COGNOME (alias COGNOME NOME) in relazione al reato di concorso in ricettazione (artt. 110, 628 cod. pen.) ed ha applicato nei confronti degli stessi la misura cautelare personale della custodia in carcere, nonchØ per il solo NOME COGNOME anche per il reato di concorso in tentato furto (artt. 110, 56, 624-bis, comma 1, cod. pen.).
Ricorre direttamente per cassazione il difensore dei predetti indagati ai sensi dell’art. 311, comma 2, cod. proc. pen. deducendo:

2.1. Violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b), c) ed e) cod. proc. pen. per vizio di motivazione in ordine ai gravi indizi di colpevolezza.

Deduce al riguardo la difesa dei ricorrenti che l’ordinanza impugnata fonda il giudizio di gravità indiziaria su elementi privi di adeguato spessore probatorio, difettando riscontri probatori diretti della partecipazione degli indagati ai reati in contestazione.

Il marsupio in sequestro Ł stato rinvenuto in un’area comune dell’abitazione degli indagati e sullo stesso non vi sarebbero tracce biologiche per ricondurlo con certezza agli stessi.

Non vi sarebbe, poi, un nesso causale tra il marsupio e le condotte contestate con la conseguenza che lo stesso, contrariamente a quanto ha fatto il Giudice non potrebbe essere elevato ad indice di gravità indiziaria.

I servizi di appostamento operati dal personale di P.G. e gli esiti dei tracciamenti operati attraverso apparato GPS sui veicoli in uso agli indagati non darebbero, poi, conto di condotte in violazione di legge da parte di questi ultimi.

A ciò si aggiunge che:

nessun bene Ł stato rinvenuto nella disponibilità di NOME e non vi sono elementi probatori diretti contro lo stesso;

NOME COGNOME Ł munito di regolare passaporto ed i suoi effetti personali non contenevano refurtiva o strumenti da scasso;

NOME COGNOME Ł immune da precedenti penali, la sua presenza nel b&b dove Ł stato trovato Ł risalente solo a qualche giorno prima dell’intervento RAGIONE_SOCIALE Forze dell’Ordine ed a ciò si aggiunge che non Ł stata rinvenuta refurtiva nella stanza a lui assegnata;

non Ł provata la partecipazione di NOME COGNOME ai reati contestati e lo stesso ha potuto comprendere le accuse solo grazie ad un interprete presente all’udienza di convalida.

2.2. Violazione di legge e vizi di motivazione in ordine alle esigenze cautelari (artt. 274, lett. b e c, cod. proc. pen.).

Deduce la difesa dei ricorrenti che il G.i.p. ha motivato la sussistenza RAGIONE_SOCIALE esigenze cautelari utilizzando formule stereotipate, quali la mancanza di fissa dimora, l’asserita pericolosità sociale e l’abitualità nella commissione di reati contro il patrimonio senza tenere conto che il pericolo di reiterazione RAGIONE_SOCIALE condotte deve essere concreto ed attuale nonchØ del fatto che COGNOME Ł immune da precedenti penali.

2.3. Violazione dell’art. 275 cod. proc. pen. per vizio di proporzionalità e di motivazione sulla disposta misura cautelare carceraria difettando qualsiasi motivazione in ordine all’adeguatezza di misure cautelari meno afflittive.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono inammissibili per le ragioni che si andranno ad evidenziare.

Occorre, infatti, prendere le mosse dalle conclusioni contenute nell’atto di impugnazione nel quale si Ł chiesto testualmente l’annullamento dell’ordinanza impugnata «per la ritenuta violazione di cui al capo 1, artt. 81, 110, 648 cod. pen., capo 2 artt. 110, 56, 624-bis, 625 nn. 2 e 5 cod. pen.» per «vizio di motivazione, per essere l’ordinanza fondata in punto di gravità indiziaria solo su supposizioni ed in relazione alle esigenze cautelari vi Ł assenza di motivazione sull’idoneità di altre misure cautelari e soprattutto, sull’attualità RAGIONE_SOCIALE esigenze cautelari».
E’ appena il caso di evidenziare che sebbene nel ricorso vengono indicate -in modo assolutamente generico – RAGIONE_SOCIALE violazioni di legge, il nucleo dello stesso risulta fondato su dedotti vizi di motivazione in ordine alla gravità indiziaria, alle esigenze cautelari ed alla scelta della misura adottata per contenere le stesse.

Al di là del fatto che l’ordinanza impugnata Ł comunque adeguatamente motivata sia con riguardo al grave quadro indiziario nei confronti dei prevenuti, sia in ordine alle esigenze cautelari, legate sia al pericolo di fuga che a quello di reiterazione RAGIONE_SOCIALE condotte delittuose, e che il G.i.p., contrariamente a quando assume la difesa, ha motivatamente chiarito che per tutti gli indagati l’unica misura idonea a soddisfare le esigenze cautelari Ł quella della custodia in carcere illustrando le ragioni per le quali ogni altra e diversa misura non Ł da ritenersi idonea, Ł però necessario ricordare in via preliminare ed assorbente che ai sensi
dell’art. 311, comma 2, cod. proc. pen. il ricorso per saltum avverso l’ordinanza cautelare genetica Ł consentito solo per ‘violazione di legge’ il che determina l’inammissibilità di un atto di impugnazione – come Ł quello in esame – nel quale vengono sostanzialmente dedotti solo vizi di motivazione mentre le violazioni di legge vengono solo menzionate ma non sviluppate.

Per le considerazioni or ora esposte, dunque, i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili.

Alla inammissibilità dei ricorsi consegue la condanna dei ricorrenti al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del procedimento nonchØ, quanto a ciascuno di essi, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dai ricorsi (Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186) al versamento della somma ritenuta equa di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE Ammende.

PoichØ dalla presente decisione non consegue la rimessione in liberta dei ricorrenti, deve disporsi – ai sensi dell’articolo 94, comma 1ter , RAGIONE_SOCIALE disposizioni di attuazione del codice di procedura penale – che copia della stessa sia trasmessa al direttore dell’istituto penitenziario in cui gli indagati trovansi ristretti perchØ provveda a quanto stabilito dal comma 1bis del citato articolo 94.

P.Q.M

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così Ł deciso, 05/11/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.