Ricorso per saltum: quando è inammissibile?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per saltum proposto da un Pubblico Ministero avverso una sentenza di assoluzione per particolare tenuità del fatto. Il ricorso, pur qualificato come basato su motivi di diritto, criticava in realtà la motivazione della decisione di primo grado. La Corte ha stabilito che quando l’appellante sceglie deliberatamente un mezzo di impugnazione non consentito (il ricorso per saltum per vizi di motivazione), questo non può essere convertito in un appello ordinario e deve essere dichiarato inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso per Saltum: Scelta Deliberata e Inammissibilità

Il ricorso per saltum rappresenta uno strumento processuale che permette di accelerare i tempi della giustizia, portando una sentenza di primo grado direttamente all’esame della Corte di Cassazione. Tuttavia, il suo utilizzo è strettamente regolamentato. Una recente sentenza della Suprema Corte, la n. 1616 del 2024, offre un importante chiarimento sui limiti di questo strumento, specificando quando la scelta deliberata di un mezzo di impugnazione errato ne comporta la radicale inammissibilità.

I Fatti del Caso: Violazione di Sigilli e Assoluzione in Primo Grado

Il caso trae origine da una decisione del Tribunale di Firenze, che aveva assolto un imputato dall’accusa di violazione di sigilli, reato commesso per ben sette volte in continuazione. Il giudice di primo grado aveva ritenuto applicabile la causa di non punibilità per “particolare tenuità del fatto”, prevista dall’art. 131-bis del codice penale, nonostante la reiterazione delle condotte avvenuta durante l’emergenza pandemica da COVID-19.

L’Impugnazione del Pubblico Ministero e il ricorso per saltum

Contro questa sentenza, il Pubblico Ministero ha deciso di non percorrere la via ordinaria dell’appello, ma di proporre direttamente un ricorso per saltum alla Corte di Cassazione. Le motivazioni del ricorso si concentravano su una presunta violazione ed erronea interpretazione dell’art. 131-bis. Secondo l’accusa, il Tribunale avrebbe errato nel riconoscere la particolare tenuità, valorizzando unicamente le motivazioni psicologiche dell’imputato e trascurando elementi cruciali come la gravità dei fatti, la pluralità delle violazioni e il potenziale pericolo di diffusione del contagio.

Sebbene il Pubblico Ministero avesse qualificato il ricorso come basato esclusivamente su “ragioni di diritto”, le argomentazioni sollevate costituivano, nella sostanza, una critica alla motivazione della sentenza, un vizio che la legge non consente di denunciare tramite il ricorso per saltum.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La legge, infatti, stabilisce che il ricorso immediato in Cassazione non è ammesso per i motivi legati alla mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione (i cosiddetti vizi di motivazione). In questi casi, il ricorso dovrebbe essere convertito in un appello ordinario.

Tuttavia, la Corte ha compiuto un passo ulteriore, negando anche la possibilità di conversione.

Le Motivazioni: La Scelta Consapevole e Deliberata dell’Impugnazione

Il punto centrale della decisione risiede nell’analisi della volontà del ricorrente. La Cassazione ha osservato che il Pubblico Ministero aveva espressamente dichiarato di voler proporre un ricorso per saltum per sole ragioni di diritto, pur avanzando critiche che, di fatto, riguardavano la motivazione. Questa scelta è stata interpretata dalla Corte non come un errore in buona fede, ma come una deliberata volontà di utilizzare uno strumento processuale per finalità non consentite.

Il principio del favor impugnationis, che normalmente permette di “salvare” un’impugnazione convertendola in quella corretta, non si applica quando l’errore non è frutto di ignoranza o di una non corretta interpretazione delle norme, ma di una scelta consapevole. Il ricorrente, avendo a disposizione il rimedio corretto (l’appello), ha deliberatamente scelto quello sbagliato, rifiutando implicitamente quello giusto. Di conseguenza, l’impugnazione è stata ritenuta irrimediabilmente inammissibile.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale di rigore processuale: la scelta del mezzo di impugnazione non è mai neutra. L’utilizzo consapevole di uno strumento per scopi diversi da quelli previsti dalla legge non può essere sanato. La decisione sottolinea che il ricorso per saltum è un’opzione eccezionale, i cui confini non possono essere forzati per contestare il merito della valutazione del giudice di primo grado. Per i professionisti del diritto, questo rappresenta un monito a ponderare attentamente non solo i motivi di doglianza, ma anche e soprattutto il corretto veicolo processuale per farli valere, pena la sanzione più severa: l’inammissibilità.

Un ricorso basato su vizi di motivazione può essere presentato direttamente in Cassazione con il ‘ricorso per saltum’?
No, l’articolo 569 del codice di procedura penale esclude esplicitamente che il ‘ricorso per saltum’ possa essere utilizzato per contestare vizi di motivazione della sentenza di primo grado. Per tali censure è necessario proporre appello.

Se si sbaglia a proporre un ‘ricorso per saltum’, può essere convertito in un appello ordinario?
In linea generale sì, in base al principio del ‘favor impugnationis’. Tuttavia, questa sentenza chiarisce che la conversione non è possibile se la parte ha scelto deliberatamente e consapevolmente il mezzo di impugnazione errato, pur avendo a disposizione quello corretto. L’errore non deve essere frutto di una scelta strategica consapevole.

Qual è stato l’esito finale del ricorso del Pubblico Ministero in questo caso?
La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La ragione è che il Pubblico Ministero ha scelto consapevolmente di utilizzare il ‘ricorso per saltum’ per contestare la motivazione della sentenza, un fine per cui tale strumento non è consentito, rendendo l’impugnazione insanabile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 1616 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 1616 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Firenze nel procedimento a carico di

NOME COGNOME nato a Firenze il 6/11/1985

avverso la sentenza del 10/5/2023 del Tribunale di Firenze; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

udite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto la conversine del ricorso in appello, con trasmissione degli atti;

udite le conclusioni dei difensori del ricorrente, Avv. NOME COGNOME e NOME COGNOME che hanno chiesto il rigetto o la dichiarazione di inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 10/5/2023, il Tribunale di Firenze assolveva NOME COGNOME dai reati allo stesso ascritti ai sensi degli artt. 81 cpv., 349, comma 1 e 2 cod. pen., per esser la punibilità esclusa per particolare tenuità del fatto.

Propone ricorso per cassazione il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Firenze, deducendo, con due motivi sovrapponibili, la violazione e l’erronea interpretazione dell’art. 131-bis cod. pen. Premessa la pacifica violazione dei sigilli contestata, compiuta sette volte, si lamenta che il Tribunale avrebbe riconosciuto la causa di esclusione della punibilità soltanto alla luce dell motivazioni psicologiche e degli interessi soggettivi dell’imputato, senza valutare affatto l’estrema gravità degli illeciti commessi in continuazione, la grave lesione ai beni giuridici protetti, l’entità e l’eccezionalità delle disposizioni di legge vi (emesse durante l’emergenza pandemica per COVID-19), le conseguenze che ne sarebbero potute derivare in termini di diffusione e contagio del virus, oltre a numero delle violazioni ed alla intensità del dolo così riscontrata. Sotto altr profilo, poi, si contesta l’incompletezza del richiamo, contenuto nella decisione, alla sentenza delle Sezioni Unite di questa Corte n. 18891 del 27/1/2022 in tema di applicabilità dell’art. 131 -bis cod. pen. al reato continuato; se è vero, infatti, che in quella sede è stata affermata la astratta compatibilità dell’istituto a pluralità di reati unificati nel vincolo della continuazione, sarebbe anche vero che una valutazione di tal genere dovrebbe comunque tener conto della natura e della gravità degli illeciti, della tipologia dei beni giuridici tutelati, della enti disposizioni di legge violate, delle finalità e delle modalità esecutive delle condotte Ebbene, la sentenza impugnata non conterrebbe alcun esame di questi profili in fatto, sebbene necessario, così da imporsene l’annullamento, anche al fine di evitare un pericoloso precedente. Corte di Cassazione – copia non ufficiale

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso risulta inammissibile.

L’art. 569 cod. proc. pen. (Ricorso immediato per cassazione) stabilisce, al comma 1, che la parte che ha diritto di appellare la sentenza di primo grado può proporre direttamente ricorso per cassazione; al comma 3, poi, si prevede che la disposizione del comma 1 non si applica nei casi previsti dall’articolo 606, comma r eye 1, lettere d) ed e GLYPH n ali càsi, il ricorso eventualmente proposto si converte in appello.

Tanto premesso, il Collegio rileva che il ricorso immediato in questione rientra proprio nell’ambito della lettera b) appena richiamata, contenendo una

evidente critica alla motivazione della sentenza del Tribunale, nei termini dell’omessa valutazione dei criteri applicativi dell’art. 131-bis cod. pen., così come della effettiva portata della sentenza delle Sezioni Unite di questa Corte n. 18891 del 2022; la stessa motivazione, peraltro, è poi definita “del tutto errata ed eccentrica rispetto alla vicenda”.

Ai sensi dell’art. 569, comma 3, cod. proc. pen., dunque, il ricorso dovrebbe essere convertito in appello.

In senso contrario, tuttavia, la Corte osserva che il Procuratore ricorrente ha affermato (pag. 4) che “non si solleva alcuna questione di fatto (e che) si propone ricorso “per saltum” contro l’assoluzione dell’imputato per entrambi i delitti esclusivamente per le seguenti ragioni di diritto”, riportate nei mot richiamati. Il ricorso, dunque, risulta espressamente proposto proprio per far valere vizi di motivazione, quali quelli appena citati.

7.1. Deve trovare applicazione, pertanto, il principio – condiviso da questo Collegio – secondo cui il ricorso diretto per cassazione non è convertibile in appello, con conseguente inammissibilità del gravame, quando, attraverso la ricerca dell’effettiva volontà del ricorrente, si accerti che lo stesso abbia volu deliberatamente impugnare il provvedimento con un mezzo o per motivi diversi da quelli consentiti, con la consapevolezza sia della improponibilità del mezzo strumentalmente prescelto e dichiarato, quanto della esistenza di altro ed unico rimedio processuale, appositamente predisposto dal sistema e dallo stesso ricorrente rifiutato (tra le altre, Sez. 6, n. 1108 del 6/12/2022, G., Rv. 284333 Sez. 1, n. 51610 del 23/4/2018, Canella, Rv. 275664). In altri termini, la conversione del ricorso in appello, vale a dire il passaggio da un mezzo non consentito a uno consentito, è possibile solamente se l’impugnante commette un errore in buona fede nella individuazione del mezzo da utilizzare, per ignoranza o non corretta interpretazione delle norme processuali; solamente in questo caso l’atto di impugnazione, formalmente invalido, può essere recuperato per il rispetto del principio del favor impugnationis, a meno che non risulti il contrario, e cioè che la parte abbia voluto deliberatamente provocare il sindacato del giudice sovraordinato con un mezzo d’impugnazione diverso da quello realmente proponibile, perché predisposto dall’ordinamento giuridico per rimuovere i vizi denunciati. Esattamente come nel caso di specie.
Il ricorso, pertanto, deve essere dichiarato inammissibile.

Il Presidente

Il ,Consigliere estensore

Dichiara inammissibile il ricorso. Così deciso in Roma, il 22 novembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.