Ricorso per saltum: quando è inammissibile?

La Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per saltum contro la custodia in carcere. L’imputato contestava la competenza territoriale e la motivazione della misura, ma la Corte ha stabilito che questo tipo di appello è limitato alla violazione di legge, non ai vizi di motivazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso per Saltum: la Cassazione chiarisce i limiti contro le misure cautelari

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sui limiti del ricorso per saltum avverso i provvedimenti che applicano una misura cautelare. La decisione analizza in dettaglio quando questo strumento processuale può essere utilizzato e perché non è possibile contestare la sufficienza della motivazione del giudice, ma solo la sua totale assenza o una manifesta violazione di legge. Il caso riguarda un individuo arrestato per aver violato le prescrizioni della sorveglianza speciale.

I Fatti: Violazione della Sorveglianza Speciale e Arresto

L’imputato era soggetto a una misura di sorveglianza speciale che includeva, tra le altre cose, il divieto di soggiorno in un determinato comune e l’obbligo di non uscire di casa durante le ore notturne. Nonostante ciò, veniva sorpreso dalle forze dell’ordine proprio in quel comune e in piena notte. Di conseguenza, veniva arrestato in flagranza di reato. Il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) convalidava l’arresto e applicava nei suoi confronti la misura cautelare più severa: la custodia in carcere.

L’Appello: I Motivi del Ricorso per Saltum

Contro l’ordinanza del GIP, la difesa ha proposto un ricorso immediato per cassazione, noto come ricorso per saltum, basato su due motivi principali:

1. Incompetenza territoriale: Si sosteneva che il reato si fosse consumato nel momento in cui l’imputato si era allontanato dalla sua abitazione, situata in un comune ricadente nella giurisdizione di un altro tribunale. Pertanto, il GIP che aveva emesso il provvedimento non sarebbe stato competente.
2. Vizio di motivazione: La difesa lamentava che il giudice non avesse adeguatamente motivato le ragioni per cui riteneva inadeguate misure meno afflittive, come gli arresti domiciliari, limitandosi a un generico riferimento all’incapacità del soggetto di autogovernarsi.

L’Analisi della Corte sul ricorso per saltum

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo entrambe le argomentazioni della difesa con motivazioni precise e radicate nella procedura penale.

La Questione della Competenza Territoriale

Sul primo punto, la Corte ha ribadito un principio fondamentale: in caso di arresto in flagranza, la competenza a convalidare l’arresto e a emettere un’eventuale misura cautelare appartiene al GIP del luogo in cui l’arresto è stato eseguito. Questa regola, prevista dall’art. 390 del codice di procedura penale, è inderogabile e risponde a un’esigenza di celerità e urgenza nel controllo della privazione della libertà personale. L’intervento del giudice locale è considerato un atto surrogatorio d’urgenza, anche se la competenza a procedere nel merito dovesse poi essere di un altro tribunale.

Il Vizio di Motivazione non è Violazione di Legge

Per quanto riguarda il secondo motivo, la Corte ha sottolineato la natura specifica del ricorso per saltum avverso le misure cautelari. L’art. 311, comma 2, del codice di procedura penale consente questo tipo di ricorso solo per “violazione di legge”. La giurisprudenza costante chiarisce che in questa nozione rientra la mancanza totale di motivazione, ma non la sua insufficienza, incompletezza o illogicità. Nel caso di specie, la difesa non contestava un’assenza di motivazione, ma ne criticava il contenuto, ritenendolo inadeguato. Questo tipo di censura, che attiene al merito della valutazione del giudice, non è ammissibile in sede di legittimità tramite ricorso per saltum, ma avrebbe dovuto essere sollevata attraverso un’istanza di riesame.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte Suprema ha motivato la propria decisione evidenziando che l’ordinanza del GIP, sebbene sintetica, conteneva una valutazione adeguata e logica sulla pericolosità del soggetto e sulla necessità della misura carceraria, basata sulla reiterazione delle violazioni. Inoltre, la Corte ha affrontato la questione della possibile conversione del ricorso inammissibile in una richiesta di riesame. Pur riconoscendo l’esistenza di un orientamento giurisprudenziale favorevole alla conservazione degli atti, la Corte ha aderito all’interpretazione più rigorosa: scegliendo il ricorso per saltum, l’imputato opera una scelta processuale definitiva che preclude la possibilità di accedere ad altri mezzi di impugnazione, come il riesame. La scelta di uno strumento esclude l’altro.

Le Conclusioni della Corte

In conclusione, il ricorso è stato dichiarato inammissibile. La sentenza riafferma due principi cardine della procedura penale: la competenza funzionale e inderogabile del giudice del luogo dell’arresto per la convalida e l’applicazione di misure urgenti, e i limiti stringenti del ricorso per saltum, che non può essere utilizzato per contestare il merito della motivazione di un provvedimento cautelare. L’imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Chi è il giudice competente a convalidare un arresto in flagranza e applicare una misura cautelare?
Secondo la sentenza, la competenza per la convalida dell’arresto e l’applicazione di una misura cautelare in via d’urgenza spetta inderogabilmente al Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) del luogo in cui è stato eseguito l’arresto, come stabilito dall’art. 390 del codice di procedura penale.

È possibile contestare l’inadeguatezza della motivazione di una misura cautelare con un ricorso per saltum in Cassazione?
No. La sentenza chiarisce che il ricorso per saltum contro un’ordinanza cautelare è consentito solo per “violazione di legge”. Questo include la mancanza totale di motivazione, ma non la sua insufficienza, illogicità o incompletezza. Criticare il merito della valutazione del giudice è un’operazione non consentita con questo specifico mezzo di impugnazione.

Se un ricorso per saltum viene dichiarato inammissibile, può essere convertito in un’altra forma di impugnazione come il riesame?
Secondo la decisione della Corte in questo caso, la risposta è no. Optando per il ricorso per saltum, l’imputato fa una scelta processuale definitiva che preclude la facoltà di richiedere il riesame. La scelta di un mezzo di impugnazione esclude l’altro, e l’inammissibilità del primo non consente la “conversione” nel secondo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 44010 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 44010 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 15/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NAFETI AHMED nato il 05/07/1997

avverso l’ordinanza del 03/08/2024 del GIP TRIBUNALE di FERMO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento indicato in epigrafe, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Fermo ha convalidato l’arresto di NOME COGNOME in relazione ai reati di cui agli artt. 75 comma 2 d.lgs. 06 settembre 2011, n. 159 e 337 cod. pen., emettendo anche – nei confronti dello stesso – la misura cautelare della custodia in carcere.

Ha proposto ricorso per cassazione ai sensi dell’art. 311 comma 2 cod. proc. pen. NOME COGNOME a mezzo dell’avv. NOME COGNOME deducendo due motivi, che vengono di seguito riassunti entro i limiti strettamente necessari per la motivazione, ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo, viene denunciata violazione di legge quanto all’individuazione della competenza territoriale, con riferimento alla natura del reato ascritto, che si è in realtà consumato al momento dell’allontanamento del soggetto dall’abitazione ubicata in Penna San Giovanni, località ricadente nel territorio del Tribunale di Macerata.

2.2. Con il secondo motivo, viene denunciata violazione ex art. 606, comma 1, lett. b) e lett. e) cod. proc. pen., in riferimento alla ritenuta inidoneità, nel c concreto, della meno afflittiva misura degli arresti domiciliari, nonché in punto di ritenuta inadeguatezza di misure coercitive o interdittive, applicabili cumulativamente in luogo del provvedimento restrittivo della libertà personale di massimo rigore.

Non è presente, nell’ordinanza impugnata, una specifica motivazione, in ordine alla ritenuta inadeguatezza di misure diverse rispetto a quella adottata, essendo stato operato un mero e apodittico richiamo a una pretesa incapacità di autogoverno comportamentale del soggetto.

3. Il Procuratore generale ha chiesto il rigetto del ricorso.

Quanto al tema della competenza, sono condivisibili le considerazioni contenute nel provvedimento impugnato, che ha correttamente argomentato in merito al luogo di consumazione del reato, così da radicare la competenza del Tribunale di Fermo.

Con riferimento al lamentato vizio della motivazione in ordine alle ragioni della scelta della misura custodiale applicata, esso difetta di correlazione con il contenuto dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, proposto sulla base di censure manifestamente infondate, ovvero generiche o non consentite, deve essere dichiarato inammissibile con ogni conseguenza di legge.

Come già sintetizzato in parte narrativa, NOME COGNOME è stato tratto in arresto in flagranza di reato e assoggettato a misura cautelare, per aver violato le prescrizioni inerenti alla sorveglianza speciale, con divieto di soggiorno per anni tre in Montegranaro; tra le prescrizioni a lui imposte mediante tale provvedimento, figurava anche il divieto di uscire di casa tra le 21 e le 07, mentre il ricorrente è stato sorpreso, in piena notte, proprio a Montegranaro.

Con il primo motivo, viene formulata una eccezione di incompetenza territoriale: il reato contestato si sarebbe consumato – in ipotesi difensiva – in territorio ricompreso nel circondario del Tribunale di Macerata. Pare sufficiente, però, ricordare come la competenza del Giudice per le indagini preliminari, nella materia che ora interessa, derivi dal luogo stesso di esecuzione dell’arresto, a norma dell’art. 390, comma 1, cod. proc. pen. (si veda Sez. 2, n. 5226 del 16/11/2006, dep. 2007, COGNOME, rv. 235813, a mente della quale: «In materia di fermo di indiziato di delitto – e di arresto in flagranza -, la competenza per la convalida, in capo al giudice per le indagini preliminari del luogo dove il fermo – o l’arresto – è stato eseguito, è assolutamente inderogabile, in ragione della preminente esigenza di celerità del controllo, e l’eventuale misura cautelare disposta, ove la competenza territoriale spetti ad altro giudice, costituisce un intervento surrogatorio in via d’urgenza, che necessita di rinnovazione, ex art. 27 cod. proc. pen., da parte del giudice territorialmente competente»). Il motivo, pertanto, non può che essere ritenuto inammissibile.
Con la seconda doglianza, la difesa aggredisce direttamente la motivazione, in punto di ritenuta inadeguatezza della meno afflittiva misura degli arresti domiciliari. Non vi è chi non rilevi, però, come sia consentito dedurre – a mezzo dello strumento impugnatorio apprestato dall’art. 311 comma 2 cod. proc. pen. – esclusivamente il vizio di violazione di legge. Nel caso di specie la difesa introduce niente altro, invece, se non una questione inerente al profilo motivazionale, criticando direttamente la ritenuta inadeguatezza di misure restrittive della libertà personale di tenore meno afflittivo, rispetto a quell adottata e, consequenzialmente, censurando la scelta operata dal Giudice per le indagini preliminari, che si pretende essere frutto di una valutazione carente e
tautologica (giova sottolineare anche che: «Il ricorso immediato per cassazione avverso una misura cautelare è consentito unicamente per violazione di legge, sicché può essere dedotta con tale mezzo di gravame solo la totale mancanza di motivazione e non anche la sua insufficienza, incompletezza od illogicità» (Sez. 6, n. 41123 del 28/10/2008, COGNOME, rv. 241363).

4.1. Ad ogni modo, la motivazione adottata dal Giudice per le indagini preliminari, in ordine alla pericolosità del soggetto, oltre che quanto al tema della reiterazione delle violazioni e dell’inadeguatezza degli arresti domiciliari, è più che adeguata, apparendo anzi essa ampia, congruente e priva del pur minimo spunto di illogicità.

Alla luce delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile; segue ex lege la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, oltre che di una somma – che si stima equo fissare in euro tremila – in favore della Cassa delle ammende (non ravvisandosi elementi per ritenere il ricorrente esente da colpe, nella determinazione della causa di inammissibilità, conformemente a quanto indicato da Corte cost., sentenza n. 186 del 2000). Non comportando – la presente decisione – la rimessione in libertà del
ricorrente, segue altresì la disposizione di trasmissione, a cura della cancelleria, di copia del provvedimento al direttore dell’istituto penitenziario, ai sensi dell’art. 94 comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma Iter disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso in Roma, 15 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.