Ricorso per Saltum: quando è inammissibile?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per saltum proposto contro l’ordinanza del GIP che aveva negato la revoca della custodia cautelare. La Corte chiarisce che tale rimedio è esperibile solo contro l’ordinanza che applica per la prima volta la misura e non contro i provvedimenti successivi. L’impugnazione errata viene quindi riqualificata come appello cautelare e trasmessa al tribunale competente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso per Saltum e Misure Cautelari: La Cassazione Chiarisce i Limiti

In materia di procedura penale, la scelta del corretto mezzo di impugnazione è un passo fondamentale che può determinare l’esito di una richiesta difensiva. Un errore in questa fase può compromettere la possibilità di far valere le proprie ragioni. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione si è soffermata proprio su questo punto, chiarendo i confini di applicabilità del Ricorso per Saltum in relazione ai provvedimenti che decidono sulla revoca o modifica delle misure cautelari personali. Analizziamo insieme la decisione per comprenderne la portata.

I Fatti del Caso: Dalla Richiesta di Revoca all’Impugnazione Errata

Il caso ha origine da un’ordinanza del GIP del Tribunale di Milano, con la quale era stata respinta l’istanza di revoca della custodia cautelare in carcere (o, in subordine, la sua sostituzione con gli arresti domiciliari) presentata da due indagati. Il Giudice aveva motivato il diniego sulla base della gravità della condotta, della sua sistematicità e dell’intensità del dolo, ritenendo che neanche gli arresti domiciliari fossero sufficienti a contenere le esigenze cautelari.

Avverso tale provvedimento, la difesa degli indagati proponeva direttamente ricorso alla Corte di Cassazione, utilizzando lo strumento del cosiddetto Ricorso per Saltum, ovvero saltando il grado di appello.

I Motivi del Ricorso

La difesa basava il proprio ricorso su due motivi principali:

1. Violazione di legge e carenza di motivazione: Si lamentava che il provvedimento impugnato non avesse adeguatamente motivato la persistenza delle esigenze cautelari, omettendo di considerare eventi successivi all’applicazione della misura, come le proposte di risarcimento del danno e la richiesta di giudizio abbreviato.
2. Vizi di motivazione sui criteri di scelta della misura: Si sosteneva un’errata valutazione del dolo e si affermava che gli arresti domiciliari sarebbero stati una misura idonea, soprattutto considerando che l’emissione del decreto di giudizio immediato segnava la conclusione delle indagini.

La Decisione della Cassazione: Il Ricorso per Saltum non è la Via Corretta

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, non perché infondato nel merito, ma per una ragione puramente procedurale: la scelta del mezzo di impugnazione era sbagliata. I giudici hanno chiarito che il provvedimento con cui il GIP respinge una richiesta di revoca o modifica di una misura cautelare non è impugnabile con ricorso per cassazione per saltum.

Le Motivazioni della Corte: Riqualificazione dell’Impugnazione

La Corte ha fondato la sua decisione su un consolidato orientamento giurisprudenziale. Il Ricorso per Saltum, ai sensi dell’art. 311 cod. proc. pen., è un rimedio esperibile unicamente contro le ordinanze ‘genetiche’, cioè quelle che per la prima volta dispongono una misura restrittiva della libertà personale, e solo per violazione di legge.

Nel caso di specie, l’ordinanza impugnata non era quella che aveva originariamente applicato la misura, ma un provvedimento successivo che si era limitato a respingere una richiesta di revoca. Per questo tipo di decisioni, la legge prevede un rimedio specifico: l’appello cautelare davanti al Tribunale del riesame.

Tuttavia, la Corte non si è limitata a dichiarare l’inammissibilità. In applicazione del principio generale che governa le impugnazioni, secondo cui un mezzo di gravame errato deve essere riqualificato in quello corretto se ne possiede i requisiti, ha disposto la conversione del ricorso in appello cautelare. Di conseguenza, ha ordinato la trasmissione degli atti al Tribunale di Milano, quale giudice competente per l’appello, affinché procedesse al giudizio.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per la Difesa

Questa pronuncia ribadisce un principio procedurale di fondamentale importanza: la precisione nella scelta dello strumento di impugnazione è cruciale. Proporre un Ricorso per Saltum dove la legge prevede l’appello cautelare costituisce un errore che porta all’inammissibilità del gravame. Sebbene in questo caso la Corte abbia ‘salvato’ l’impugnazione riqualificandola, tale errore procedurale causa comunque un inevitabile allungamento dei tempi processuali. La decisione sottolinea quindi come la conoscenza approfondita delle norme procedurali sia essenziale per una difesa tecnica efficace, al fine di garantire una rapida ed corretta tutela dei diritti dell’indagato.

È possibile impugnare con ricorso per saltum un’ordinanza che respinge la revoca di una misura cautelare?
No, la Corte di Cassazione chiarisce che il provvedimento con cui il GIP respinge la richiesta di revoca o modifica di una misura cautelare non è impugnabile con ricorso per saltum. Questo rimedio è riservato solo alle ordinanze che applicano per la prima volta la misura e solo per violazioni di legge.

Qual è il rimedio corretto contro un’ordinanza del GIP che nega la modifica di una misura cautelare in carcere?
Il mezzo di impugnazione corretto è l’appello cautelare da proporsi al Tribunale in funzione di giudice dell’appello, come previsto dall’art. 311 del codice di procedura penale.

Cosa succede se si propone un mezzo di impugnazione errato?
In base ai principi generali del sistema delle impugnazioni, il giudice che riceve l’atto deve riqualificarlo nel mezzo di gravame corretto, se ne sussistono i presupposti, e trasmetterlo all’autorità giudiziaria competente per la decisione. L’impugnazione non viene quindi dichiarata inammissibile in via definitiva, ma viene ‘convertita’ per consentirne la trattazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 14569 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 5 Num. 14569 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/01/2025

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME nato a MELITO DI PORTO SALVO il 04/01/1976 COGNOME NOME nato a SAN LORENZO il 28/09/1967

avverso l’ordinanza del 18/11/2024 del GIP TRIBUNALE di Milano Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Letta la requisitoria scritta del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con ordinanza, emessa in data 18/11/2024, il GIP del Tribunale di Milano ha respinto la richiesta di revoca della misura della custodia cautelare in carcere, o di sua sostituzione con quella meno afflittiva degli arresti domiciliari anche con uso di braccialetto elettronico, considerando la gravità della condotta, desunta dalla sua reiterazione e sistematicità, e l’intensità del dolo, e sottolineando l’inidoneità anche della misura meno afflittiva degli arresti dorniciliari a contenere le esigenze cautelari, per la necessità di recidere ogni rapporto all’interno del contesto di riferimento.
Avverso tale provvedimento l’indagato ha proposto ricorso per Cassazione, a mezzo del suo difensore di fiducia.

2.1. Con primo motivo denuncia violazione di norma costituzionale e di legge, in particolare degli artt. 111 comma 6 Cost. e 292 cod.proc.pen.

Deduce la carenza di motivazione del provvedimento impugnato in relazione alla indicazione delle esigenze cautelari, ritenute perduranti e non affievolite. Il rinvio per relationem alla motivazione del provvedimento emesso dal Tribunale del riesame, ai sensi dell’art. 309 cod.proc.pen., non avrebbe tenuto conto di avvenimenti successivi all’emanazione della misura, in particolare delle proposte di risarcimento del danno ai fallimenti e della richiesta degli imputati di essere giudicati nelle forme del rito abbreviato a seguito di decreto che disponeva il giudizio immediato.
2.2. Col secondo motivo deduce vizi di motivazione, con riferimento agli artt. 274 e 275 cod.proc.pen., in relazione alle esigenze cautelari ed ai criteri di scelta delle misure.

Deduce che il dolo degli imputati, ferma rimanendo la contestazione di ogni accusa, deve ritenersi di minore intensità, in relazione al fatto che la gestione della società fallita era stata nelle mani del fratello deceduto e che i medesimi, ammesso un loro ruolo di amministratori di fatto, avevano agito nella convinzione di non incidere in modo rilevante sulla garanzia patrimoniale del ceto creditorio.

La misura degli arresti domiciliari sarebbe idonea a contenere le esistenze cautelari in quanto, a parte la possibilità di adottare altre misure cautelari real l’emissione del decreto di giudizio immediato ha decretato la fine delle indagini.

Il Sostituto Procuratore generale ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

1.11 ricorso, proposto per saltum in fattispecie in cui tale rimedio non risulta esperibile, deve essere riqualificato in termini di appello cautelare e trasmesso al Tribunale di Milano, in funzione di giudice dell’appello cautelare personale, per il giudizio.

Secondo l’insegnamento di questa Corte, invero, in tema di misure cautelari, il provvedimento con il quale il giudice per le indagini preliminari respinge la richiesta di revoca o di modifica di una misura cautelare personale non è impugnabile per saltum mediante ricorso per cassazione, trattandosi di rimedio esperibile, ai sensi dell’art. 311 cod. proc. pen., unicamente contro le ordinanze genetiche che dispongono la restrizione della libertà (Sez. 6, n. 15125 del 07/03/2023, Rv. 284581 – 01; ez. 3, Sentenza n. 20565 del 29/01/2015 Rv. 263743 – 01; Sez. 2, Sentenza n. 45402 del 07/11/2008 Rv. 242221 – 01) e solo nel caso di violazione di legge.
2.. Secondo questa Corte, inoltre, in tema di impugnazioni, allorché un provvedimento giurisdizionale sia impugnato dalla parte interessata con un mezzo di gravame diverso da quello normativamente prescritto, il giudice che riceve l’atto deve limitarsi, a norma

dell’art. 568, comma 5, cod. proc. pen., a verificare l’oggettiva impugnabilità del provvedimento, nonché l’esistenza di una

“voluntas impugnationis”, consistente

nell’intento di sottoporre l’atto impugnato a sindacato giurisdizionale, e quindi trasmettere gli atti, non necessariamente previa adozione di un atto giurisdizionale, al

giudice competente (Sez. Unite n. 45371 del 31.10.2001, Rv.220221; Sez.6, n. 38253

del 05/06/2018, Rv. 273738 – 01).

3. Consegue, da quanto precede, che i ricorsi devono essere convertiti in appello e gli atti trasmessi alla Corte di appello- sez.Riesanne. Trattandosi di statuizioni a cui non

consegue la rimessione in libertà del ricorrente detenuto, si dispone che copia del presente provvedimento sia trasmessa, a cura della cancelleria, al direttore dell’istituto

penitenziario dove il ricorrente si trova perché provveda a quanto stabilito dal comma 1- bis dell’art. 94 disp att cod proc pen.

P.Q.M.

Convertiti i ricorsi in appello, dispone trasmettersi gli atti alla Corte di appello di Milano sezione riesame. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma Iter, disp. att. cod. proc. pen.

Così è deciso, 30/01/2025

Il Consigliere NOME

GLYPH

Il Presidente

LA.) 4, , GLYPH

ZA/ NOME

DR INA OCC Nt GLYPH

NOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.