Ricorso per saltum: quando è inammissibile

Un imputato, a cui era stata negata la sostituzione della custodia in carcere con gli arresti domiciliari, ha presentato ricorso per saltum direttamente in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, poiché tale rimedio è previsto solo per le ordinanze che applicano per la prima volta una misura cautelare. Tuttavia, in applicazione del principio del ‘favor impugnationis’, ha convertito il ricorso in appello, trasmettendo gli atti al giudice competente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso per saltum e misure cautelari: la Cassazione converte l’atto

L’ordinanza in esame affronta un’importante questione procedurale: la corretta via di impugnazione contro un provvedimento che nega la modifica di una misura cautelare. Spesso, nella fretta o per un errore di valutazione, si può scegliere uno strumento processuale non corretto. La Corte di Cassazione, con questa decisione, ribadisce i limiti del ricorso per saltum ma, al contempo, applica un principio fondamentale a salvaguardia del diritto di difesa: la conversione dell’impugnazione. Vediamo nel dettaglio come si è sviluppata la vicenda.

I Fatti di Causa

Un imputato, sottoposto alla misura della custodia cautelare in carcere, presentava un’istanza alla Corte d’Appello per ottenere la sostituzione della misura con gli arresti domiciliari, anche con l’ausilio di strumenti di controllo elettronico. La richiesta era motivata dal lungo periodo di detenzione già sofferto, da un percorso rieducativo intrapreso e dalla disponibilità di un domicilio lontano dal territorio d’origine, elementi che, secondo la difesa, avevano attenuato il rischio di reiterazione del reato.

La Corte d’Appello rigettava l’istanza. Contro questa decisione, il difensore proponeva un ricorso per saltum, ovvero un ricorso immediato per Cassazione, saltando il grado di giudizio intermedio, lamentando una violazione di legge e una valutazione erronea dei presupposti per la modifica della misura.

L’ambito di applicazione del ricorso per saltum

La Suprema Corte ha innanzitutto chiarito i confini del ricorso per saltum in materia di misure cautelari. La giurisprudenza è consolidata nel ritenere che questo rimedio, previsto dall’art. 311 c.p.p., sia esperibile unicamente contro le cosiddette “ordinanze genetiche”, cioè quelle che dispongono per la prima volta la restrizione della libertà.

Non è invece ammesso contro i provvedimenti successivi che riguardano la revoca, la modifica o la rinnovazione di una misura già in essere. Per queste decisioni, il codice di procedura penale prevede un altro strumento: l’appello al Tribunale della Libertà, ai sensi dell’art. 310 c.p.p. Di conseguenza, il ricorso presentato era, nella sua forma, inammissibile.

Le Motivazioni

Nonostante l’inammissibilità formale, la Corte di Cassazione non si è limitata a respingere il ricorso. Ha invece applicato il principio di conservazione degli atti giuridici e il cosiddetto “favor impugnationis”, sancito dall’art. 568, comma 5, del codice di procedura penale. Questo principio stabilisce che un’impugnazione proposta a un giudice incompetente o con un mezzo non corretto non è inammissibile se l’atto possiede i requisiti di un’altra impugnazione.

La Corte ha verificato due elementi essenziali: l’oggettiva impugnabilità del provvedimento e la chiara volontà della parte di sottoporre la decisione a un controllo giurisdizionale (“voluntas impugnationis”). Riconosciuta questa intenzione, i giudici hanno ritenuto di dover “convertire” il ricorso per saltum, erroneamente proposto, nell’appello che sarebbe stato corretto presentare. Hanno quindi disposto la trasmissione degli atti al Tribunale di Reggio Calabria, quale giudice funzionalmente competente per l’appello avverso le misure cautelari.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre un’importante lezione di pragmatismo processuale. Sancisce che un errore nella scelta del mezzo di impugnazione non deve tradursi automaticamente in una pronuncia di inammissibilità che priverebbe la parte del suo diritto a un riesame. Il principio del “favor impugnationis” agisce come una clausola di salvaguardia, permettendo al sistema giudiziario di correggere l’errore formale e di instradare il procedimento sui binari corretti. La decisione assicura che il merito dell’istanza dell’imputato venga esaminato dal giudice competente, garantendo la pienezza del diritto di difesa e la sostanza della giustizia sulla forma.

È possibile impugnare con ricorso per saltum un’ordinanza che rigetta la modifica di una misura cautelare?
No, la Corte di Cassazione chiarisce che il ricorso per saltum è ammissibile solo contro le ordinanze “genetiche” che dispongono per la prima volta la restrizione della libertà, non contro quelle che negano una modifica, una revoca o una sostituzione.

Cosa succede se si presenta un ricorso per saltum quando non è consentito dalla legge?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile come ricorso per cassazione. Tuttavia, in base al principio del “favor impugnationis” (art. 568, comma 5, c.p.p.), viene convertito nel mezzo di impugnazione corretto (in questo caso, l’appello ex art. 310 c.p.p.) e trasmesso al giudice funzionalmente competente, a condizione che sia chiara la volontà di impugnare.

Qual è il fondamento del principio di conversione dell’impugnazione?
Il fondamento risiede nel principio di conservazione degli atti giuridici e nel “favor impugnationis”. Lo scopo è garantire il diritto di difesa e il controllo giurisdizionale sulle decisioni, evitando che un errore formale nella scelta del mezzo di impugnazione impedisca l’esame nel merito della questione da parte del giudice competente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 7687 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 2 Num. 7687 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 30/01/2025

ORDINANZA

Sul ricorso proposto da COGNOME n.a Palmi il 5/7/1980 avverso l’ordinanza resa dalla Corte di Appello di Reggio Calabria in data 17/10/2024 visti gli atti, l’ordinanza impugnata e il ricorso; udita la relazione del Cons. NOME COGNOME

udita la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sost. Proc.Gen. NOME COGNOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso;

udito il difensore, Avv. NOME COGNOME quale sostituto processuale dell’Avv. NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Con l’impugnata ordinanza la Corte d’Appello di Reggio Calabria rigettava l’istanza proposta nell’interesse di COGNOME Domenico intesa alla sostituzione della misura cautelare della custodia in carcere con quella degli arresti domiciliari, anche con il presidio di strum elettronici di controllo, da eseguirsi in Reggello.

2.Ha proposto ricorso per saltum il difensore dell’imputato, Avv. NOME COGNOME il quale ha dedotto con unico, articolato, motivo la violazione della legge processuale penale e

l’erronea applicazione delle norme in materia di revoca o modifica delle misure cautelari poiché l’ordinanza impugnata non ha adeguatamente considerato il lungo periodo di detenzione già sofferto dall’imputato che di fatto ha attenuato il rischio di reiterazione e ha tenuto conto dell’evoluzione della situazione personale del ricorrente, il quale ha intrapre un percorso rieducativo durante la detenzione e ha indicato un domicilio ove osservare gli arresti domiciliari lontano dal territorio d’origine. Secondo il difensore,la Corte territoriale non ha correttamente applicato il principio di proporzionalità e ha in maniera errata ritenuto l’istanza reiterasse argomenti già negativamente delibati, senza considerare il carattere d novità del percorso di studio e formazione intrapreso in carcere dal Bellocco,
In particolare, il ricorrente lamenta l’erronea valutazione da parte del collegio dell’ef del decorso del tempo sull’affievolimento delle esigenze cautelari giacché il periodo detentiv di cinque anni è sufficiente ad esaurire la deterrenza della misura e a garantire la protezio degli interessi tutelati dall’art. 274 cod.proc.pen. ed avrebbe, nella specie, dovuto condur ad escludere la sussistenza del pericolo di reiterazione, tenuto conto della concreta evoluzione della condotta dell’imputato in costanza di restrizione carceraria. Inoltre, i giudici distr hanno svalutato la segnalazione difensiva relativa alla possibilità di esecuzione degli arre domiciliari in una località distante dal territorio d’origine con riduzione del rischio di c con ambienti criminali ed hanno qualificato come serio il rischio di recidiva senza allegare sostegno alcuna evidenza circa l’attualità dello stesso. Infine, l’ordinanza impugnata non h considerato che alla previsione del computo preventivo in sede esecutiva della liberazione anticipata di cui alla L. 114/2024, si collega un incremento dell’aspettativa di libert soggetto prossimo all’esecuzione della pena che costituisce un ulteriore fattore di deterrenza rispetto a possibili rischi di ricaduta nell’illecito.
3.0sserva il Collegio che la giurisprudenza di legittimità è ferma nel ritenere che provvedimento con il quale il giudice respinge la richiesta di revoca o di modifica di una misur cautelare personale non è impugnabile “per saltum” mediante ricorso per cassazione, essendo quest’ultimo un rimedio esperibile ex art. 311 cod. proc. pen. unicamente contro le ordinanze genetiche, che dispongono la restrizione della libertà (tra molte, Sez. 2,ordinanza. n. 2434 del 24/05/2022 7 Rv. 283178-01;Sez. 3, n. 20565 del 29/01/2015, Rv. 263743 – 01; Sez. 3, n. 2469 del 30/11/2007, dep. 2008, Rv. 239246-01) ovvero, ai sensi dell’art. 568, comma secondo, cod. proc. pen., contro i provvedimenti concernenti lo “status libertatis” no altrimenti impugnabili (Sez. 1, n. 9657 del 05/10/2016, dep. 2017, Rv. 269418 – 01).
Esclusa, dunque, la possibilità di esperire in via diretta il ricorso per Cassazione relazione alle ordinanze concernenti la rinnovazione, la modificazione o la estinzione dell misure cautelari l’art. 310 cod. proc. pen. prevede la facoltà di interporre appello al Tribun

di cui al comma settimo dell’art. 309 del codice di rito e- solo in esito a tale gravame possibilità di esperire ricorso per Cassazione.

Nel caso, come quello di specie, in cui sia risulti -tuttavia- proposto ricorso dir per Cassazione avverso provvedimenti pronunciati ex art. 299 cod. proc. pen., ritiene la Corte che il principio di conservazione degli atti giuridici e il “favor impugnationis” impongan qualificare il ricorso come appello a norma dell’art. 568, comma quinto, del medesimo codice con conseguente trasmissione degli atti al giudice funzionalmente competente (nel senso che il giudice che riceve l’atto deve limitarsi, a norma dell’art. 568, comma 5, cod. proc. pen. verificare l’oggettiva impugnabilità del provvedimento nonché l’esistenza di una “voluntas impugnationis”, consistente nell’intento di sottoporre l’atto impugnato a sindacat giurisdizionale, Sez. U, Ordinanza n. 45371 del 31/10/2001, COGNOME, Rv. 220221 – 01, non essendo, invece tenuto, ai fini di valutare l’ammissibilità dell’impugnazione, ad esaminare l’atto per accertare se la parte impugnante abbia voluto effettivamente esperire il mezzo di gravame non consentito dalla legge;iSez. 3, n. 40381 del 17/05/2019, Rv. 276934 01;Sez. 5 , n. 313 del 20/11/2020, dep. 2021, Rv. 280168 – 01; Sez. 5, n. 35796 del 13/7/2023, Rv. 285134- 02; Sez. 1, ord. n. 3063 del 15/9/2023, dep. 2024, Rv. 28572001).

P.Q.M.

Convertito il ricorso in appello ai sensi dell’art. 310 cod.proc.pen., dispone trasmettersi gl al Tribunale di Reggio Calabria competente ai sensi dell’art. 309, comma 7, cod.proc.pen. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, Disp. Att. Cod. Proc. Pen.

Così deciso in Roma, 30 Gennaio 2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.