Ricorso per saltum: quando è inammissibile?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso per saltum proposto da tre indagati contro un’ordinanza di custodia cautelare. I motivi, relativi alla nullità dell’interrogatorio di garanzia e alla mancata traduzione del provvedimento, sono stati ritenuti non proponibili direttamente in Cassazione ma da sollevare dinanzi al Tribunale della Libertà. La sentenza ribadisce i limiti del ricorso per saltum.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso per saltum: I Limiti Chiariti dalla Cassazione

Il ricorso per saltum rappresenta uno strumento processuale di grande importanza, ma dai confini applicativi molto precisi. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto l’occasione per ribadire quando questo rimedio non può essere utilizzato, in particolare nel contesto delle misure cautelari personali. La pronuncia chiarisce quali sono le sedi corrette per contestare vizi procedurali come la nullità dell’interrogatorio di garanzia o la mancata traduzione degli atti per un indagato straniero.

I Fatti del Caso

Il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Pistoia emetteva un’ordinanza di custodia cautelare in carcere nei confronti di tre persone, indagate per i reati di associazione per delinquere e sfruttamento del lavoro. Contro questo provvedimento, i difensori degli indagati proponevano direttamente ricorso in Cassazione, utilizzando lo strumento del cosiddetto ricorso per saltum, previsto dall’articolo 311, comma 2, del codice di procedura penale.

I Motivi del Ricorso per Saltum

I ricorsi si basavano su due principali motivi di doglianza, uno comune a tutti gli indagati e uno specifico.

Vizio dell’Interrogatorio di Garanzia

Entrambi i ricorsi lamentavano l’impossibilità per la difesa di accedere agli atti prima dell’interrogatorio di garanzia. La notifica del decreto di fissazione dell’interrogatorio era avvenuta il giorno precedente, quando gli uffici di cancelleria erano già chiusi, impedendo di fatto ai legali di visionare il fascicolo e preparare un’adeguata difesa. Questo, secondo i ricorrenti, avrebbe causato una nullità dell’interrogatorio stesso per violazione del diritto di difesa.

Mancata Traduzione dell’Ordinanza

Un ricorrente, in particolare, deduceva la violazione della legge penale per la mancata traduzione dell’ordinanza cautelare in una lingua a lui nota. Tale omissione, a suo dire, gli avrebbe impedito di partecipare consapevolmente all’interrogatorio di garanzia, pregiudicando il suo diritto a difendersi.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili, fornendo importanti chiarimenti sui limiti del ricorso per saltum.

Sulla Competenza a Decidere la Nullità dell’Interrogatorio

I giudici di legittimità hanno ribadito un principio consolidato: le questioni relative alla validità dell’interrogatorio di garanzia non possono essere fatte valere direttamente in Cassazione. La procedura corretta prevede che tali vizi vengano prima eccepiti davanti allo stesso Giudice per le Indagini Preliminari e, in caso di rigetto, impugnati davanti al Tribunale della Libertà (art. 310 c.p.p.). Il ricorso per saltum è strettamente limitato all’impugnazione dell’ordinanza ‘genetica’ che dispone la misura cautelare, non agli atti successivi. Contestare un atto successivo come l’interrogatorio esula dall’ambito di questo specifico rimedio.

Sulla Mancata Traduzione e il Ruolo del Giudice di Merito

Anche il motivo relativo alla mancata traduzione è stato giudicato inammissibile. La Corte, richiamando una recente pronuncia delle Sezioni Unite, ha spiegato che l’indagato ‘alloglotta’ non può limitarsi a lamentare l’omissione. Deve invece dimostrare un interesse concreto, specificando come la mancata conoscenza tempestiva degli atti abbia inciso sulle sue strategie difensive.

Inoltre, la Corte ha precisato che l’obbligo di traduzione sorge solo quando emerge la mancata conoscenza della lingua italiana. Da quel momento, l’autorità giudiziaria ha un ‘termine congruo’ per provvedere. La valutazione sulla congruità di tale termine è una ‘questione di fatto’, riservata al giudice di merito (come il Tribunale della Libertà) e non può essere oggetto di un’analisi in sede di legittimità tramite ricorso per saltum.

Le Conclusioni

La sentenza in esame è un monito fondamentale per gli operatori del diritto. Il ricorso per saltum è uno strumento eccezionale e non può essere utilizzato come una scorciatoia per portare in Cassazione questioni che la legge riserva ad altri gradi di giudizio. I vizi procedurali, anche se potenzialmente gravi come quelli relativi al diritto di difesa, devono seguire il percorso di impugnazione ordinario, che per le misure cautelari passa per il Tribunale della Libertà. Quest’ultimo è l’organo competente a compiere quelle valutazioni, anche di fatto, che sono precluse alla Corte di Cassazione, la quale è giudice della sola legittimità (cioè della corretta applicazione della legge). La scelta del rimedio processuale corretto è, quindi, un passo decisivo per la tutela effettiva dei diritti dell’indagato.

È possibile contestare la validità dell’interrogatorio di garanzia con un ricorso per saltum in Cassazione?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che ogni questione sulla validità dell’interrogatorio di garanzia deve essere prima proposta al Giudice per le Indagini Preliminari e, in caso di rigetto, al Tribunale della Libertà. Il ricorso per saltum non è il rimedio corretto per queste censure.

La mancata traduzione dell’ordinanza di custodia cautelare rende automaticamente nullo il provvedimento?
No, non automaticamente. L’ordinanza è valida fino a quando non emerge che l’indagato non conosce la lingua italiana. Da quel momento, scatta l’obbligo di traduzione entro un termine congruo. Solo il decorso di tale termine senza traduzione determina la nullità.

Si può usare il ricorso per saltum per lamentare la mancata traduzione di un’ordinanza cautelare?
No, non è consentito. La valutazione sulla congruità del termine per la traduzione è una ‘questione di fatto’ riservata al giudice di merito (come il Tribunale della Libertà) e non può essere oggetto di un ricorso per saltum, che è limitato alle questioni di diritto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 36473 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 36473 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/07/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: NOME COGNOME nato il DATA_NASCITA NOME COGNOME nato a PRATO il DATA_NASCITA NOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 23/02/2024 del GIP TRIBUNALE di PISTOIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette/sentite le conclusioni del PG NOME COGNOME Il Procuratore Generale conclude per l’inammissibilita’ dei ricorsi.

udito il difensore

L’avvocato COGNOME NOME del foro di PRATO NON E’ PRESENTE. PERVENUTA RINUNCIA ALLA TRATTAZIONE ORALE IN DATA 2.7.2024 L’avvocato DOTTORE COGNOME NOME del foro di PRATO NON E’ PRESENTE.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 23 febbraio 2024 il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Pistoia ha applicato, nei confronti di NOME, NOME e NOME, la misura cautelare della custodia in carcere, per i delitti di cui agli artt. 416 e 603-bis cod. pen.

Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso per cassazione NOME, a mezzo del proprio difensore, lamentando in sintesi, ai sensi dell’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen., quanto segue.

2.1. Con un primo motivo si deduce inosservanza ed erronea applicazione della legge penale, in quanto l’ordinanza genetica non è stata tradotta in una lingua nota al ricorrente, sebbene già in sede di esecuzione della misura si dava atto della presenza dell’interprete.

Ciò ha pregiudicato il diritto dell’indagato di partecipare consapevolmente all’interrogatorio di garanzia.

2.2. Con un secondo motivo si lamenta l’erronea applicazione della legge processuale, in quanto il decreto di fissazione dell’interrogatorio veniva notificato il giorno precedente, allorquando gli uffici di cancelleria erano già chiusi.

L’interrogatorio, invece, si teneva nella mattinata seguente, presso la casa circondariale, alle ore 9:30.

Ciò impediva al difensore l’accesso agli atti, come puntualmente rilevato nel corso dell’interrogatorio.

Avverso tale ordinanza hanno proposto ricorso per cassazione anche NOME COGNOME e NOME, a mezzo del difensore, lamentando in sintesi, ai sensi dell’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen., quanto segue.

3.1. Con un unico motivo si deduce, anche in questo caso, l’impossibilità di accedere alla cancelleria per visionare gli atti posti a fondamento dell’ordinanza impugnata, con argomentazioni simili a quelle proposte dall’altro ricorrente.

Richiesta e disposta la trattazione orale, all’odierna udienza le parti hanno rassegnato le conclusioni indicate in epigrafe.

Il Sostituto Procuratore generale ha concluso per la inammissibilità dei ricorsi.

Con nota scritta, fatta pervenire a questa Corte, il difensore che aveva chiesto la trattazione orale vi ha poi rinunciato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. I ricorsi sono inammissibili.

1.1. Il motivo riguardante il mancato differimento dell’interrogatorio, comune a tutti i ricorrenti, è inammissibile.

I ricorsi non si confrontano con il consolidato orientamento di legittimità secondo cui è inammissibile il ricorso diretto per cassazione ex art. 311, comma secondo, cod. proc. pen., al fine di far valere l’invalidità dell’interrogatori prescritto dall’art. 294 cod. proc. pen. quale atto successivo all’adozione di un provvedimento cautelare, derivante dalla nullità del prescritto avviso al difensore ovvero da altra causa, atteso che ogni questione relativa alla validità di tale atto deve essere proposta al giudice per le indagini preliminari e, in caso di rigetto, al tribunale della libertà ai sensi dell’art. 310 cod. proc. pen. al fine di ottenere la remissione in libertà del sottoposto (Sez. 2, n. 24241 del 24/07/2020, M., Rv. 279491 – 01; conf., Sez. 3, n. 13670 del 19/03/2020, Barone, Rv. 278770 – 01).
Il ricorso per saltum, in materia di provvedimenti restrittivi della libertà personale, è infatti circoscritto dall’art. 311, comma 2, cod. proc. pen. alle sole ordinanze che dispongono la misura coercitiva, e quindi non può estendersi ai provvedimenti di revoca, modifica o estinzione delle medesime misure cautelari.

Nella specie il ricorrente, pur impugnando formalmente l’ordinanza genetica, nella sostanza non censura quel provvedimento, lamentando invece la nullità dell’interrogatorio per la violazione del diritto di difesa, causat dell’intempestivo avviso al difensore (cfr., p. 4 di entrambi i ricorsi).

1.2. Anche il motivo riguardante la mancata traduzione dell’ordinanza cautelare è inammissibile.

Secondo un risalente orientamento di questa Corte regolatrice, l’indagato alloglotta non può semplicemente limitarsi a dolersi dell’omissione, ma, in coerenza con la natura generale a regime intermedio delle nullità, ha l’onere di indicare l’esistenza di un interesse a ricorrere, concreto, attuale e verificabile, non rilevando, in tal senso, la mera allegazione di un pregiudizio astratto o potenziale (tra le altre, Sez. 2, n. 33455 del 20/04/2023, COGNOME, Rv. 285186 – 01; Sez. 1, n. 13291 del 19/11/1998, Senneca, Rv. 211870 – 01; Sez. 4, n. 4789 del 19/02/1992, Sità, Rv. 189947 -01).
Orientamento oggi confermato dalla Corte di cassazione anche nella più autorevole composizione (Sez. U, n. 15069 del 26/10/2023, dep. 2024, COGNOME, Rv. 286356 – 01), la quale ha ribadito la necessità di allegare in che termini,

rispetto alla motivazione dell’ordinanza, la mancata tempestiva conoscenza avrebbe influito sulle proprie strategie difensive (p. 26).

Tra l’altro, proprio Sez. U, COGNOME ha affermato che, ove non sia già emerso, prima dell’emissione del titolo cautelare, che l’indagato o imputato alloglotta non conosca la lingua italiana, l’ordinanza di custodia cautelare non tradotta emessa nei suoi confronti è valida fino al momento in cui risulti la mancata conoscenza di detta lingua, che comporta l’obbligo di traduzione del provvedimento in un congruo termine.

Solo decorso questo termine la mancata traduzione determina la nullità dell’intera sequenza di atti processuali compiuti sino a quel momento (eventualmente anche dell’interrogatorio di garanzia), in essa compresa l’ordinanza di custodia cautelare.

Ora, posto che un simile profilo non è affatto preso in considerazione dal ricorrente, che si lamenta appunto della sola mancata traduzione, l’accertamento circa la congruità o meno del termine decorso il quale si produce la nullità è questione di fatto, rimessa all’apprezzamento del giudice di merito (sempre Sez. U, COGNOME, pp. 21 e ss.).

Anche da questa angolazione, quindi, il ricorso per saltum deve ritenersi non consentito, secondo quelli che sono i tradizionali ambiti operativi del rimedio (ad es., Sez. 5, n. 14713 del 06/03/2019, COGNOME, Rv. 275098 – 01 ha ritenuto inammissibile il ricorso diretto avverso l’ordinanza genetica con cui si deduce la violazione dell’art. 297, comma 3, cod. proc. pen., poiché implicante un accertamento di fatto; Sez. 6, n. 47676 del 11/10/2023, COGNOME, Rv. 285531 – 01, ha ritenuto inammissibile il ricorso diretto con cui si censura l’uso della motivazione per relationem).
Stante l’inammissibilità dei ricorsi, e non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost. sent. n. 186/2000), alla condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria, che si stima equo quantificare in euro tremila ciascuno.

2.1. Poiché da questa decisione non consegue la rimessione in libertà dei ricorrenti, deve disporsi – ai sensi dell’articolo 94, comma 1 ter, delle disposizioni di attuazione del codice di procedura penale – che copia della stessa sia trasmessa ai direttori degli istituti penitenziari in cui gli indagati si trova ristretti perché provveda a quanto stabilito dal comma 1 bis di tale disposizione.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della cassa delle ammende.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen..

Così deciso in Roma, il 3 luglio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.