Ricorso per saltum: quando è inammissibile

Un soggetto agli arresti domiciliari ha richiesto di cambiare abitazione. La Corte d’appello ha rigettato l’istanza. L’imputato ha presentato un ricorso per saltum direttamente in Cassazione, che lo ha dichiarato inammissibile. La Suprema Corte ha chiarito che tale rimedio è previsto solo contro i provvedimenti che dispongono una misura, non contro quelli che ne negano la modifica. Inoltre, è subentrata una carenza di interesse, poiché nel frattempo la misura era stata sostituita con una meno afflittiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso per saltum: una scelta da ponderare bene

Il ricorso per saltum rappresenta uno strumento processuale tanto affascinante quanto rischioso, che permette di impugnare un provvedimento direttamente davanti alla Corte di Cassazione, saltando il grado d’appello. Tuttavia, il suo utilizzo è strettamente circoscritto dalla legge a ipotesi tassative. Una recente sentenza della Suprema Corte ci offre un’importante lezione sulla corretta individuazione del mezzo di impugnazione in materia di misure cautelari, evidenziando come un errore di procedura possa portare a una declaratoria di inammissibilità, vanificando le ragioni del ricorrente.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine dalla richiesta di un imputato, sottoposto alla misura cautelare degli arresti domiciliari, di poter modificare il luogo di esecuzione della misura. L’interessato desiderava trasferirsi da un’abitazione in affitto a un’altra di sua proprietà, adducendo motivazioni di natura economica e un rinnovato interesse a mantenere una condotta irreprensibile, anche alla luce delle novità legislative in tema di liberazione anticipata (la cosiddetta “legge Nordio”).

La Corte d’appello competente, tuttavia, dichiarava inammissibile la richiesta, ritenendola una mera reiterazione di precedenti istanze già respinte. Contro questa decisione, la difesa proponeva direttamente un ricorso per saltum in Cassazione, lamentando una violazione di legge.

La Decisione della Corte sul ricorso per saltum

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo due distinte ma convergenti linee di ragionamento. In primo luogo, ha ribadito un principio consolidato della giurisprudenza: il ricorso per saltum in materia cautelare, ai sensi dell’art. 311, comma 2, del codice di procedura penale, è esperibile soltanto contro le ordinanze che dispongono una misura coercitiva.

Non è invece ammesso contro i provvedimenti che, come nel caso di specie, rigettano un’istanza di revoca o sostituzione della misura. Per questo tipo di decisioni, l’unico rimedio previsto dal legislatore è l’appello al tribunale del riesame, come stabilito dall’art. 310 c.p.p. La scelta di un mezzo di impugnazione diverso da quello espressamente previsto dalla legge rende l’atto, per definizione, inammissibile.

La Sopravvenuta Carenza di Interesse

Oltre all’errore procedurale, la Corte ha rilevato un secondo motivo di inammissibilità: la sopravvenuta carenza di interesse. Durante il tempo intercorso per la trattazione del ricorso, la Corte d’appello aveva provveduto a sostituire la misura degli arresti domiciliari con una meno gravosa, ovvero il divieto di dimora in determinati comuni.

Questa modifica ha reso di fatto superata la questione originaria. L’interesse del ricorrente a ottenere una pronuncia sul cambio di domicilio per gli arresti domiciliari era venuto meno, poiché quella misura non era più in atto. La Corte ha quindi specificato che non avrebbe potuto nemmeno procedere a una “riqualificazione” del ricorso come appello (ai sensi dell’art. 568 c.p.p.), proprio perché l’utilità pratica di una decisione nel merito era ormai azzerata.

le motivazioni
Le motivazioni della Suprema Corte si fondano su una rigorosa interpretazione delle norme processuali che regolano le impugnazioni cautelari. La distinzione tra l’ambito applicativo dell’appello ex art. 310 c.p.p. e quello del ricorso per saltum ex art. 311 c.p.p. è netta e non ammette deroghe. Il principio è che solo i provvedimenti che per la prima volta impongono una restrizione della libertà possono essere contestati direttamente in Cassazione per violazione di legge, mentre tutte le vicende successive (dinieghi di revoca, sostituzione o modifica) devono seguire il percorso ordinario dell’appello. A ciò si aggiunge il principio fondamentale dell’interesse ad agire, che deve sussistere non solo al momento della proposizione del ricorso, ma per tutta la durata del giudizio. Se l’interesse viene meno per eventi sopravvenuti, il processo non può proseguire.

le conclusioni
La sentenza offre un chiaro monito sull’importanza della precisione tecnica nella scelta dei rimedi processuali. Un errore nella qualificazione dell’impugnazione può precludere l’esame del merito, indipendentemente dalla fondatezza delle ragioni sostanziali. Il caso dimostra come il sistema processuale penale sia governato da regole formali precise, la cui violazione comporta conseguenze procedurali invalicabili. La vicenda sottolinea altresì la dinamicità dei procedimenti cautelari, dove un mutamento della situazione di fatto può rendere irrilevante un’impugnazione, estinguendo l’interesse del ricorrente a una decisione.

È possibile impugnare direttamente in Cassazione (con ricorso per saltum) un’ordinanza che nega la modifica di una misura cautelare?
No. La sentenza chiarisce che il ricorso per saltum è ammesso solo contro le ordinanze che dispongono una misura coercitiva per violazione di legge. Per i provvedimenti che rigettano un’istanza di revoca o sostituzione, il rimedio corretto è l’appello ai sensi dell’art. 310 cod. proc. pen.

Cosa succede se si sceglie il mezzo di impugnazione sbagliato?
L’impugnazione viene dichiarata inammissibile. Ciò significa che il giudice non entra nel merito della questione e non valuta se le ragioni del ricorrente siano fondate o meno, fermandosi a una valutazione di pura procedura.

Perché la Corte non ha convertito il ricorso in appello, come a volte è possibile fare?
La Corte non ha potuto convertire il ricorso perché, nel frattempo, era venuto meno l’interesse del ricorrente alla decisione. La misura cautelare degli arresti domiciliari era stata sostituita con una più lieve, rendendo la questione del cambio di domicilio priva di qualsiasi utilità pratica per l’imputato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 5736 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 5736 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 30/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a Sinopoli il 03/09/1968

avverso l’ordinanza del 31/10/2024 della Corte d’appello di Reggio Calabria visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore COGNOME il quale ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile, rilevando la sopravvenuta carenza di interesse in considerazione dell’avvenuta sostituzione della misura cautelare degli arresti domiciliari con la misura cautelare del divieto di dimora;

udito l’Avv. NOME COGNOME in sostituzione dell’Avv. NOME COGNOME in difesa di COGNOME il quale, dopo la discussione, si è riportato al ricorso, chiedendone l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 31/10/2024, la Corte d’appello di Reggio Calabria dichiarava inammissibile la richiesta di NOME COGNOME di modificare il luogo di esecuzione della misura cautelare degli arresti domiciliari a lui applicata dall’abitazione in Falerna ad altra abitazione in Sinopoli.

La Corte d’appello di Reggio Calabria dichiarava l’inammissibilità di tale richiesta con la motivazione che, con essa, il COGNOME si era limitato a reiterare il contenuto di precedenti istanze che erano già state rigettate dalla stessa Corte d’appello, con la sola eccezione «del riferimento alla novella legislativa», la quale, tuttavia, si doveva ritenere «non rilevante nel caso di specie, anche in considerazione dello specifico oggetto dell’istanza».

Avverso tale ordinanza del 31/10/2024 della Corte d’appello di Reggio Calabria, ha proposto direttamente ricorso per cassazione, per il tramite del proprio difensore avv. NOME COGNOME NOME COGNOME affidato a un unico motivo, con il quale deduce la violazione degli artt. 274, comma 1, lett. c), 275 e 299 cod. proc. pen.

Il COGNOME contesta anzitutto l’affermazione della Corte d’appello di Reggio Calabria secondo cui egli si sarebbe limitato a reiterare il contenuto di precedenti istanze e rappresenta al riguardo che, diversamente che in queste ultime, nell’istanza che è stata dichiarata inammissibile con l’ordinanza impugnata egli «esplicitava chiaramente in fatto il percorso che rende urgente la necessità per il Ricorrente di tagliare le spese (il canone di locazione) evidenziando la mancanza di rilevanza sotto il profilo cautelare di tale spostamento» del luogo di esecuzione della misura cautelare.
Il ricorrente contesta in secondo luogo l’affermazione della Corte d’appello di Reggio Calabria secondo cui l’invocata «novella legislativa» sarebbe stata irrilevante ai fini del decidere e deduce al riguardo la valenza dell’entrata in vigore della cosiddetta “legge Nordio” (legge 9 agosto 2024, n. 114) «sulla liberazione anticipata quale aspettativa valutabile in sede cautelare» «avanzata», atteso che egli «ha tutto l’interesse a comportarsi con correttezza, per addivenire al computo di riduzione della quale ha aspettativa, appunto».

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché è stato proposto per saltum in un caso in cui tale impugnazione non è esperibile.

Si deve infatti al riguardo ribadire il principio, che è stato ripetutamente e costantemente affermato dalla Corte di cassazione, secondo cui avverso il provvedimento di rigetto dell’istanza di revoca o sostituzione delle misure cautelari è ammesso esclusivamente il rimedio dell’appello, previsto dall’art. 310 cod. proc. pen., in quanto il ricorso immediato per cassazione, ai sensi dell’art. 311, comma 2, cod. proc. pen., può essere proposto soltanto contro le ordinanze che dispongono una misura coercitiva e solo nel caso di violazione di legge, nonché, ai sensi dell’art. 568, comma 2, cod. proc. pen., contro i provvedimenti concernenti lo status libertatis non altrimenti impugnabili (Sez. 6, n. 15125 del 07/03/2023,
T., Rv. 284581-01; Sez. 1, n. 9657 del 05/10/2016, COGNOME, Rv. 269418-01; Sez. 1, n. 18963 del 10/04/2013, COGNOME, Rv. 284581-01; Sez. 2, n. 45402 del 07/11/2008, COGNOME, Rv. 242221-01).

2. Il Collegio non procede alla riqualificazione del ricorso, ai sensi dell’art. 568, comma 5, cod. proc. pen., quale appello cautelare ex art. 310 cod. proc. pen., attesa la carenza di interesse del ricorrente al riguardo in conseguenza dell’avvenuta sostituzione, con l’ordinanza del 13/01/2025 della Corte d’appello di Reggio Calabria, della misura cautelare degli arresti domiciliari con la misura cautelare del divieto di dimora (nei comuni del territorio provinciale della Città metropolitana di Reggio Calabria).
Nulla per le spese, atteso che l’indicata carenza di interesse è conseguita alla sopravvenuta sostituzione della misura cautelare alla quale il ricorso ha riguardo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso. Così deciso il 30/01/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.