Ricorso per saltum: la Cassazione sui limiti

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per saltum proposto da un indagato contro un’ordinanza di custodia cautelare in carcere. L’indagato contestava la sua identificazione basata su chat criptate, lamentando una violazione di legge e del diritto di difesa. La Corte ha chiarito che il ricorso per saltum è consentito solo per violazioni di legge e non per vizi di motivazione. Nel caso di specie, la motivazione del giudice, sebbene sintetica, non era mancante o meramente apparente, basandosi su un insieme di elementi probatori. Pertanto, l’impugnazione è stata giudicata inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso per saltum: la Cassazione ne definisce i confini in materia cautelare

Il ricorso per saltum, strumento processuale che permette di impugnare un provvedimento direttamente davanti alla Corte di Cassazione, rappresenta una via eccezionale e con requisiti stringenti. Una recente sentenza della Suprema Corte ha ribadito i limiti di questo strumento, in particolare quando viene utilizzato contro ordinanze applicative di misure cautelari personali. Il caso analizzato riguarda un indagato sottoposto a custodia in carcere sulla base di elementi raccolti da chat su piattaforme criptate, il quale ha tentato la via del ricorso diretto in Cassazione lamentando una violazione di legge nell’identificazione della sua persona.

I Fatti di Causa

Il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Reggio Calabria emetteva un’ordinanza di custodia cautelare in carcere nei confronti di un soggetto, ritenuto coinvolto in gravi reati. L’identificazione dell’indagato si basava in larga parte sull’analisi di conversazioni telematiche acquisite tramite un ordine europeo di indagine, decrittate con la collaborazione delle autorità francesi. La difesa, ritenendo l’identificazione erronea e fondata su un’insufficiente valutazione del giudice, proponeva un ricorso per saltum ai sensi dell’art. 311, comma 2, c.p.p., denunciando una violazione di legge.

L’Ordinanza Cautelare e i Motivi del Ricorso

La difesa articolava le proprie censure su più fronti:
1. Violazione di legge nell’identificazione: Si sosteneva che il Giudice si fosse limitato a un rinvio acritico alle informative di polizia, senza un’autonoma valutazione degli elementi che collegavano l’indagato agli pseudonimi (‘mohicano’ o ‘maicol’) utilizzati nelle chat.
2. Violazione del diritto di difesa: Veniva lamentato che le schede identificative, cruciali per comprendere le ragioni dell’attribuzione delle chat, non erano state rese disponibili né al momento dell’interrogatorio di garanzia né nei termini per proporre riesame.
3. Inutilizzabilità delle prove: Con motivi nuovi, la difesa eccepiva l’inutilizzabilità delle chat, qualificandole come intercettazioni massive a ‘bersaglio indeterminato’, una modalità non consentita dall’ordinamento italiano e lesiva dei diritti fondamentali.

L’analisi della Cassazione sul ricorso per saltum

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile, offrendo chiarimenti fondamentali sulla distinzione tra violazione di legge e vizio di motivazione, presupposto essenziale per accedere al ricorso per saltum.

La Distinzione tra Violazione di Legge e Vizio di Motivazione

Il punto centrale della decisione è che il ricorso immediato in Cassazione è permesso unicamente per denunciare una ‘violazione di legge’. In tale categoria rientra la mancanza totale della motivazione o una motivazione ‘apparente’, cioè talmente illogica, incompleta o contraddittoria da non rendere comprensibile il ragionamento del giudice. Non vi rientra, invece, la semplice insufficienza o illogicità della motivazione, che costituisce un vizio deducibile con i mezzi di impugnazione ordinari, come il riesame.

Nel caso specifico, la Corte ha stabilito che la motivazione del giudice non era né assente né apparente. Il provvedimento cautelare, infatti, dava conto di una pluralità di elementi incrociati per identificare l’indagato: il contenuto delle comunicazioni, il posizionamento delle utenze, intercettazioni tradizionali, servizi di osservazione e persino il riconoscimento vocale basato su precedenti dialoghi avvenuti in carcere. Pertanto, la doglianza della difesa, pur criticando la solidità del ragionamento, non poteva configurarsi come una pura violazione di legge.

La Questione della Mancata Allegazione degli Atti

Anche la censura relativa alla mancata disponibilità delle informative di polizia è stata giudicata inammissibile. La Corte ha ricordato che, secondo un principio consolidato, l’omesso deposito degli atti prima dell’interrogatorio di garanzia costituisce una nullità a regime intermedio, che deve essere eccepita davanti allo stesso giudice che ha emesso il provvedimento. La difesa non ha fornito prova di aver sollevato tempestivamente tale eccezione nella sede competente.

L’Inammissibilità dei Motivi Nuovi

Infine, la Corte ha sottolineato un importante principio processuale: l’inammissibilità del ricorso originario travolge anche i motivi nuovi presentati successivamente. Poiché il ricorso principale era viziato alla radice (essendo stato proposto per motivi non consentiti), anche le ulteriori e rilevanti questioni sull’utilizzabilità delle prove derivanti dalle piattaforme criptate non potevano essere esaminate.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione della Corte di Cassazione si fonda su una rigorosa interpretazione dei presupposti del ricorso per saltum. La Corte ha inteso preservare la natura eccezionale di questo strumento, evitando che diventi un’alternativa per contestare il merito della valutazione del giudice, compito che spetta al Tribunale del Riesame. La motivazione, pur se suscettibile di critica, esisteva ed esponeva un percorso logico basato su una pluralità di indizi. L’inammissibilità è stata quindi una conseguenza diretta della scelta processuale della difesa, che ha optato per un mezzo di impugnazione non adeguato a far valere le proprie ragioni, le quali attenevano più a un vizio di motivazione che a una vera e propria violazione di legge.

Le Conclusioni

Questa sentenza offre due importanti lezioni pratiche. In primo luogo, conferma che la scelta dello strumento di impugnazione è decisiva: il ricorso per saltum contro una misura cautelare è una strada percorribile solo in casi di palese e totale assenza di motivazione o di errori giuridici macroscopici. In secondo luogo, evidenzia come le questioni procedurali, come la tempestiva eccezione di nullità per omesso deposito di atti, debbano essere gestite con attenzione nelle sedi appropriate, pena la perdita della possibilità di farle valere in seguito. La decisione, infine, lascia irrisolta nel caso di specie la complessa questione della legittimità delle acquisizioni massive da piattaforme criptate, poiché assorbita dalla declaratoria di inammissibilità del ricorso principale.

Quando un ricorso per saltum contro una misura cautelare è inammissibile?
È inammissibile quando le censure non riguardano una violazione di legge in senso stretto (come la mancanza totale o meramente apparente della motivazione), ma criticano l’insufficienza, l’incompletezza o l’illogicità del ragionamento del giudice, vizi che devono essere fatti valere tramite il Tribunale del Riesame.

Cosa si intende per motivazione ‘non apparente’ nell’identificazione di un sospettato?
Si intende una motivazione che, anche se sintetica, si basa su un insieme coerente di elementi probatori incrociati. Nel caso esaminato, l’identificazione era fondata non solo sulle chat, ma anche su intercettazioni tradizionali, servizi di osservazione, analisi del traffico telefonico, localizzazione e riconoscimento vocale.

È possibile sanare un ricorso inammissibile presentando ‘motivi nuovi’?
No. Secondo la Corte, l’inammissibilità del ricorso originario è un vizio radicale che si trasmette anche ai motivi nuovi successivamente proposti. Pertanto, se l’impugnazione principale è inammissibile, anche i nuovi argomenti, per quanto fondati, non possono essere esaminati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 13055 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 13055 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME, nato a Locri il DATA_NASCITA

avverso la ordinanza emessa dal Tribunale di Reggio Calabria in data 13/03/2023

udito il difensore presente, AVV_NOTAIO, che ha domandato l’accoglimento visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO; del ricorso;

udita la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per la inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe il Giudice per le indagini preliminari di Reggio Calabria ha applicato la misura della custodia cautelare in carcere nei confronti di NOME COGNOME ed altri in relazione ai reati di cui ai capi A) – previa esclusi dell’aggravante di cui all’art. 416-bis.1 cod. pen – nonché ai capi A2, A3, A10, Al2, A15, A16, A18, A20, A21, A22, A23, A24, A58, A59, A65, A66 del provvisorio atto imputativo.

Avverso l’ordinanza l’indagato NOME COGNOME propone ricorso per saltum, ai sensi dell’art. 311, comma 2, cod. proc. pen., deducendo violazione di legge in relazione agli artt. 125 e 292, comma 2, lett. c) cod. proc. pen.

Il vizio atterrebbe agli elementi indizianti l’identificazione del ricorrente qua user identifier SKYECC.

La censura viene formulata in relazione alle conversazioni telematiche acquisite, tramite ordine europeo di indagine, con la collaborazione delle autorità giudiziarie francesi, anche nella decrittazione di testi e messaggi audio scambiati tra gli utenti su piattaforma SkyECC a mezzo di criptofonini.

La difesa assume che l’ordinanza abbia operato rinvio agli elementi illustrati in informative di polizia giudiziaria (Ros/CC Locri del 15 settembre 2022), in particolare alle schede identificative ad essa allegate, che tuttavia non risultano incorporate nel testo del provvedimento impugnato, né allegate ad esso, essendo stati acriticamente richiamati dal Giudice i contenuti della informativa.

Tali schede identificative non sono state rese ostensibili:

al momento in cui è stato reso interrogatorio di garanzia, nel quale il ricorrente si è avvalso della facoltà di non rispondere perché non edotto delle ragioni per le quali l’autorità procedente avesse ritenuto l’attribuibilità allo stesso del flusso telematico decriptato;

nei dieci giorni dalla esecuzione dell’ordinanza per la proposizione del riesame avverso il provvedimento impositivo della misura.

Di qui la violazione del diritto di difesa.

Sotto altro profilo, il Giudice si sarebbe sottratto, con riguardo all identificazione del ricorrente quale autore dei messaggi di testo ed audio, all’obbligo di autonoma valutazione.

Il Giudice per le indagini preliminari non avrebbe individuato i dati di “collegamento individualizzante” tra utilizzatore delle chat ed indagato.

Il tema della omessa identificazione del ricorrente, il cui nickname sarebbe, in tesi accusatoria, “NOME” o “NOME“, viene poi declinato nel ricorso con riguardo a ciascuna delle imputazioni formulate, evidenziando i passaggi della motivazione che danno sostanzialmente per scontata l’associazione dell’indagato a quegli pseudonimi e l’abbinamento ai codici alfanumerici identificativi.

In data 24 novembre 2023, la difesa ha depositato una memoria contenente motivi nuovi, con allegata documentazione.

Ha chiesto dichiararsi la inutilizzabilità degli elementi di prova, in quant tratti interamente dai flussi di comunicazione telematica acquisiti nell’ambito di procedimento penale straniero e trasmessi dalla Autorità giudiziaria francese in esecuzione di ordine europeo di indagine dal Pubblico Ministero procedente.

Le chat apprese non hanno natura di documenti, bensì di intercettazioni telematiche massive, come è dato evincere dalla ordinanza . autorizzativa dell’attività di intercettazione estesa a tutti gli utenti della piattafor messaggistica SKYECC.

La modalità di intercettazione, c.d. “a bersaglio indeterminato”, adottata nell’ inchiesta internazionale in relazione ad una categoria indifferenziata di soggetti, nell’ordinamento interno non avrebbe potuto essere autorizzata, in quanto lesiva di diritti individuali inviolabili, richiamati dall’art. 1 d. Igs. 21 2017, n. 108, attuativo della direttiva 2014/41/UE del Parlamento europeo e del Consiglio del 3 aprile 2014 sull’ordine europeo di indagine, nella parte in cui impone il rispetto dei principi dell’ordinamento costituzionale e della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea in tema di diritti fondamentali, nonché in tema di diritti di libertà e di giusto processo.
La Corte Regionale di Berlino ha sollevato, al riguardo, rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia dell’Unione Europea, in causa C-670/22, con riferimento alla interpretazione dell’art. 6, paragrafi 1 e 2, lettere a) e b) della diret 2014/41/UE, la cui decisione è stata riservata.

Non può ritenersi applicabile al riguardo la previsione di cui all’art. 234-bi cod. proc. pen., attuativa dell’art. 12 della Convenzione di Budapest del 2001 per la repressione dei cyber crimes, quale strumento di acquisizione della prova documentale digitale, la quale permette di accedere, senza necessità di

cooperazione o assistenza tra le Autorità Giudiziarie dei diversi Stati aderenti, “a dati informatici memorizzati disponibili al pubblico (fonti aperte) indipendentemente dal luogo geografico in cui si trovano tali dati; ovvero a dati informatici memorizzati in un altro Stato o ricevere tali dati, attraverso un sistema informatico situato sul proprio territorio, se la Parte ottiene il consenso lecit volontario del soggetto legalmente autorizzato a trasmetterle tali dati”; e ciò in un’ottica di massima semplificazione giustificata dalla tipologia di tali dat ontologicamente estranei alle attività di ricerca della prova in ambito giudiziario.
Vengono richiamate, sul punto, le sentenze della Sez. 6, n.44154 del 2023 e n. 44155 del 2023, nella parte in cui hanno affermato che, quale che sia la natura dell’attività acquisitiva nel procedimento a quo, ove le comunicazioni oggetto di apprensione siano state acquisite in tempo reale in fase di trasmissione, la disciplina applicabile è quella dell’intercettazione di flussi telematici dett dall’art. 266-bis cod. proc. pen., mentre, nel caso di acquisizione successiva al momento della ricezione da parte del destinatario, vigerebbero le regole della perquisizione e sequestro presso il fornitore di servizi telematici di cui agli artic 247 comma 1-bis e 254-bis cod. proc. pen. In entrambi i casi vanno osservate le garanzie poste a tutela della libertà e segretezza delle comunicazioni dall’art. 15 Cost.
Come chiarito da Sez 6, n. 44155-23, lana, la direttiva OEI, all’art. 14, par. 7, non ha disciplinato la utilizzabilità della prova acquisita con tale strumento di cooperazione, rinviando al diritto dello Stato di emissione in sede di valutazione di tali acquisizioni, fatti salvi in ogni caso i diritti della difesa e le garanzie di un processo.

L’esercizio del diritto di difesa è stato nella specie significativament compromesso, posto che non è stata garantita l’accessibilità agli originali dei documenti informatici generati dall’attività captativa ovvero appresi attraverso l’attività di perquisizione informatica e che non sono state messe a disposizione della difesa richiedente, oltre al dato grezzo originale, anche le chiavi di cifratur impiegate.

Considerato in diritto

Il ricorso è inammissibile per le ragioni di seguito indicate.

2. va premesso che il ricorso immediato per cassazione avverso una misura cautelare è consentito unicamente per violazione di legge, sicché può essere dedotta con tale mezzo di gravame solo la totale mancanza di motivazione e non

anche la sua insufficienza, incompletezza od illogicità (ex multis, Sez. 6, n. 18725 del 19/04/2012, Ponzoni, Rv. 252643).

In tale cornice, si è ritenuta censurabile la decisione cautelare che oltre che graficamente insussistente, si riveli priva dei requisiti minimi di coerenza completezza e logicità al punto da risultare meramente apparente o assolutamente inidonea a rendere comprensibile il filo logico seguito dal giudice di merito o talmente priva di coordinazione e carente dei necessari passaggi logici da far risultare incomprensibili le ragioni che hanno giustificato l’applicazione dell misura (Sez. 6, n. 49153 del 12/11/2015, COGNOME, Rv. 265244 – 01)
Si è chiarito, poi, che la motivazione apparente è ravvisabile soltanto quando sia del tutto avulsa dalle risultanze processuali o si avvalga di argomentazioni di puro genere o di asserzioni apodittiche o di proposizioni prive di efficacia dimostrativa, sicchè il ragionamento espresso dal giudice sia del tutto fittizio (Sez. 5, n. 9677 del 14/07/2014, dep. 2015, Rv. 263100).

3. Nella specie, il ricorrente denuncia violazione di legge quanto agli elementi indizianti l’identificazione dello stesso quale user identifier SKYECC, facendo riferimento alle conversazioni telematiche acquisite tramite ordine europeo di indagine.

Pure a voler prescindere dalla genericità del rilievo, lo stesso ricorrente richiama la valutazione di sintesi contenuta a pag. 89 dell’ordinanza impugnata, nella quale si specificano, in termini generali, i criteri di attribuzione d comunicazioni al ricorrente desunti dall’incrocio di una serie di elementi, costituit dai contenuti delle comunicazioni, dal positioning delle utenze individuate, dagli elementi relativi al traffico pregresso e dal raccordo con attività di osservazione dinamica, da intercettazioni telefoniche ed ambientali anche tradizionali (su cui v. pag. 666 dell’ ordinanza cautelare in nota).
L’ordinanza dà conto della sostanziale attendibilità delle risultanze indiziarie ivi esposte e degli elementi valorizzati, finendo poi per utilizzarle nell’individua il ricorrente come utilizzatore.

Ad ogni modo, tali passaggi dell’ordinanza non esauriscono l’impegno motivazionale sulla identificazione del ricorrente.

Il Tribunale ha fatto riferimento ad attività di riconoscimento vocale compiute dagli operanti in relazione ai messaggi audio trasmessi dall’indagato, servendosi delle medesime utenze impiegate per lo scambio di messaggi di testo (v. pag. 98). In particolare, alle pagg. 736 e ss. del titolo cautelare si legge ch l’ascolto dei dialoghi della famiglia COGNOME avvenuti in carcere con i familiari detenut consentivano di cogliere, “direttamente dalla voce di NOME NOME la sua

intenzione di aprire un locale commerciale in Germania, nel quale avrebbero dovuto lavorare i propri nipoti”.

Questa Corte ha già avuto modo di affermare che, in tema di intercettazioni, quando sia contestata l’identificazione delle persone colloquianti, il giudice non deve necessariamente disporre una perizia fonica, ma può trarre il proprio convincimento da altre circostanze – quali: i contenuti delle conversazioni intercettate; il riconoscimento delle voci da parte del personale della polizia giudiziaria; le intestazioni formali delle schede telefoniche – che consentano di risalire con certezza all’identità degli interlocutori, mentre incombe sulla parte ch contesti il riconoscimento l’onere di allegare oggettivi elementi sintomatici di segno contrario (Sez. 5, n. 20610 del 2021, SdiKaj, Rv. 281265-02, secondo la quale, /01/2017, COGNOME Cicco, Rv. 269900 – 01).
Il Giudice per le indagini preliminari ha poi fatto riferimento alla analisi del registrazioni eseguite con sistemi di videosorveglianza (v. pag. 823), al tracciamento di tre trasferte aeree di COGNOME in territorio tedesco (nel marzo, nell’agosto e nell’ottobre 2020), confermato da servizi di osservazione delle autorità tedesche e italiane e dall’analisi delle liste passeggeri delle compagnie aeree (pagg. 804 e ss.), dalle conversazioni intercettate con mezzi tradizionali avvenute tra il ricorrente e la moglie NOME COGNOME; ha argomentato sulla riferibilità al ricorrente del nickname NOME in relazione al capo A2, con riguardo all’invio da parte di NOME COGNOME di una foto, ma anche al capo A18, nel quale si dà conto dell’associazione al criptofonino TARGA_VEICOLO del nickname “NOME“; alle conversazioni relative alla esflitrazione dal porto di Gioia Tauro della sostanza stupefacente, alle pagg. 169 e ss, con le correlate attività di osservazione e acquisizione documentale).Plurimi riscontri in ordine ai criptofonini in uso allo stesso COGNOME sono indicati in relazione al capo Al2), quanto all’incontro dell’indagato con COGNOME, monitorato dagli operanti dopo l’appuntamento che i due avevano preso poco prima con la stessa utenza. COGNOME avrebbe riferito ai suoi sodali del cambio di utenza, e le conversazioni proseguite con la diversa utenza a lui attribuita dagli inquirenti con riguardo ai capi Al, A15, A18, A58, A59, come risulta dalle pp. 331 e 371 ss.). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Tali elementi danno compiutamente conto della identificazione del ricorrente quale user identifier SKYECC, dunque dell’abbinamento delle utenze alla sua persone e della riferibilità al medesimo dello pseudonimo.

Il ricorso risulta pertanto generico, non confrontandosi, se non in parte, con la motivazione.

Il fatto che la motivazione ci sia e non sia apparente, da potersi assimilare ad una motivazione graficamente mancante, depone dunque per la inammissibilità del ricorso per saltum, in quanto, al più, avrebbe potuto configurarsi un vizio

logico della motivazione, riconducibile al disposto dell’art. 606 lett. e) cod. proc pen. e non certo una violazione di legge

Parimenti generiche e perciò inammissibili sono le deduzioni relative alla la mancanza di autonoma valutazione.

Il motivo denuncia – astrattamente – una violazione di legge.

Si è difatti affermato che, in tema di motivazione delle ordinanze cautelari personali, la violazione della prescrizione della necessaria autonoma valutazione, da parte del giudice, dei gravi indizi di colpevolezza e delle esigenze cautelari determina, in linea di principio, un vizio di violazione di legge del provvedimento avverso il quale può essere proposto ricorso “per saltum” in cassazione (Sez. 6 n. 53940 del 19/09/2018, COGNOME, Rv. 274584 e n. 26050 del 14/04/2016, Rv. 266970).

Sotto quest’ultimo versante, tuttavia, si è chiarito come l’obbligo di autonoma motivazione del giudice abbia la funzione di assicurare l’effettività del vaglio giurisdizionale con riferimento alle singole posizioni ed alle singole contestazioni, ma non anche l’originalità grafica o linguistica del provvedimento del giudice. Si è aggiunto che, in tema di impugnazioni avverso i provvedimenti “de libertate”, il ricorrente per cassazione che denunci la nullità dell’ordinanza cautelare per omessa autonoma valutazione delle esigenze cautelari. e dei gravi indizi di colpevolezza ha l’onere di indicare gli aspetti della motivazione in relazione ai quali detta omissione abbia impedito apprezzamenti di segno contrario di tale rilevanza da condurre a conclusioni diverse da quelle adottate» (Sez. 1, n. 46447 del 2019, Rv. 277496 – 01).
Il ricorso è sul punto silente.

Quanto, poi, alla dedotta mancata allegazione all’ordinanza cautelare dell’informativa e delle schede integrative, in tempo utile per l’esercizio delle facoltà difensive, essa è parimenti inammissibile.

Le Sezioni Unite (sent. n. 26798 del 28/06/2005, Vitale, Rv. 231349 – 01) hanno da tempo affermato che l’interrogatorio della persona sottoposta a misura cautelare, prescritto dall’art. 294 cod. proc. pen., è viziato da nullità quando non sia stato preceduto dal deposito nella cancelleria del giudice, a norma del comma terzo dell’art. 293 stesso codice, dell’ordinanza applicativa, della richiesta del P.M. e degli atti con essa presentati, ma tale nullità, che comporta la perdita di efficacia della misura ai sensi dell’art. 302 cod. proc. pen., ha tuttavia carattere intermedio ed è dunque deducibile solo fino al compimento dell’atto (la pronuncia precisa che la notifica dell’avviso al difensore circa l’intervenuto deposito degli atti n condiziona la validità dell’interrogatorio, ma la sola decorrenza del termine per
l’eventuale impugnazione del provvedimento cautelare; nello stesso senso Sez. 6, n. 18840 del 23/02/2018, Tedesi, Rv. 273342).

Nella specie, il difensore non ha documentato la tempestiva formulazione dell’eccezione ai sensi dell’art. 293, comma 3, cod. proc. pen., né l’effettività dell violazione mediante una attestazione della cancelleria, mentre era onerato a farlo, non essendo stati dedotti vizi genetici del provvedimento (Sez. 6, n. 6761 del 07/11/2013, dep. 12/02/2014, COGNOME, Rv. 258994 – 01; Sez. 6, n. 4683 del 10/11/2009, dep. 2010, COGNOME, Rv. 245848 – 01; Sez. 6, n. 42308 del 29/10/2009, COGNOME, Rv. 245479 – 01, secondo le quali, in tema di misure cautelari personali, le eccezioni di nullità dell’interrogatorio ex art. 294 cod. pro pen. e di conseguente perdita di efficacia della misura custodiale per omesso deposito della richiesta del P.M. e degli atti con essa presentati sono proponibili solo avanti al giudice che ha adottato il provvedimento impositivo, e non dinanzi al Tribunale del riesame, fatta salva l’ipotesi in cui alla predetta censura s accompagnino ulteriori motivi di doglianza inerenti al contenuto dell’atto impugnato, o comunque volti a dedurre vizi genetici dello stesso).
Alla luce di tutto quanto precede sono inammissibili anche i motivi nuovi. Come ripetutamente affermato da questa Corte, l’inammissibilità dei motivi originari del ricorso per cassazione non può essere sanata dalla proposizione di motivi nuovi, atteso che si trasmette a questi ultimi il vizio radicale che infici motivi originari, per l’imprescindibile vincolo di connessione esistente tra gli stessi dovendosi evitare il surrettizio spostamento in avanti dei termini di impugnazione (Sez. 5, n. 48044 del 02/07/2019, COGNOME, Rv. 277850 – 01; v. anche Sez. 5, n. 8439 del 24/01/2020, L., Rv. 278387 – 01 per la quale 1″inammissibilità di un motivo del ricorso principale cui si colleghi un motivo aggiunto, idoneo, in astratto, a colmarne i difetti, travolge quest’ultimo, non potendo essere tardivamente sanato il vizio radicale dell’impugnazione originaria; e ciò vale anche nel caso in cui il ricorso non sia integralmente inammissibile perché contenente altri motivi immuni da vizi).
Il ricorso, proposto per motivi non consentiti, è inammissibile ex art. 606, comma 3, cod. proc. pen., non potendo comunque operare la sua conversione nella richiesta di riesame, in quanto il ricorrente ha già consumato la facoltà di scelta tra i diversi mezzi di impugnazione a sua disposizione. (Sez. 6, n. 36597 del 11/11/2020, Troque, Rv. 280150 – 01).

Alla inammissibilità consegue, ex art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché della somma,

determinata in via equitativa nella misura di euro tremila, in favore della delle ammende, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione dell causa di inammissibilità (Corte cost. n. 186 del 13/06/2000).

Alla Cancelleria sono demandati gli adempimenti comunicativi di cui all’art 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

PQM

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento de spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa de ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma I ter, disp. att. cod. proc. pen.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.