Ricorso per saltum inammissibile per vizi di merito

Un soggetto, destinatario di un’ordinanza di custodia cautelare per narcotraffico internazionale, ha proposto ricorso per saltum direttamente in Cassazione. La Corte ha dichiarato l’appello inammissibile, specificando che le censure, pur formalmente presentate come violazione di legge per vizio di motivazione, in realtà contestavano l’analisi dei fatti e delle prove, materia di competenza del Tribunale del Riesame e non della Cassazione in sede di ricorso diretto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso per Saltum Contro Misure Cautelari: Quando la Cassazione Dice No

L’impugnazione di un’ordinanza di custodia cautelare è un momento cruciale nel procedimento penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce sui limiti del ricorso per saltum, uno strumento processuale che permette di appellare direttamente alla Suprema Corte, chiarendo la differenza fondamentale tra una vera violazione di legge e una critica alla valutazione delle prove fatta dal giudice.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un’ordinanza di custodia cautelare in carcere emessa dal Giudice per le Indagini Preliminari di Firenze. L’indagato era accusato di essere l’organizzatore di un’associazione a delinquere finalizzata al narcotraffico internazionale, in particolare all’importazione di ingenti quantitativi di cocaina dall’Ecuador all’Italia. L’ordinanza è stata eseguita in Albania, dove era in corso la procedura di estradizione. Avverso tale provvedimento, la difesa ha deciso di non percorrere la via ordinaria del Tribunale del Riesame, ma di presentare un ricorso per saltum direttamente alla Corte di Cassazione.

La Scelta Strategica del Ricorso per Saltum

La difesa ha articolato i suoi motivi di ricorso sostenendo una violazione di legge per motivazione inesistente, apodittica o apparente. Nello specifico, si contestava la sussistenza della gravità indiziaria per i reati di importazione di stupefacenti e per il ruolo di organizzatore nel delitto associativo. Secondo il ricorrente, l’attività a lui attribuita (sorveglianza del porto di destinazione) era successiva alla fase di importazione e la sua ‘squadra di recupero’ era composta solo da due persone, elemento insufficiente, a suo dire, per configurare un’associazione criminale.

La Decisione della Cassazione: un Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su un principio consolidato: il ricorso per saltum avverso un’ordinanza applicativa di una misura coercitiva è consentito solo per ‘violazione di legge’, ai sensi dell’art. 311, comma 2, del codice di procedura penale. Questo tipo di vizio, quando riguarda la motivazione, si configura solo se la motivazione è totalmente assente o talmente illogica da essere giuridicamente inesistente. Nel caso di specie, invece, le censure del ricorrente non attaccavano un difetto strutturale della motivazione, ma miravano a una rilettura del materiale investigativo e a una diversa valutazione dei fatti, attività preclusa alla Corte di Cassazione e riservata invece al Tribunale del Riesame.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che, nonostante il ricorrente abbia formalmente invocato una violazione di legge, i suoi argomenti si risolvevano in una critica nel merito. Le doglianze riguardavano l’insufficienza e l’illogicità della motivazione, con incursioni dirette nell’analisi delle prove: la composizione della cosiddetta ‘squadra di recupero’, il numero dei suoi componenti, il ruolo effettivo dell’indagato e l’assenza di contatti con altri sodali. Questi, secondo i giudici di legittimità, sono tutti elementi fattuali la cui valutazione spetta al giudice del merito e, in sede di impugnazione cautelare, al Tribunale del Riesame. Scegliere il ricorso per saltum significa accettare un perimetro di critica molto ristretto, limitato ai soli errori di diritto. La Corte ha inoltre ribadito che un ricorso inammissibile non può essere ‘convertito’ in un’istanza di riesame, poiché l’opzione per un mezzo di impugnazione rende impercorribile l’altro.

Conclusioni

Questa sentenza offre un importante monito per la strategia difensiva. La scelta tra il riesame e il ricorso per saltum non è fungibile. Se le critiche al provvedimento cautelare riguardano la consistenza del quadro indiziario o la logicità della ricostruzione del giudice, la strada maestra è quella del Tribunale del Riesame. Il ricorso per saltum è un’arma potente ma da utilizzare solo in presenza di palesi ed evidenti errori di diritto, pena una dichiarazione di inammissibilità che preclude ogni ulteriore discussione sulla libertà personale dell’indagato in quella fase.

Quando è possibile presentare un ricorso per saltum contro un’ordinanza di custodia cautelare?
È possibile proporlo direttamente alla Corte di Cassazione solo per motivi che configurano una ‘violazione di legge’, come definito dall’art. 311, comma 2, del codice di procedura penale. Non è ammesso per contestare la valutazione dei fatti o la logicità della motivazione, a meno che questa non sia totalmente assente o meramente apparente.

Una motivazione illogica o insufficiente può essere considerata ‘violazione di legge’?
No, secondo la sentenza. Una critica all’insufficienza, incompletezza o illogicità della motivazione, che implica una rilettura degli elementi di prova, non rientra nella nozione di ‘violazione di legge’ richiesta per il ricorso per saltum. Tali censure sono proprie del giudizio di merito, la cui sede naturale è il Tribunale del Riesame.

Se un ricorso per saltum viene dichiarato inammissibile, può essere convertito in un appello al Tribunale del Riesame?
No. La Corte ha confermato l’orientamento maggioritario secondo cui la scelta di un mezzo di impugnazione (il ricorso per saltum) preclude la possibilità di percorrere la via alternativa (il riesame). L’inammissibilità del ricorso non consente la sua conversione o riqualificazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 35151 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 35151 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME NOME

Data Udienza: 24/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME, nato in Albania il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 13/08/2024 del Giudice per le indagini preliminari di Firenze;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dalla Consigliera NOME COGNOME; sentita la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona della Sostituta Procuratrice generale NOME COGNOME, che ha concluso preliminarmente per la richiesta di informazioni al Ministero della Giustizia in ordine allo stato della procedura di estradizione e, in subordine, per l’inammissibilità del ricorso; sentito l’AVV_NOTAIO, nell’interesse di NOME COGNOME, che ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’ordinanza indicata in epigrafe il Giudice per le indagini preliminari di Firenze ha disposto la misura della custodia cautelare in carcere nei confronti di NOME COGNOME quale organizzatore di una squadra di recupero dello stupefacente presso il porto di Livorno dedita, in forma organizzata, ad attività di narcotraffico dall’Ecuador all’Italia (art. 74, d.P.R. n. 309 del 1990) e per due episodi d importazione di centinaia di chili di cocaina (art. 73, comma 1-bis, d.P.R. n. 309 del 1990, aggravato dall’ingente quantità, capi E ed O). Detta ordinanza è stata eseguita in Albania dove è in corso il procedimento di estradizione verso l’Italia del ricorrente .
Avverso detta ordinanza ha proposto ricorso NOME COGNOME, tramite il proprio difensore, articolando i motivi di seguito enunciati nei limiti strettamente necessari alla motivazione ex art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen. previa approfondita rappresentazione dei profili di ammissibilità del ricorso sotto il profilo della tempestività tenendo conto della procedura di estradizione in corso.

2.1. Con i primi due motivi deduce violazione di legge e inesistenza della motivazione, nei termini di apoditticità ed apparenza, quanto alla gravità indiziaria dei delitti di cui ai capi E) ed O), atteso che il provvedimento impugnato ha ritenuto sussistente la condotta di importazione di sostanza stupefacente dall’estero nonostante l’attività attribuita al ricorrente fosse quella di sorvegliare il port Livorno, luogo di destinazione, da ascrivere ad una fase successiva sia alla programmazione che alla gestione del viaggio dall’estero. Infatti, la cosiddetta “squadra di recupero”, cui egli apparteneva, era stata reclutata nell’imminenza dell’arrivo della nave e, peraltro, non era riuscita nell’intento.
Inoltre, la gravità indiziaria era stata esclusa per il capo O) sia con riferiment al co-finanziatore dell’importazione, sia con riferimento al fornitore di supporto logistico.

2.2. Con il terzo motivo censura violazione di legge e inesistenza della motivazione, nei termini di apoditticità ed apparenza, quanto al ruolo di organizzatore assunto da COGNOME nel delitto associativo, peraltro con esclusione dell’addebito rispetto ad altri componenti della cosiddetta “squadra di recupero” formata dunque solo da due persone (COGNOME e NOME COGNOME), non bastando averla organizzata in occasione dei reati indicati ai capi E) ed O).

In sostanza, la condotta associativa è stata desunta dai soli reati-fin omettendosi qualsiasi motivazione circa l’assenza di contatti di COGNOME con altri sodali e circa la configurabilità del concorso di persone.

3. In data 8 settembre 2025, sono pervenuti motivi aggiunti nell’interesse del ricorrente in cui, dopo essersi premesso di non richiedere una diversa ricostruzione del fatto a questa Corte, si ribadiscono i temi posti dal ricorso, ulteriorment sviluppati nella memoria difensiva del 18 settembre 2025 in cui sono stati contestati gli argomenti contenuti nella requisitoria del Procuratore generale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile perché presentato per motivi non consentiti.

2. Il ricorso diretto per cassazione avverso un’ordinanza applicativa di misura coercitiva può essere proposto soltanto per violazione di legge, per tale dovendosi intendere, con riferimento al vizio inerente alla motivazione, quella che ha per oggetto i soli requisiti minimi di esistenza e di completezza della stessa, atteso che tale tipo di gravame è alternativo a quello del riesame, sede deputata per le censure riguardanti lo sviluppo logico-giuridico delle argomentazioni del provvedimento impugnato e per l’esame delle prospettazioni del ricorrente in ordine agli elementi probatori acquisiti agli atti, sicché è inammissibile il ricors “per saltum” che censuri la motivazione “per relationem” con la quale il giudice abbia fatto propri gli elementi fattuali esposti in un atto investigativo (Sez. 6, 18725 del 19/04/2012, Ponzani, Rv. 252643).
Invece, i motivi di ricorso, come reiterati nella successiva memoria difensiva, nonostante facciano formalmente riferimento alla mancanza di motivazione, nei termini della sua apparenza ed apoditticità, tali da consentire il ricorso immediato, in concreto, riproducono vizi volti a criticare la puntuale e articolata argomentazione del provvedimento impugnato in ordine alla ricostruzione del fatto sotto diversi profili: sussistenza del reato associativo ( relazione alla cosiddetta squadra di recupero e al numero dei suoi componenti); ruolo in esso assunto dall’indagato con le mansioni attribuitegli; singoli reati d importazione di stupefacente (capi E ed O).
D’altra parte è la stessa formulazione del ricorso a dimostrare il confronto diretto con il corposo materiale investigativo, ampiamente esaminato dal provvedimento impugnato, allorché ne riporta la motivazione, estrapolandolo da un ben più ampio impianto, in relazione ai singoli capi di provvisoria incolpazione, esaminandone il contenuto e valorizzando elementi inerenti al merito per criticarli (il tipo di attività svolta in concreto da coloro che avevano il compito di recuperare lo stupefacente nel porto di Livorno limitatosi all’aggirarsi nell’area esterna; l tempistica rispetto al viaggio delle navi con il carico di droga; le singole condotte
poste in essere nella complessa attività di importazione di stupefacenti; l’assenza di contatti del ricorrente con altri associati).

Ne consegue che, a prescindere dalla cornice formale in cui sono stati enunciati i motivi, questi si risolvono in censure rivolte contro la motivazione nei termini di insufficienza, illogicità e incompletezza, con incursioni sostanziali nell’analisi del merito, tanto da risultare incompatibili con il limite della so violazione di legge, cui questa Corte è tenuta, previsto dall’art. 311, comma 2, cod. proc. pen. (da ultimo, con riferimento al medesimo procedimento penale si veda anche Sez. 3, n. 11935 del 21/01/2025, Turja).
3. A fronte di doglianze riguardanti esclusivamente la motivazione, il Collegio ritiene di condividere l’orientamento maggioritario di questa Corte che esclude la riqualificazione dell’impugnazione proposta quale istanza di riesame, con conseguente trasmissione al Tribunale competente, ai sensi dell’art. 568 comma 5 cod.proc.pen., partendo proprio da due pronunce delle Sezioni Unite del 2001 che hanno enunciato il seguente principio di diritto: «Nel caso in cui un provvedimento giurisdizionale sia impugnato dalla parte interessata con un mezzo di gravame diverso da quello normativamente previsto e proposto avanti a un giudice incompetente, questo si deve limitare esclusivamente a prendere atto della volontà di impugnazione proveniente dal soggetto e quindi, senza che gli sia dato procedere a qualsiasi ulteriore indagine, a trasmettere gli atti al giudic competente, non richiedendosi a questo scopo neanche la adozione di un provvedimento giurisdizionale. Esclusivamente a quest’ultimo giudice, teoricamente competente a conoscere della impugnazione e al quale gli atti debbono essere trasmessi, è attribuito il potere di procedere alla esatta qualificazione del mezzo di gravame e a delibarne la ammissibilità e la fondatezza, essendo l’unico limite alla operatività del comma 5 dell’art. 568 c.p.p. costituito dalla inoppugnabilità del provvedimento, conseguendone che solo in tale caso può essere consentito al giudice, avanti al quale l’impugnazione sia stata presentata, di dichiararne la inammissibilità»(Sez. U, n. 45371 del 30/10/2001, Bonaventura e Sez. U, n. 45372 del 30/10/2001, COGNOME). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Dunque, l’indagato ha due mezzi di impugnazione alternativi a propria disposizione e l’opzione per l’uno rende impercorribile il gravame non adottato, così da precludere ogni possibilità di addivenire ad una conversione/riqualificazione dello stesso là dove, tra l’altro, vengano posti a fondamento motivi non consentiti, come avvenuto nella specie (Sez. 4, n. 45611 del 28/10/2021, Rv. 282548; Sez. 6, n. 36597 del 11/11/2020, Rv. 280150).

Alla stregua di tali rilievi il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e il ricorrente va condannato, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, che si stima equo fissare nella misura indicata in dispositivo.

La Cancelleria provvederà alle comunicazioni di rito.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 24 settembre 2025

La Consigliera estensora

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.