Ricorso per saltum inammissibile: limiti e rischi

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso per saltum proposto contro l’aggravamento di una misura cautelare. La sentenza chiarisce che tale rimedio è esperibile solo per ‘violazione di legge’ in senso stretto, non per contestare il merito della valutazione del giudice, competenza esclusiva del Tribunale del Riesame. Il ricorso è stato giudicato generico e non specifico, precludendo anche la possibilità di conversione in richiesta di riesame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso per Saltum: Guida Pratica ai Limiti di Ammissibilità

Il ricorso per saltum rappresenta uno strumento processuale tanto rapido quanto rischioso. Consente di portare una questione direttamente all’attenzione della Corte di Cassazione, ma i suoi confini sono estremamente rigidi, specialmente in materia di misure cautelari. Una recente sentenza della Suprema Corte ci offre l’occasione per analizzare i limiti di questo strumento e le conseguenze di un suo uso improprio.

I Fatti del Caso: Dall’Interdizione agli Arresti Domiciliari

La vicenda processuale ha origine da un’indagine a carico di un imprenditore, al quale era stata inizialmente applicata una misura cautelare interdittiva. Successivamente, il Giudice per le indagini preliminari, su richiesta della Procura, ha aggravato tale misura, disponendo gli arresti domiciliari. La decisione di aggravamento si fondava su una nota della Guardia di Finanza che documentava ulteriori attività illecite nella gestione di una società, sebbene riferibili a un periodo precedente.

La Scelta del Ricorrente e i Motivi di Appello

Contro l’ordinanza di aggravamento, la difesa dell’imprenditore ha scelto di non percorrere la via ordinaria del Tribunale del Riesame, ma di proporre un ricorso per saltum direttamente in Cassazione. I motivi addotti erano molteplici:

Violazione del principio del ne bis in idem*.
* Violazione di legge per assenza dei presupposti per l’aggravamento della misura.
* Contraddittorietà e illogicità della motivazione, poiché basata su elementi non nuovi ma già noti o antecedenti.
* Violazione del cosiddetto “giudicato cautelare”.

In sostanza, il ricorrente contestava la valutazione del giudice, sostenendo che non fossero emersi elementi nuovi e sopravvenuti tali da giustificare una misura più afflittiva.

La Decisione della Cassazione: un Ricorso per Saltum Inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. La decisione si basa su un’interpretazione rigorosa dei presupposti che legittimano l’accesso diretto alla Suprema Corte in materia cautelare.

Le Motivazioni: La Differenza tra “Violazione di Legge” e Critica di Merito

Il cuore della pronuncia risiede nella netta distinzione tra “violazione di legge” e critica nel merito del provvedimento. La Corte ha ribadito un principio consolidato: il ricorso per saltum avverso un’ordinanza cautelare è consentito solo per la violazione di legge.

Questo vizio, hanno spiegato i giudici, deve essere inteso in senso molto stretto. Riguarda i requisiti minimi di esistenza e completezza della motivazione (ad esempio, una motivazione del tutto assente o apparente), ma non si estende al controllo sulla logicità, coerenza o correttezza delle argomentazioni del giudice.

Le censure sollevate dal ricorrente, pur essendo formulate come violazioni di legge, miravano in realtà a una diversa valutazione dei fatti e degli elementi probatori. Contestavano come il giudice avesse interpretato gli indizi e la necessità delle esigenze cautelari. Questo tipo di critica, sottolinea la Corte, è materia esclusiva del Tribunale del Riesame, sede naturale per la rivalutazione del merito della decisione.

Di conseguenza, il ricorso è stato giudicato generico e non specifico, poiché non si confrontava con le ragioni dell’ordinanza nei ristretti limiti del vizio di legge. Inoltre, la Corte ha escluso la possibilità di convertire il ricorso inammissibile in una richiesta di riesame, poiché la scelta del mezzo di impugnazione è una facoltà che, una volta esercitata, consuma il potere di impugnazione.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche e Scelte Difensive

La sentenza in esame offre una lezione cruciale per la strategia difensiva: la scelta del rimedio processuale non è mai neutra. Optare per il ricorso per saltum in materia cautelare è una mossa che va ponderata con estrema cautela. È una via percorribile solo quando si può denunciare un’autentica e palese violazione di una norma di legge, come un’assoluta mancanza di motivazione, e non quando si intende semplicemente contestare la valutazione del giudice. Un errore di strategia, come in questo caso, non solo porta a una dichiarazione di inammissibilità, ma preclude definitivamente la possibilità di far esaminare le proprie ragioni dall’organo competente, il Tribunale del Riesame.

Perché il ricorso per saltum è stato dichiarato inammissibile?
Perché le censure mosse dal ricorrente non riguardavano una ‘violazione di legge’ in senso stretto (come una motivazione totalmente assente), ma contestavano il merito della valutazione del giudice sui fatti e sulle esigenze cautelari. Questo tipo di esame è riservato al Tribunale del Riesame, non alla Cassazione tramite ricorso diretto.

È possibile convertire un ricorso per saltum inammissibile in una richiesta di riesame?
No. La Corte di Cassazione ha confermato che, avendo il ricorrente già esercitato la sua facoltà di scelta del mezzo di impugnazione, un ricorso inammissibile non può essere convertito. La scelta errata consuma il diritto di impugnare.

Cosa si intende per ‘violazione di legge’ in un ricorso per saltum contro misure cautelari?
Si intende un vizio che attiene ai requisiti minimi di esistenza e completezza del provvedimento. Ad esempio, la totale assenza di motivazione o la mancanza degli elementi essenziali previsti dall’art. 292 c.p.p. Non rientrano in questa categoria le critiche relative alla logicità, coerenza o sufficienza delle argomentazioni del giudice.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 45793 Anno 2024

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 2 Num. 45793 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 26/11/2024

SECONDA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME IMPERIALI NOME COGNOMENOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a SALERNO il 09/02/1974

avverso l’ordinanza del 21/09/2024 del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Pesaro; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME NOME COGNOME che ha chiesto che il ricorso venga dichiarato inammissibile;

sentite le conclusioni del Pubblico ministero, nella persona del Sostituto Procuratore generale udite le conclusioni del ricorrente, Avv. NOME COGNOME che ha chiesto l’accoglimento del ricorso con ogni conseguente statuizione.

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOMECOGNOME a mezzo del proprio difensore, ha proposto ricorso per cassazione avverso il provvedimento del Tribunale di Pesaro del 21/09/2024, notificato il 25/09/2024, con il quale Ł stato disposto ai sensi dell’art. 299, comma 4, cod. proc. pen. l’aggravamento della misura cautelare interdittiva, originariamente a carico dello stesso, con la misura cautelare degli arresti domiciliari in ordine alla imputazione provvisoria allo stesso ascritta (artt. 640 e 640bis cod. pen.).

Il ricorrente ha proposto un unico articolato motivo di ricorso, che qui si riporta nei limiti strettamente necessari per la motivazione ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen., con il quale ha premesso la legittima proposizione di ricorso immediato per cassazione ed ha dedotto la ricorrenza di violazione del principio del ne bis in idem , con conseguente violazione di legge ed inosservanza ed erronea applicazione degli artt. 274, 276 e 299, comma 4, cod. proc. pen. per assenza dei presupposti per l’aggravamento della misura e delle esigenze cautelari. La motivazione si caratterizzerebbe per contraddittorietà e manifesta illogicità, non essendo emersi elementi nuovi e sopravvenuti rispetto a quelli precedentemente enucleati, ma semplicemente essendosi aggiunta la considerazione della nota della Guardia di Finanza del 23/08/2024 quanto alle attività riferibili al COGNOME nella gestione della società RAGIONE_SOCIALE, tuttavia da collocare in epoca precedente alle
altre truffe oggetto di imputazione. Ricorre una violazione del giudicato cautelare ex art. 290 cod. proc. pen.; manca del tutto, infine, la sopravvenienza di nuovi elementi a supporto del richiesto aggravamento.

La Procura generale ha concluso chiedendo che il ricorso venga dichiarato inammissibile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł inammissibile perchØ proposto con motivo non consentito e articolato in modo generico ed aspecifico.

In tal senso, si deve ricordare che il ricorso diretto per cassazione avverso un’ordinanza applicativa di misura coercitiva può essere proposto soltanto per violazione di legge, per tale dovendosi intendere, con riferimento al vizio inerente alla motivazione, quella che ha per oggetto i soli requisiti minimi di esistenza e di completezza della stessa, atteso che tale tipo di gravame Ł alternativo a quello del riesame, sede deputata per le censure riguardanti lo sviluppo logico-giuridico delle argomentazioni del provvedimento impugnato e per l’esame delle prospettazioni del ricorrente in ordine agli elementi probatori acquisiti agli atti, sicchØ Ł inammissibile il ricorso ” per saltum ” che censuri la motivazione ” per relationem ” con la quale il giudice abbia fatto propri gli elementi fattuali esposti in un atto investigativo (Sez. 6, n. 47676 del 11/10/2023, COGNOME, Rv. 285531-01).
1.1. Nel caso in esame, la semplice lettura del motivo di ricorso proposto rende evidente la critica nel merito articolata dal ricorrente quanto alla decisione del Tribunale, senza effettivamente confrontarsi con le argomentazioni spese per ritenere fondata l’istanza di aggravamento della originaria misura interdittiva, con ciò palesandosi l’oggettiva aspecificità e genericità del ricorso, che avrebbe – in considerazione dell’insieme di argomenti di fatto introdotti in questa sede – quanto meno dovuto contestare in modo puntuale, perchØ in violazione di legge, la conclusione del Giudice per le indagini preliminari in relazione al paragrafo 2.2.
In altri termini, la considerazione delle argomentazioni spese rende palese la mancata deduzione di una effettiva violazione di legge, che non Ł stata neanche specificamente evidenziata, essendosi la parte ricorrente limitata ad una mera contestazione in fatto della motivazione, con elementi che, tenuto conto del mezzo azionato, non possono in alcun modo essere presi in considerazione in questa sede.

1.2. Infine, non appare in alcun modo possibile accedere alla richiesta di conversione formulata dalla difesa. In tal senso, si deve ricordare che questa Corte ha affermato, con principio che qui si intende ribadire, che il ricorso diretto per cassazione contro ordinanze che dispongono una misura coercitiva proposto per motivi non consentiti Ł inammissibile ex art. 606, comma 3, cod. proc. pen., sicchØ non può operare la sua conversione in richiesta di riesame, avendo il ricorrente già consumato, con esso, la facoltà di scelta tra i diversi mezzi di impugnazione a sua disposizione (Sez. 4, n. 45611 del 28/10/2021, Sociu, Rv. 282548-01; Sez. 6, n. 35816 del 11/11/2020, Chionna Rv. 279956-01).
Non ricorre, dunque, nel caso in esame in modo palese la mancanza assoluta di motivazione o la mancanza di uno degli elementi previsti, a pena di nullità, dall’art. 292, comma 2, cod. proc. pen.; ne consegue che, ove il giudice per le indagini preliminari abbia specificamente esposto le esigenze cautelari, nonchØ gli indizi che giustificano in concreto la misura coercitiva disposta, indicandone la genesi, il contenuto e la rilevanza, come avvenuto nel caso in esame seppure con sintetica argomentazione, Ł improponibile in sede di legittimità ogni censura diretta a rilevare eventuali illogicità o contraddizioni del provvedimento impugnato, sia con riferimento alla gravità dei
fatti, sia con riferimento alla ritenuta sussistenza di esigenze cautelari.

Essendo il ricorso inammissibile, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13/06/2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura, ritenuta equa, di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 26/11/2024

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.