Ricorso per saltum: i limiti contro misure cautelari

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per saltum avverso un’ordinanza di custodia cautelare. La sentenza chiarisce che tale mezzo di impugnazione è riservato esclusivamente alla denuncia di violazioni di legge e non può essere utilizzato per contestare vizi di motivazione, come la valutazione degli indizi di colpevolezza. La scelta del ricorso per saltum, inoltre, preclude la possibilità di richiedere il riesame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Il Ricorso per Saltum: Una Strada Stretta Contro le Misure Cautelari

Nel complesso panorama della procedura penale, la scelta del giusto mezzo di impugnazione è cruciale. Una decisione strategica errata può compromettere irrimediabilmente la difesa, come dimostra una recente sentenza della Corte di Cassazione. Il caso in esame riguarda l’inammissibilità di un ricorso per saltum presentato contro un’ordinanza di custodia in carcere. Questa pronuncia offre un’importante lezione sui limiti di questo strumento processuale e sulla fondamentale distinzione tra violazione di legge e vizi di motivazione.

I Fatti del Caso: L’Impugnazione di una Misura Cautelare

Un indagato, destinatario di un’ordinanza di custodia in carcere per reati gravi quali associazione per delinquere, estorsione e riciclaggio, decideva di impugnare il provvedimento. Anziché percorrere la via ordinaria del riesame davanti al Tribunale della Libertà, la difesa optava per il ricorso per saltum direttamente in Cassazione, ai sensi dell’art. 311 c.p.p.

Nel ricorso, la difesa lamentava la violazione di diverse norme di legge (artt. 273, 274 e 275 c.p.p.) e, al contempo, un vizio di motivazione ai sensi dell’art. 606, lettera e), c.p.p. Si sosteneva, in sostanza, l’assenza di gravi indizi di colpevolezza e la carenza di un supporto argomentativo logico e razionale da parte del giudice delle indagini preliminari, sia riguardo ai reati contestati sia riguardo alle esigenze cautelari.

La Decisione della Corte sul Ricorso per saltum

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo integralmente le argomentazioni difensive. I giudici hanno sottolineato come la difesa, scegliendo il ricorso per saltum, avrebbe dovuto limitare le proprie censure esclusivamente a questioni di pura violazione di legge, come espressamente previsto dall’art. 311, comma 2, del codice di procedura penale.

Al contrario, il ricorso si concentrava in larga parte su critiche alla motivazione del provvedimento, evocando la ‘mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità’ tipiche del vizio motivazionale. La difesa, in altre parole, non contestava una errata applicazione della norma giuridica, bensì il modo in cui il giudice aveva valutato gli elementi a disposizione, ovvero il ‘peso’ degli indizi. Questo tipo di doglianza è però estraneo all’ambito del ricorso per saltum in materia cautelare.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha ribadito un principio fondamentale: il ricorso per saltum è un rimedio eccezionale che non ammette censure sul merito della valutazione del giudice. Non è sufficiente menzionare formalmente una violazione di legge se poi, nella sostanza, si critica il percorso logico-argomentativo seguito dal giudice per giustificare la misura. La Corte ha specificato che la generica deduzione di ‘carenza di indizi’ è un tema che attiene alla valutazione del merito, precluso in quella sede.

Inoltre, i giudici hanno evidenziato un’altra conseguenza processuale dirimente: la scelta di proporre il ricorso per saltum rende inammissibile la successiva richiesta di riesame. Vige il principio ‘electa una via, non datur recursus ad alteram’, secondo cui una volta intrapresa una strada processuale, non è possibile tornare indietro per percorrerne un’altra. La scelta, quindi, non solo si è rivelata inefficace, ma ha anche precluso all’indagato l’accesso al riesame, che sarebbe stata la sede naturale per discutere la consistenza degli indizi e delle esigenze cautelari.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso sui limiti del ricorso per saltum contro le misure cautelari. Questo strumento non può essere utilizzato come un’alternativa più rapida al riesame per contestare la valutazione dei fatti compiuta dal giudice. È riservato ai soli casi in cui si possa dimostrare una palese e diretta violazione di una norma di legge, senza sconfinare in critiche sulla logicità e coerenza della motivazione. L’inammissibilità del ricorso ha comportato per il ricorrente la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, a testimonianza della gravità dell’errore processuale commesso.

È possibile utilizzare il ricorso per saltum per contestare la motivazione di un’ordinanza cautelare?
No, la sentenza chiarisce che il ricorso per saltum contro le misure cautelari è ammissibile solo per denunciare violazioni di legge e non per criticare vizi di motivazione, come la valutazione degli indizi o delle esigenze cautelari.

Cosa succede se si propone un ricorso per saltum basato su motivi non consentiti?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile. Inoltre, come stabilito dall’art. 311 c.p.p., la proposizione del ricorso per saltum rende inammissibile la richiesta di riesame, precludendo un’altra via di impugnazione.

Quali sono le conseguenze per il ricorrente in caso di inammissibilità del ricorso?
In caso di inammissibilità dovuta a colpa, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese del procedimento e di una somma in favore della cassa delle ammende, come previsto dall’art. 616 del codice di procedura penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 29389 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 29389 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

sentite le conclusioni del PG PASQUALE AVV_NOTAIO COGNOME che ha chiesto dichiararsi il ricorso

NOME COGNOME (COGNOME) nato in PAKISTAN il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 20/04/2024 del GIP del TRIBUNALE di MODENA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; inammissibile;

si dà atto che nessuno è intervenuto per la difesa, nonostante la tempestiva richiesta trattazione orale.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME ha proposto ricorso per saltum ex art 311 c.p.p. avverso l’ordinanza del giudice per le indagini preliminari di Modena del 20 Aprile 2024, eseguita il 2 maggio 2024, c la quale veniva disposta nei confronti dell’imputato la custodia in carcere per i re associazione per delinquere, lesioni, minaccia, violenza privata, porto d’armi, ri sfruttamento del lavoro, riciclaggio ed estorsione, commessi tra il 2020 ed il 2022.

Con il ricorso si deduce violazione dell’articolo 606, lettere b ed e, c.p.p. nonché articoli 273, 274 e 275 dello stesso codice (erroneamente indicati come c.p.) per la assenza d gravi indizi di colpevolezza in ordine ai delitti contestati. Il giudice si limita ad indicare che integrano il delitto associativo omettendo totalmente di indicare in concreto la riparti dei ruoli e l’attribuzione di compiti specifici ai sodali. Il contesto motivazionale pe sfornito del supporto argomentativo logico e razionale, sostituito da rappresentazi apodittiche e valutazioni unilaterali ed arbitrarie. Analoghe lacune in ordine alla co interpretazione e valutazione dei fatti afferiscono anche alle esigenze cautelari.
Con memoria inviata per EMAIL, il sostituto procuratore della Repubblica di Modena ha chiesto il rigetto della impugnazione poiché proposta al di fuori dei casi consentiti attes

quelle prospettate sono questioni attinenti a vizi motivazionali che esulano dal tipo di ri presentato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché basato su motivi non consentiti.

Avendo prescelto la strada del ricorso per saltum avverso la misura cautelare applicata al proprio cliente, il difensore avrebbe dovuto rispettare il limite imposto in tal caso dall’a comma 2 c.p.p., circoscrivendo eventuali censure all’ordinanza del G.i.p. di Modena alle questioni di violazione di legge.

Per contro, tale limite non è stato rispettato: non solo nella rubrica dei motivi si ev violazione dei parametri dell’art.606 lett. e c.p.p. (cioè la triade dei vizi motiva mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità), con esplicito riferimento, appunto, ai non consentiti; a ciò si aggiunge che nella trattazione si fa esplicito riferimento, per di maniera del tutto generica, a carenze nella valutazione della gravità indiziaria ed ad contesto motivazionale sfornito del supporto argomentativo logico e razionale’. In altre parol si aggredisce la motivazione del provvedimento, non la sua legittimità.
Né a ‘salvare’ l’atto è sufficiente il riferimento (menzionato nella rubrica ma poi di fatt coltivato) alla lettera b dell’art. 606 c.p.p. poiché non si chiarisce affatto quale sare violazione di legge commessa dal giudice, non essendo sufficiente la generica deduzione di carenza di indizi (che è, ovviamente, tema attinente al ‘peso’ indiziario ed alla rela valutazione che spetta al giudice di merito).

Il ricorso per saltum, presentato per motivi non consentiti in questa sede va dichiarato inammissibile, non essendo possibile procedere alla conversione prevista nel caso dell’art.569 comma 3, c.p.p.. Infatti, con disposizione di carattere speciale, l’art.311, comma ultima parte, c.p.p., stabilisce che la proposizione del ricorso rende inammissibile la richi di riesame: electa una via, non datur recursus ad alteram.

All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’ari. 616 cod. proc. pen., la conda del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

All’inammissibilità del ricorso consegue altresì la trasmissione di copia del presen provvedimento al direttore dell’istituto penitenziario di custodia del ricorrente per l’inseri nella cartella personale del detenuto ex art. 94 commi 1 bis e 1 ter disp. att. cod. proc. pen

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spes processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art.94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen..

Così deciso in Roma, 10 luglio 2024

Il Con igliere r latore

Preside

DEPOSITATO IN CANCELLARIA SECONDA SEDONE PENALE

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.