Ricorso per saltum GUP: quando non è ammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto da un Pubblico Ministero contro una sentenza di non luogo a procedere emessa dal Giudice dell’udienza preliminare. La Corte ha stabilito che il cosiddetto ricorso per saltum non è un rimedio esperibile in questo caso, poiché le impugnazioni contro tali sentenze sono regolate da una disciplina specifica (art. 428 c.p.p.) che non è stata modificata dalle recenti riforme legislative e che non contempla tale facoltà.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso per Saltum: Inammissibile Contro le Sentenze del GUP

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale in materia di impugnazioni penali, chiarendo i limiti di applicabilità del ricorso per saltum. La pronuncia analizza il caso di un Pubblico Ministero che aveva impugnato direttamente in Cassazione una sentenza di non luogo a procedere emessa da un Giudice dell’udienza preliminare (GUP), ritenendo, a torto, che le recenti modifiche legislative avessero creato un vuoto normativo. La Corte ha invece confermato la specificità e l’autonomia del regime di impugnazione previsto per le sentenze emesse in questa fase preliminare del procedimento.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da una sentenza di non luogo a procedere emessa dal GUP del Tribunale di Vasto nei confronti di un imputato per il reato di favoreggiamento. Il Giudice aveva ritenuto che il fatto non sussistesse. Il Pubblico Ministero, non condividendo la decisione, ha proposto ricorso direttamente alla Corte di Cassazione, bypassando il grado d’appello.

La Procura motivava la scelta del ricorso per saltum sulla base di un presunto vulnus normativo derivante dalla legge n. 114 del 2024. Tale legge ha modificato l’art. 593 del codice di procedura penale, limitando la facoltà del Pubblico Ministero di appellare le sentenze di proscioglimento per reati a citazione diretta. Secondo la tesi del ricorrente, questa modifica avrebbe lasciato le sentenze di non luogo a procedere per tali reati prive di un mezzo di impugnazione, rendendo necessario il ricorso diretto in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione e il ricorso per saltum

La Sesta Sezione Penale della Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno smontato la tesi del Pubblico Ministero, affermando che la questione non riguardava un vuoto normativo, ma la corretta applicazione delle regole processuali esistenti.

Il punto centrale della decisione è che il regime delle impugnazioni contro le sentenze di non luogo a procedere emesse all’esito dell’udienza preliminare è disciplinato in modo autonomo e specifico dall’articolo 428 del codice di procedura penale. Questa norma speciale non è stata in alcun modo toccata o modificata dalla recente riforma dell’articolo 593 c.p.p.

Le Motivazioni: Una Questione di Regimi Processuali Distinti

La Corte ha spiegato che l’intento del legislatore è sempre stato quello di riservare alla fase dell’udienza preliminare un regime di impugnazione distinto e non coincidente con quello previsto per le sentenze emesse dopo il dibattimento. Questa differenziazione trova la sua logica nel diverso stadio del procedimento: una sentenza di non luogo a procedere si basa su una valutazione preliminare degli atti, mentre una sentenza dibattimentale scaturisce dalla raccolta delle prove nel contraddittorio tra le parti.

L’articolo 428 c.p.p., che regola l’appello contro le sentenze del GUP, costituisce una disciplina speciale e autosufficiente. La Corte ha inoltre richiamato un suo precedente consolidato (Sez. 5, n. 22551), che già in passato aveva sancito l’inammissibilità del ricorso per saltum avverso le sentenze pronunciate all’esito dell’udienza preliminare. Di conseguenza, il regime processuale da applicare è quello specifico della fase in cui la sentenza è stata emessa, a prescindere dal tipo di reato contestato.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza della Cassazione ha importanti implicazioni pratiche. In primo luogo, riafferma il principio di specialità delle norme processuali, sottolineando che le modifiche a una norma generale (come l’art. 593 c.p.p.) non si estendono automaticamente a discipline specifiche (come l’art. 428 c.p.p.) se non espressamente previsto.

In secondo luogo, serve come monito per gli operatori del diritto: la scelta del mezzo di impugnazione deve essere rigorosa e basata sulla corretta individuazione della norma applicabile. Tentare di forzare l’interpretazione normativa per colmare presunti vuoti legislativi, come nel caso del ricorso per saltum in esame, porta inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità, con conseguente spreco di risorse e tempo. La via corretta per il Pubblico Ministero sarebbe stata quella dell’appello ordinario, unico rimedio previsto dalla legge in questa specifica circostanza.

È possibile presentare un ricorso per saltum contro una sentenza di non luogo a procedere emessa all’esito dell’udienza preliminare?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che non è ammissibile. Il regime di impugnazione per tali sentenze è specificamente regolato dall’art. 428 del codice di procedura penale, che non prevede questa possibilità.

Le recenti modifiche all’art. 593 cod. proc. pen. hanno cambiato le regole di impugnazione per le sentenze del GUP?
No, la Corte ha chiarito che quelle modifiche riguardano il regime generale delle impugnazioni avverso sentenze di proscioglimento dibattimentali e non incidono sul regime speciale e autonomo previsto per le sentenze emesse in udienza preliminare.

Qual era il rimedio corretto a disposizione del Pubblico ministero in questo caso?
Il rimedio corretto sarebbe stato l’appello, come previsto dalle norme specifiche (art. 428 c.p.p.) che disciplinano l’impugnazione delle sentenze di non luogo a procedere emesse dal Giudice dell’udienza preliminare.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 20257 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 6 Num. 20257 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 30/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da P.m. presso il Tribunale di Vasto nei confronti di COGNOME nato il 15/03/1956 a Torremaggiore avverso la sentenza del 18/12/2024 del Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Vasto

visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico ministero in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto la conversione del ricorso in appello; letta la memoria inviata dal difensore del ricorrente.

RITENUTO IN FATTO

1. Con sentenza del 18 dicembre 2024 il Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Vasto ha dichiarato non luogo a procedere nei confronti di NOME

COGNOME in ordine al delitto di favoreggiamento a lui contestato, perché il fatto non sussiste.

Ha presentato ricorso il Pubblico ministero presso il Tribunale di Vasto.

2.1. Premette che relativamente alle sentenze pronunciate all’esito dell’udienza preliminare è ammissibile solo l’appello e non è previsto il ricorso diretto per saltum: rileva peraltro che, a seguito della modifica dell’art. 593 cod. proc. pen., introdotta dalla legge n. 114 del 2024, per effetto della quale il pubblico ministero non può presentare appello avverso le sentenze di proscioglimento relative a reati per i quali si procede con citazione diretta, si determina un vulnus derivante da difettoso coordinamento, in conseguenza del quale, ove non fosse consentito il ricorso diretto, non vi sarebbe alcuna possibilità di impugnazione avverso sentenze di non luogo a procedere pronunciate per quei reati.
Di qui la conclusione della necessaria ammissibilità del ricorso per cassazione.

2.2. Ciò posto, con il primo motivo denuncia violazione di legge in relazione all’art. 425 cod. proc. pen. e apparenza della motivazione.

Il Giudice non aveva giustificato la decisione di non luogo a procedere, alla stregua di una verifica degli elementi probatori a sostegno dell’accusa e della sussistenza di basi sufficienti per procedere al giudizio. Non era stato illustrato il percorso logico seguito, tanto che non era stato evocato il delitto presupposto di furto, era stato prospettato che nulla risultava in merito all’individuazione degli autori del furto, senza considerare che proprio in tale quadro assumeva rilievo la condotta contestata all’imputato, non erano stati considerati gli sviluppi processuali in ordine al delitto di estorsione continuata contestato.
Era stato trascurato il fatto della riproduzione fotografica del bene sottratto sul social dell’imputato e quello dell’incontro con sedicenti rumeni di cui inverosimilmente non era stato fornito alcun ragguaglio fisico.

2.3. Con il secondo motivo denuncia violazione di legge in relazione all’art. 378 cod. pen.

Il giudice aveva trascurato i principi alla base dell’inquadramento della fattispecie di favoreggiamento, essendo sufficiente qualsiasi condotta, positiva o negativa, che possa conseguire lo scopo di aiutare il colpevole ad eludere le investigazioni, frapponendo un ostacolo, seppur limitato o temporaneo, allo svolgimento delle indagini e delle ricerche che erano in corso o si sarebbero potute svolgere.

Il motivo si diffonde inoltre nella illustrazione di principi desunti dalla giurisprudenza di legittimità che valgono a delineare la condotta penalmente rilevante e di cui la sentenza impugnata non avrebbe tenuto conto.

Il Procuratore generale ha inviato la requisitoria, chiedendo che il ricorso sia convertito in appello.

Il difensore dell’imputato ha inviato una memoria.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è stato presentato dal Pubblico ministero nel presupposto che si tratti dell’unico rimedio disponibile, attesa la previsione dell’inappellabilità di sentenze di proscioglimento pronunciate con riferimento ai reati di cui all’art. 550 cod. proc. pen., introdotta dall’art. 2, comma 1, lett. p), legge 9 agosto 2024, n. 114, attraverso la modifica dell’art. 593, comma 2, cod. proc. pen.

Va tuttavia rimarcato che la novella legislativa non ha inciso in alcun modo sul regime delle impugnazioni avverso sentenze di non luogo a procedere, pronunciate all’esito dell’udienza preliminare, regime autonomamente disciplinato dall’art. 428 cod. proc. pen., che contempla specifiche cause di inappellabilità, che solo in parte riproducono casi disciplinati anche dall’art. 593 cod. proc. pen. (in particolare, ai sensi dell’art. 428, comma 3-quater, cod. proc. pen’ con riguardo a sentenze relative a reati puniti con pena pecuniaria o con pena alternativa).
Deve aggiungersi che.un regime analogo a quello previsto dall’art. 428 cod. proc. pen. è oggi contemplato dall’art. 554-quater, cod. proc. pen., applicabile nei casi di sentenza di non luogo a procedere pronunciata all’esito di udienza di comparizione predibattimentale, riguardante i reati per i quali si procede con citazione diretta.

Ciò significa che l’intendimento del legislatore è di riservare a quel segmento processuale preliminare un regime di impugnazione non coincidente con quello contemplato per sentenze pronunciate all’esito del dibattimento, ciò che trova giustificazione anche nel fatto che in tali casi l’eventuale proscioglimento sottende un diverso vaglio della regiudicanda, correlato alla raccolta delle prove in contraddittorio tra le parti.

Su tali basi il regime delle impugnazioni previsto dall’art. 428 cod. proc. pen. non può mutare nel caso in cui per qualsivoglia ragione un reato per il quale avrebbe potuto procedersi con citazione diretta sia stato sottoposto al vaglio dell’udienza preliminare, dovendosi ritenere che tale regime assuma prevalenza, proprio perché riferito specificamente a quel segmento processuale.

Ed allora, posto che per sentenze pronunciate all’esito di udienza preliminare non è ammissibile un ricorso per saltum (Sez. 5, n. 22551 del

12/04/2024, P., Rv. 286561 – 01) e che sono per contro direttamente ricorribili solo le sentenze relative a reati puniti con pena pecuniaria o con pena alternati

(Sez. 5, n. 33086 del 10/05/2024, COGNOME Domenico, Rv. 286805 – 01), deve concludersi che, a fronte della chiara volontà di impugnazione, si imponga, nel

caso di specie, la conversione del ricorso in appello, quale strumento impugnazione disponibile, ferma restando l’astratta idoneità dell’atto ad assolve

alla sua funzione di mezzo di gravame.

P. Q. M.

Converte il ricorso in appello e dispone la trasmissione degli atti alla Corte appello di L’Aquila.

Così deciso il 30/04/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.