Ricorso per saltum: errore nella conversione dell'appello

Un soggetto in libertà vigilata ha contestato il diniego di un’autorizzazione al lavoro. Il Magistrato di Sorveglianza ha erroneamente convertito il reclamo in un ricorso per saltum diretto alla Cassazione. La Suprema Corte ha annullato la decisione, chiarendo che per le misure di sicurezza il rimedio corretto è l’appello al Tribunale di Sorveglianza, non il ricorso per saltum, e ha rinviato gli atti all’organo competente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso per saltum: quando l’appello non può saltare un grado di giudizio

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 5050 del 2024, ha chiarito un importante principio di procedura penale riguardante i mezzi di impugnazione avverso i provvedimenti del Magistrato di sorveglianza. La decisione si sofferma sulla netta distinzione tra misure di sicurezza e misure alternative alla detenzione, sottolineando come il cosiddetto ricorso per saltum non sia uno strumento universalmente applicabile. Questo caso offre uno spunto fondamentale per comprendere le corrette vie procedurali da seguire per tutelare i propri diritti.

I Fatti del Caso

Un individuo, sottoposto alla misura di sicurezza della libertà vigilata a seguito di una condanna per associazione di tipo mafioso, presentava un’istanza al Magistrato di sorveglianza per ottenere l’autorizzazione a svolgere un’attività lavorativa come autista. Il Magistrato rigettava la richiesta per due motivi principali: l’incompatibilità con le norme del Codice della Strada che precludono il titolo di guida a condannati per certi reati e l’impossibilità di garantire un controllo adeguato data la natura itinerante del lavoro, considerata la perdurante pericolosità sociale del soggetto.

Contro questa decisione, la difesa proponeva reclamo. Il Magistrato di sorveglianza, anziché trasmettere gli atti al Tribunale di sorveglianza competente per l’appello, decideva di convertire l’atto in un ricorso per cassazione, inviando direttamente il fascicolo alla Suprema Corte.

La Conversione dell’Appello e l’errato ricorso per saltum

Il cuore della questione giuridica risiede proprio in questa conversione. Il Magistrato ha agito sul presupposto, errato, che i provvedimenti in materia di esecuzione fossero sempre direttamente ricorribili in Cassazione. Ha fondato la sua decisione su una giurisprudenza relativa alle misure alternative alla detenzione (come la detenzione domiciliare), per le quali è effettivamente previsto il ricorso diretto.

Tuttavia, come evidenziato dalla Corte di Cassazione, questa interpretazione non tiene conto della natura specifica del provvedimento impugnato.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha annullato senza rinvio l’ordinanza di conversione, stabilendo che la procedura seguita dal Magistrato di sorveglianza era errata. Gli atti sono stati quindi trasmessi al Tribunale di sorveglianza di Reggio Calabria, l’organo corretto per decidere sul reclamo originario.

La Differenza tra Misure Alternative e Misure di Sicurezza

Il punto cruciale della sentenza è la distinzione tra le diverse tipologie di misure. Le misure alternative alla detenzione (es. detenzione domiciliare) e le misure di sicurezza (es. libertà vigilata) seguono percorsi di impugnazione differenti. Mentre per le prime, in certi casi, la legge ammette il ricorso diretto in Cassazione, per le seconde vige una disciplina specifica.

Il Corretto Percorso di Impugnazione

La Corte ha ribadito che la normativa per le misure di sicurezza è chiara: l’art. 69 dell’Ordinamento Penitenziario affida al Magistrato di sorveglianza le decisioni su applicazione, esecuzione e revoca. Il successivo art. 70 prevede che il Tribunale di sorveglianza decida in sede di appello avverso tali provvedimenti. Pertanto, la via corretta era l’appello al Tribunale di sorveglianza, non il ricorso in Cassazione.

Le Motivazioni

La Cassazione ha motivato la sua decisione sottolineando che il ricorso per saltum, disciplinato dall’art. 569 del codice di procedura penale, è uno strumento eccezionale, consentito esclusivamente contro le sentenze e non contro le ordinanze, come quella emessa dal Magistrato di sorveglianza. L’errata qualificazione del reclamo come ricorso per cassazione ha costituito una violazione delle norme processuali che definiscono la competenza e i gradi di giudizio. La Corte ha spiegato che la giurisprudenza citata dal giudice di prime cure era inconferente, poiché si riferiva a un ambito (le misure alternative) diverso da quello in esame (le misure di sicurezza). L’errore del Magistrato non è stato solo formale, ma sostanziale, poiché ha privato l’interessato di un grado di giudizio di merito, quello davanti al Tribunale di sorveglianza, che è l’organo deputato a riesaminare nel dettaglio i fatti e le valutazioni poste a base della decisione impugnata.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma un principio fondamentale di legalità processuale: a ogni provvedimento corrisponde uno specifico mezzo di impugnazione previsto dalla legge. Confondere le procedure o applicare per analogia norme previste per istituti diversi può portare all’annullamento degli atti. Questa decisione sottolinea l’importanza per gli operatori del diritto di identificare con precisione la natura del provvedimento contestato per scegliere la via processuale corretta, garantendo così il pieno rispetto del diritto di difesa e del principio del doppio grado di giurisdizione.

È possibile impugnare direttamente in Cassazione un’ordinanza del Magistrato di sorveglianza in materia di libertà vigilata?
No, la sentenza chiarisce che il rimedio corretto contro un’ordinanza del Magistrato di sorveglianza su una misura di sicurezza come la libertà vigilata è l’appello al Tribunale di sorveglianza, non il ricorso diretto in Cassazione.

Perché il Magistrato di sorveglianza ha sbagliato a convertire il reclamo in ricorso per cassazione?
Ha sbagliato perché ha applicato erroneamente la giurisprudenza relativa alle misure alternative alla detenzione, che sono direttamente ricorribili in Cassazione. La libertà vigilata, invece, è una misura di sicurezza e segue un percorso di impugnazione diverso, previsto dagli articoli 69 e 70 dell’Ordinamento Penitenziario.

Cos’è il “ricorso per saltum” e quando è ammesso secondo questa sentenza?
La sentenza spiega che il “ricorso per saltum” è un appello diretto alla Corte di Cassazione che “salta” il grado d’appello. Tuttavia, la Corte sottolinea che, secondo l’art. 569 cod. proc. pen., questo strumento è consentito solo contro le sentenze e non contro le ordinanze, come quella in esame.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 5050 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 5050 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 29/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a LAMEZIA TERME il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 08/06/2023 del GIUD. SORVEGLIANZA di REGGIO CALABRIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME – soggetto sottoposto, a far data dal 17/06/2022, alla libertà vigilata per la durata di anni tre, in relazione al reato di cui all’art bis cod. pen., secondo quanto disposto dal Magistrato di sorveglianza di Livorno, – ha proposto reclamo avverso il provvedimento emesso il 16/05/2023 dal Magistrato di sorveglianza di Reggio Calabria, che aveva rigettato l’istanza volta ad ottenere l’autorizzazione allo svolgimento di attività lavorativa quale autista presso la società RAGIONE_SOCIALE, con sede operativa ubicata in San Ferdinando.
1.1. Il provvedimento reiettivo si fonda sulla ritenuta inconciliabilità del richiesta, con il disposto dell’art. 120 d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285, che rende no conseguibile, da parte del condannato, il necessario titolo abilitativo alla guida nonché sulla intrinseca impossibilità – durante una attività lavorativa che, per sua intrinseca natura, è di tipo itinerante – di garantire il controllo del soggetto, parte della polizia giudiziaria (trattandosi di soggetto da ritenere ancora socialmente pericoloso, come dimostrato dalla stessa applicazione della suddetta misura di sicurezza).
1.2. Nel reclamo, la difesa si doleva della erronea applicazione dell’art. 203 cod. pen., in relazione all’art. 208 cod. pen., nonché della manifesta illogicità contraddittorietà della motivazione. Il richiedente, che ora chiede l’autorizzazione a svolgere l’attività di autista, non ha mai commesso reati agevolati dall’uso della patente di guida; non è mai stato destinatario di un provvedimento di applicazione della sorveglianza speciale; vive in un luogo diverso, rispetto a quello in cui operava il RAGIONE_SOCIALE di appartenenza; i fatti per i quali è stato giudicat sono molto distanti nel tempo; ha necessità di mantenersi autonomamente, sotto il profilo economico.
1.2. Con provvedimento del 08/06/2023, il Magistral:o di sorveglianza di Reggio Calabria ha disposto la conversione del sopra detto atto di impugnazione in ricorso per cassazione, ordinando la trasmissione degli atti a questa Corte.

Il Procuratore generale ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso. L’impugnazione si limita, infatti, ad auspicare un sindacato sulla motivazione del provvedimento del magistrato, non circoscritto all’eventuale rilievo in ordine all’assenza – o alla mera apparenza – della motivazione e nemmeno limitato ad un controllo circa i presupposti di fatto, posti a fondamento della decisione. La difesa, invece, formula censure generiche in quanto la decisione impugnata, seppure in modo succinto, risulta adeguatamente motivata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Risulta errata la conversione dell’atto di impugnazione in ricorso per cassazione, operata dal Magistrato di sorveglianza di Reggio Calabria.

Occorre in primo luogo precisare come una eventuale riqualificazione del reclamo in ricorso per cassazione avrebbe dovuto – in via del tutto ipotetica essere operata dal Tribunale di sorveglianza e non certo dal Magistrato di sorveglianza, posto che al primo, ovviamente, la difesa aveva indirizzato il reclamo.

2.1. Ciò premesso, sia il Magistrato di sorveglianza, sia il Procuratore generale in sede di requisitoria, muovono dal presupposto della non impugnabilità – dinanzi al Magistrato di sorveglianza – dei provvedimenti che modificano misure alternative demandate alla vigilanza di questi, affermandone la sola ricorribilità per cassazione. Tale affermazione è esatta, ma con riferimento, appunto, alle misure alternative alla detenzione. La giurisprudenza richiamata nel provvedimento del Magistrato di sorveglianza – e posta a fondamento della avversata decisione, consistente nell’operare la suddetta conversione del mezzo di impugnazione – si riferisce espressamente, infatti, alla detenzione domiciliare ex art. 47-ter Ord. pen. (così infatti Sez. 1, n. 108 del 30/11/2012, dep. 2013, COGNOME, Rv. 254166: «È ricorribile per cassazione, ai sensi (lell’art. 111 Cost., i decreto con cui il magistrato di sorveglianza provvede sulle modifiche, non occasionali e contingenti, relative alla detenzione domiciliare»; nello stesso senso, Sez. 1, n. 7199 del 30/11/2022, dep. 2023, Ritrovato Purrometo, n.m.).
2.2. Nella concreta fattispecie, al contrario, si verte in tema di libert vigilata. In relazione a questa, il sistema processuale ha apprestato il rimedio ex art. 680 cod. proc. pen., specificamente previsto proprio in tema di misure di sicurezza. Al fine di completare l’inquadramento normativo, giova anche ricordare come l’art. 69, comma 4, Ord. pen. preveda che il Magistrato di sorveglianza provvede “all’applicazione, esecuzione, trasformazione o revoca, anche anticipata, delle misure di sicurezza”; il successivo art. 70, comma 2, Ord. pen., inoltre, prevede che il Tribunale di sorveglianza “decide…in sede di appello sui ricorsi avverso i provvedimenti di cui al comma 4 dell’articolo 69”.
2.3. La giurisprudenza di legittimità ha infine evidenziato, proprio in tema di libertà vigilata, come il ricorso per salturn (in questo praticamente si traduce, la conversione ora in esame) sia consentito esclusivamente in relazione alle sentenze e non con riferimento alle ordinanze [si veda Sez. 1, n. 6635 del 15/12/2011, dep. 2012, Melillo, Rv. 252073, a mente della quale: «Il ricorso in cassazione proposto avverso il provvedimento con cui il magistrato di sorveglianza

dispone la proroga di una misura di sicurezza (nella specie, della libertà vigilata) va convertito in appello non essendo consentito dall’art. 569 cod. proc. pen. il ricorso per “saltum” se non avverso le sentenze»; negli stessi termini si sono espresse Sez. 7, n. 30137 del 30/04/2014, Ventre, Rv. 2601156 e, più di recente, Sez. 1, n. 4394 del 08/01/2020, Aiello, Rv. 278177, secondo cui: «Il ricorso per cassazione proposto avverso un provvedimento del magistrato di sorveglianza relativo all’applicazione, esecuzione, trasformazione o revoca di una misura di sicurezza si converte in appello, non essendo consentito dall’art. 569 cod. proc. pen. il ricorso “per saltum”, se non avverso le sentenze»].
Alla luce delle considerazioni che precedono, il provvedimento impugnato deve essere annullato senza rinvio e gli atti trasmessi al Tribunale di sorveglianza di Reggio Calabria, perché proceda alla valutazione del reclamo.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e dispone trasmettersi gli atti al Tribunale di sorveglianza di Reggio Calabria.

Così deciso in Roma, il 29 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.