Ricorso per saltum del PG: limiti secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione analizza un caso di ricorso per saltum proposto dal Procuratore Generale contro una sentenza di assoluzione per guida in stato di ebbrezza. Pur riconoscendo la legittimità del PG a impugnare in caso di acquiescenza del PM, la Corte nega la possibilità di utilizzare il ricorso per saltum, istituto riservato alla parte con diritto primario di appello. Di conseguenza, il ricorso viene convertito in un appello ordinario e trasmesso alla Corte d’Appello competente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso per Saltum del Procuratore Generale: la Cassazione ne definisce i confini

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 40722/2023) offre un’importante lezione sulla procedura penale, in particolare sui limiti del potere di impugnazione del Procuratore Generale e sull’utilizzo del ricorso per saltum. La vicenda, nata da un’assoluzione per guida in stato di ebbrezza, si è trasformata in un caso emblematico per definire le regole del gioco processuale in materia di appelli.

I Fatti del Caso: L’Assoluzione in Primo Grado

Tutto ha origine da una sentenza del Tribunale di Padova, che aveva assolto un imputato dall’accusa di guida in stato di ebbrezza. La decisione del giudice di primo grado si fondava sulla presunta inattendibilità delle misurazioni dell’etilometro. Secondo il Tribunale, l’affidabilità dell’apparecchio era compromessa dalla mancanza degli scontrini intermedi tra le due prove, sollevando dubbi sulla corretta esecuzione del test, nonostante la presenza agli atti del libretto metrologico che ne attestava la regolare manutenzione.

L’Impugnazione del Procuratore Generale e il Ricorso per Saltum

Contro questa sentenza assolutoria, il Procuratore Generale presso la Corte d’Appello di Venezia ha deciso di agire, ma scegliendo una via processuale peculiare: il ricorso per saltum ai sensi dell’art. 569 del codice di procedura penale. In pratica, ha impugnato la decisione direttamente davanti alla Corte di Cassazione, bypassando il giudizio della Corte d’Appello. La Procura Generale sosteneva l’erronea applicazione della legge e il vizio di motivazione da parte del Tribunale, che non avrebbe considerato adeguatamente le prove della piena funzionalità dell’etilometro.

La Legittimazione ad Appellare del PG e il Concetto di “Acquiescenza”

Prima di esaminare il merito, la Cassazione affronta una questione preliminare fondamentale: il Procuratore Generale aveva il diritto di impugnare? La legge (art. 593-bis c.p.p.) stabilisce che il PG può appellare una sentenza di primo grado solo in due casi: avocazione del procedimento o “acquiescenza” da parte del Procuratore della Repubblica presso il Tribunale (cioè il PM che ha seguito il processo in primo grado).

Citando un’autorevole pronuncia delle Sezioni Unite (n. 21716/2023), la Corte chiarisce che l’acquiescenza non richiede un atto formale, ma si presume realizzata attraverso le “intese” e il coordinamento tra i due uffici della Procura. La stessa presentazione dell’impugnazione da parte del PG è considerata prova sufficiente che tale coordinamento sia avvenuto. Pertanto, la legittimazione del Procuratore Generale ad appellare è stata confermata.

Le Motivazioni della Cassazione: Perché il Ricorso per Saltum non è Ammissibile

Superato il primo scoglio, la Corte si concentra sulla scelta dello strumento processuale: il ricorso per saltum. E qui arriva il punto cruciale della decisione. La Cassazione, sempre richiamando le Sezioni Unite, afferma un principio netto: il Procuratore Generale, pur avendo un potere di impugnazione, non è legittimato a proporre il ricorso per saltum.

Questo strumento è riservato alla “parte che ha diritto ad appellare” in via principale. Il potere del PG è invece sussidiario, cioè sorge solo in conseguenza della mancata impugnazione del PM di primo grado. Inoltre, il ricorso del PG lamentava anche un vizio di motivazione, un motivo esplicitamente escluso dai casi in cui è possibile “saltare” il secondo grado di giudizio.

Le Conclusioni: Conversione dell’Appello e Rinvio al Giudice Competente

La Corte di Cassazione, pur negando l’ammissibilità del ricorso per saltum, non dichiara l’impugnazione inammissibile. Applica invece il principio della “conversione dell’impugnazione” previsto dall’art. 569, comma 3, del codice di procedura penale. Poiché il ricorso conteneva motivi che potevano essere validamente proposti con un appello ordinario, la Corte ha convertito l’atto e ha disposto la trasmissione di tutti i documenti alla Corte d’Appello di Venezia. Sarà quest’ultima, in qualità di giudice del secondo grado, a dover riesaminare nel merito la sentenza di assoluzione, garantendo il rispetto dei gradi di giurisdizione.

Il Procuratore Generale presso la Corte d’Appello può appellare una sentenza di primo grado?
Sì, può farlo, ma solo in casi specifici previsti dalla legge, come quando il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale abbia prestato acquiescenza, cioè abbia deciso di non impugnare il provvedimento.

Il Procuratore Generale può utilizzare il ricorso per saltum per impugnare una sentenza direttamente in Cassazione?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito, conformemente a un precedente delle Sezioni Unite, che il Procuratore Generale non è legittimato a proporre un ricorso per saltum, poiché questo strumento è riservato alla parte che ha il diritto primario di appellare.

Cosa accade se il Procuratore Generale propone un ricorso per saltum quando non potrebbe?
Se l’atto contiene motivi che sarebbero validi per un appello ordinario, il ricorso non viene dichiarato inammissibile. La Corte di Cassazione lo converte in un appello e trasmette gli atti alla Corte d’Appello competente per il giudizio di secondo grado.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 40722 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 4 Num. 40722 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/06/2023

SENTENZA

sii ricorso proposto da: PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPt”L.L.C: , RAGIONE_SOCIALE nel procedimento a carico di; NOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 07/09/2022 del TRIBUNALE di PADOVA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto AVV_NOTAIO NOME COGNOME

che ha con

GLYPH

o chiedendo

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza emessa in data 7/9/2022, il Tribunale di Padova ha assolto NOME dal reato di cui all’art. 186, comma 2 lett. c), 2-bis e 2 sexies cod, strada.

Avverso tale sentenza ha presentato ricorso immediato ai sensi dell’art. 469 cod. proc. pen. il AVV_NOTAIO generale presso la Corte di appello di Venezia, adducendo inosservanza o erronea applicazione della legge penale e vizio di motivazione.

Il Tribunale, premette il ricorrente, ha mandato assolto l’imputato per assenza di prova dello stato di ebbrezza, avendo ritenuto inattendibili le misurazioni etilometriche effettuate. L’inaffidabilità dell’apparecchiatura impiegata sarebbe stata desunta dalla mancanza immotivata dei due scontrini intermedi tra la prima e la seconda misurazione con esito positivo.

A tale argomentazione, lamenta l’esponente, si aggiungono in sentenza altre considerazioni di natura tecnica sulla funzionalità dell’apparecchiatura, le quali, tuttavia, non tengono conto del dato incontestato della presenza in atti del libretto metrologico e della regolarit delle revisioni periodiche cui era stato sottoposto l’etilometro.

Il AVV_NOTAIO generale presso la Corte di Cassazione, con requisitoria scritta, ha concluso per l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata.

Il difensore dell’imputato ha depositato memoria di replica nella quale conclude per l’inammissibilità del ricorso. Sottolinea come il AVV_NOTAIO generale presso la Corte di appello di Venezia non si sia confrontato pienamente con le argomentazioni a sostegno della pronuncia assolutoria, soffermandosi esclusivamente su profili di merito non scrutinabili in sede di legittimità. Ha altresì depositato conclusioni scritte nelle quali insiste n richiedere la declaratoria d’inammissibilità del ricorso o, in subordine, rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso proposto impone la verifica preliminare della legittimazione del AVV_NOTAIO generale alla impugnazione della sentenza emessa dal Tribunale alla luce della formulazione dell’art. 593-bis cod. proc.

pen., introdotto nel codice di rito dall’art. 3, comma 1, d.lgs 6 febbraio 2018, n. 11.

La norma, titolata «appello del pubblico ministero», testualmente recita: «Nei casi consentiti, contro le sentenze del giudice per le indagini preliminari, della corte d’assise e del tribunale può appellare il procuratore della Repubblica presso il tribunale.

Il procuratore generale presso la corte d’appello può appellare soltanto nei casi di avocazione o qualora il procuratore della Repubblica abbia prestato acquiescenza al provvedimento».

La questione riguardante la portata applicativa della disposizione ha formato oggetto di approfondita disamina da parte delle Sezioni Unite di questa Corte (Sez. U, n. 21716 del 23/02/2023, P.), che hanno affrontato la complessa problematica della interpretazione esegetica della norma di nuova introduzione, onde fornire risposta ai plurimi quesiti sollevati dalla Sezione remittente.

Ciò che più di ogni altro profilo ha richiesto particolare sforzo interpretativo è l’attribuzione del significato di «acquiescenza al provvedimento» da parte del AVV_NOTAIO della Repubblica presso il Tribunale, non avendo la novella del 2008 chiarito in cosa debba consistere la nozione di «acquiescenza».

Per quanto di interesse in questa sede, il Supremo consesso ha evidenziato come la norma necessiti di essere interpretata alla luce dell’art. 166-bis disp. att. cod. proc. pen. – introdotto dall’art. 8 del medesimo d.lgs. n. 11/2018 – secondo cui «Al fine di acquisire tempestiva notizia in ordine alle determinazioni relative all’impugnazione delle sentenze di primo grado, il procuratore generale presso la corte d’appello promuove intese o altre forme di coordinamento con i procuratori della Repubblica del distretto».
Premesse le finalità deflattive perseguite dal legislatore con l’introduzione dell’art. 593-bis cod. proc. pen., ha affermato che, in assenza della definizione di acquiescenza nel codice di rito, per comprendere la valenza del nuovo sintagma sia necessario fare ricorso alla norma “di servizio” contenuta nelle disposizioni di attuazione, la quale rappresenta l’unico riferimento per risolvere i problemi riguardanti il rapporto tr AVV_NOTAIO della Repubblica e AVV_NOTAIO generale in materia di impugnazione delle sentenze.
Intervenendo per la prima volta sul contenuto e la portata delle intese organizzative ex art. 166-bis disp. att. cod. proc. pen., il Supremo consesso chiarisce come il legislatore abbia inteso affidare al AVV_NOTAIO generale di ciascuna Corte di appello il potere-dovere di verificare, volta per volta, con

riferimento ad ogni singola sentenza di primo grado emessa da un giudice del distretto, quali siano le intenzioni del AVV_NOTAIO della Repubblica competente, titolare della legittimazione ad appellare, e conseguentemente se vi siano le condizioni per lo stesso AVV_NOTAIO generale di esercitare la facoltà di proporre tale impugnazione, in alternativa, sulla base della sua legittimazione sussidiaria (§ 4.4 pag. 14).

Per le Sezioni Unite, il dato testuale induce a ritenere che la norma attuativa non richieda una formalizzazione processuale di una manifestazione di volontà, proveniente dal AVV_NOTAIO della Repubblica, assimilabile ad una rinuncia ad impugnare; neppure è richiesto che l’impugnazione del AVV_NOTAIO generale intervenga allorchè il termine previsto per proporre impugnazione da parte del Pubblico ministero presso il Tribunale sia già spirato.

Un’attenta esegesi dell’art. 166-bis disp. att. cod. proc. pen., si legge in motivazione, permette di rilevare «come la disposizione in argomento non richieda affatto che le relazioni tra il procuratore generale presso la corte di appello e i procuratori della Repubblica del distretto debbano essere necessariamente disciplinate, in linea generale, da un apposito protocollo o da altro documento organizzativo»; si precisa inoltre che «la norma de qua neppure prescrive che il procuratore generale presso la corte di appello debba allegare al proprio atto di impugnazione un qualche documento che attesti l’intervenuta acquiescenza da parte del procuratore della Repubblica»( § 4.4 pag. 15).
Per le Sezioni Unite, dunque, una lettura logico-sistematica della disposizione contenuta nell’art. 593-bis, comma 2, cod. proc. pen., ed il fatto che il legislatore del 2018 abbia riservato ad una norma “di servizio” (art. 166-bis disp. att. del codice di rito) la disciplina delle intese giustifica dell’acquiescenza, sono elementi che portano a ritenere che la novella non abbia voluto introdurre in materia rigidi criteri formali, come avviene invece per la operatività di altri istituti, quale quello della acquiescenza espressa o tacita regolato dal codice di procedura civile. E’ quindi demandato al AVV_NOTAIO generale il “potere” di verificare quali siano le intenzioni del AVV_NOTAIO della Repubblica, «al fine di acquisire tempestiva notizia in ordine alle determinazioni relative all’impugnazione delle sentenze di primo grado»( § 4.5 pag. 16).
Resta affidata al AVV_NOTAIO generale, che propone appello contro una sentenza di primo grado, la relativa responsabilità ordinamentale di avere previamente esercitato il potere-dovere di coordinamento e di preliminare verifica assegnatogli dall’art. 166-bis disp. att. cod. proc. pen.

Sulla base di tali premesse argomentative, le Sezioni Unite sono addivenute alla formulazione del principio di diritto così massimato: «La legittimazione del procuratore generale a proporre appello ex art. 593-bis cod. proc. pen. avverso le sentenze di primo grado, derivante dall’acquiescenza del procuratore della Repubblica, consegue alle intese o alle altre forme di coordinamento richieste dall’art. 166-bis disp. att. cod. proc. pen. che impongono al procuratore generale di acquisire tempestiva notizia in ordine alle determinazioni dello stesso AVV_NOTAIO della Repubblica in merito all’impugnazione della sentenza»(Rv. 284490-01).
Ulteriore profilo da esaminare riguarda la possibilità per il AVV_NOTAIO generale, in presenza dell’acquiescenza del AVV_NOTAIO della Repubblica, di proporre ricorso “per saltum” avverso la sentenza di primo grado.

Anche tale aspetto ha formato oggetto di attenta disamina nella più volte citata pronuncia a Sezioni Unite, le quali sono approdate ad una soluzione diversa rispetto a quella propugnata negli indirizzi in contrasto, statuendo il principio di diritto secondo il quale «In assenza delle condizioni per presentare appello ai sensi dell’art. 593-bis, comma 2, cod. proc. pen., il AVV_NOTAIO generale non è legittimato a proporre ricorso immediato per cassazione ex art. 569 cod. proc. pen. né ricorso ordinario ai sensi degli artt. 606, comma 2, e 608 cod. proc. pen.»(Rv. 284490-03).
Alla base della soluzione, il giudice nomofilattico pone il tenore dell’art. 569, comma 1, cod. proc. pen.: laddove fa riferimento alla «parte che ha diritto ad appellare la sentenza di primo grado…», esso disegna per le Sezioni Unite un concetto di appellabilità in senso soggettivo, «perché quel mezzo di impugnazione viene considerato come alternativo in relazione alla posizione della parte impugnante. Da tanto è possibile arguire che il AVV_NOTAIO generale in tanto è legittimato a presentare ricorso immediato per cassazione in alternativa all’atto di appello, in quanto sia legittimato a proporre quest’ultimo ai sensi dell’art. 593-bis, comma 2, cod. proc. pen., dunque solo nei casi di avocazíone o di acquiescenza del procuratore della Repubblica al provvedimento. Con l’ulteriore conseguenza che, in tale ipotesi, il ricorso immediato del AVV_NOTAIO generale si converte in appello laddove la sentenza di primo grado sia stata appellata da una delle parti private (o dal rappresentante del pubblico ministero che ha presentato le conclusioni), giusta la previsione degli artt. 569, comma 2, e 580 cod. proc. pen. Qualora, in accoglimento del ricorso immediato, la Corte di cassazione annulli con rinvio la sentenza di primo grado – salvi i casi in cui nel giudizi di appello si sarebbe dovuta annullare la sentenza impugnata – gli atti dovranno essere trasmessi al giudice competente per il secondo grado» (§
6.1).

Venendo al caso in esame, Il AVV_NOTAIO generale presso la Corte di appello di Venezia, pur potendo proporre appello, ha optato per il ricorso immediato per cassazione a norma dell’art. 569, comma 1, cod. proc. pen.

Alla luce dei criteri ermeneutici stabiliti dal Supremo consesso, non essendo richiesto che il P.M. presso la Procura Tribunale manifesti di avere prestato acquiescenza all’impugnazione o che siano esternate in certificazioni o attestazioni le intese raggiunte tra i diversi Uffici di Procura, deve riteners che è lo stesso “fatto processuale” della presentazione del ricorso che fa ritenere avverato il presupposto dell’acquiescenza sulla base del risultato dell’intesa raggiunta tra i due Uffici.

Pertanto, il AVV_NOTAIO generale, in base al combinato disposto degli artt. 593-bis cod. proc. pen. e 166-bis disp. att. cod. proc. pen. è legittimato a proporre l’impugnazione prescelta.

Deve tuttavia rilevarsi, quanto al merito della regiudicanda, come il ricorso proposto dal AVV_NOTAIO generale, riconducibile alla previsione del “ricorso immediato per cassazione”, previsto dall’art. 569 cod. proc. pen., non sia esperibile nel caso in esame.

Il ricorso, infatti, involge profili di valutazione del fatto e d emergenze probatorie riservati in via esclusiva al giudice del merito. Non è superfluo evidenziare in proposito come lo stesso ricorrente faccia menzione, nel titolo dell’atto, all’art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen.

Deve quindi ritenersi operante la clausola espressa di esclusione stabilita dal comma 3 dell’art. 569 codice di rito, in quanto si tratta di ricors proposto (anche) ai sensi dell’art. 606 c.p.p., comma 1, lett. e) (per la quale non si applica la disposizione del ricorso immediato).

Il generale principio di diritto della osservanza dei gradi della giurisdizione non consentiva, pertanto, l’esperimento dell’impugnazione dinnanzi alla Corte di legittimità omisso medio ed imponeva al AVV_NOTAIO impugnante di adire la Corte territoriale.

Il rilievo non comporta la inammissibilità della impugnazione.

Deriva, invero, ai sensi dell’art. 569, comma 3, ultimo inciso, cod. proc. pen., la conversione in appello del ricorso con conseguente trasmissione degli atti alla Corte di appello di Venezia per il giudizio d secondo grado.

Convertito il ricorso in appello, dispone trasmettersi gli atti alla Corte

6 GLYPH

di appello di Venezia per il giudizio. In Roma, così deciso il 28 giugno 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.