Ricorso per patteggiamento: limiti e inammissibilità

Due imputate ricorrono contro una sentenza di patteggiamento, lamentando la mancata assoluzione e l’incongruità della pena. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso per patteggiamento inammissibile, ribadendo che, a seguito della riforma del 2017, i motivi di impugnazione sono limitati a vizi della volontà, errori di qualificazione giuridica o illegalità della pena, escludendo censure sulla sua adeguatezza o sulla mancata applicazione dell’art. 129 c.p.p.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso per Patteggiamento: La Cassazione e i Motivi di Inammissibilità

Il patteggiamento, o applicazione della pena su richiesta delle parti, è uno strumento processuale che permette di definire il processo penale in modo più rapido. Tuttavia, la scelta di questo rito comporta conseguenze significative, soprattutto per quanto riguarda le possibilità di impugnazione. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sui limiti invalicabili del ricorso per patteggiamento, chiarendo quali motivi sono ammessi e quali, invece, conducono a una declaratoria di inammissibilità. Analizziamo la decisione per comprendere meglio la portata di questa procedura.

Il Caso in Esame: Un Ricorso contro la Pena Concordata

Nel caso specifico, due imputate avevano presentato ricorso contro la sentenza con cui il Tribunale aveva ratificato il loro accordo di patteggiamento. Le ricorrenti sollevavano due principali questioni:

1. La violazione di legge per la mancata pronuncia di una sentenza di proscioglimento ai sensi dell’art. 129 del codice di procedura penale, che impone al giudice di assolvere l’imputato se ne ricorrono i presupposti.
2. Un vizio di motivazione riguardo la congruità della pena applicata, ritenuta non adeguata.

Le imputate chiedevano, quindi, l’annullamento della sentenza di patteggiamento. La Corte di Cassazione, tuttavia, ha ritenuto i ricorsi palesemente inammissibili.

La Riforma del 2017 e il Ricorso per Patteggiamento

Il fulcro della decisione risiede nell’impatto della Legge n. 103 del 2017 (la cosiddetta “Riforma Orlando”). Questa normativa ha modificato profondamente le regole per l’impugnazione delle sentenze di patteggiamento. A partire dal 3 agosto 2017, il pubblico ministero e l’imputato possono presentare ricorso per cassazione solo per motivi specifici e tassativi, ovvero:

* Vizi relativi all’espressione della volontà dell’imputato di patteggiare.
* Difetto di correlazione tra la richiesta delle parti e la sentenza del giudice.
* Erronea qualificazione giuridica del fatto contestato.
* Illegalità della pena o della misura di sicurezza applicata.

Questo elenco è restrittivo e non lascia spazio ad altre doglianze.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha smontato punto per punto i motivi del ricorso, basandosi sulla nuova normativa.

Inammissibilità del Motivo sul Proscioglimento

Il primo motivo, relativo alla mancata assoluzione ex art. 129 c.p.p., è stato dichiarato inammissibile perché non rientra più nell’elenco dei motivi consentiti dalla legge dopo la riforma del 2017. L’accordo tra le parti, una volta ratificato dal giudice, preclude la possibilità di sollevare in sede di legittimità la questione di un proscioglimento nel merito che non è stato pronunciato.

Congruità vs. Illegalità della Pena

Anche il secondo motivo, riguardante la congruità della pena, è stato giudicato manifestamente inammissibile. La Corte ha sottolineato una distinzione fondamentale: un conto è la “congruità” della pena, ovvero la sua adeguatezza al caso concreto, un altro è la sua “illegalità”.

* Congruità: Riguarda la valutazione discrezionale del giudice sulla giusta misura della sanzione. Con il patteggiamento, le parti si accordano proprio su questo aspetto, e non è più possibile contestarlo in seguito.
* Illegalità: Si verifica solo quando la pena inflitta viola una norma di legge, ad esempio perché supera i limiti massimi, è di un genere non previsto per quel reato o deriva da un calcolo palesemente errato. Solo in questo caso il ricorso è ammesso.

La Corte ha ribadito che, una volta che il giudice ha verificato e ratificato l’accordo, il suo obbligo di motivazione si considera assolto. Non è più consentito alle parti contestare l’entità della pena o l’applicazione delle circostanze, a meno che non si configuri una palese illegalità.

Le Conclusioni

L’ordinanza della Cassazione conferma un orientamento ormai consolidato: la scelta del patteggiamento è una decisione strategica che chiude la porta a gran parte delle possibili contestazioni future. Accettando l’accordo, l’imputato rinuncia a far valere determinate censure, inclusa quella sulla congruità della pena e sulla possibilità di un’assoluzione nel merito. Il ricorso per patteggiamento è oggi uno strumento con un ambito di applicazione molto ristretto, limitato a vizi procedurali gravi o a palesi violazioni di legge nella determinazione della pena. Questa decisione sottolinea l’importanza di una valutazione attenta e consapevole, assistita da un difensore, prima di accedere a questo rito speciale, poiché le sue conseguenze sono quasi sempre definitive.

È possibile impugnare una sentenza di patteggiamento lamentando che la pena è troppo alta?
No. Dopo la riforma del 2017, non è più possibile contestare la congruità (adeguatezza) della pena concordata. Si può ricorrere solo se la pena è ‘illegale’, cioè se viola la legge nella sua specie, calcolo o limiti massimi.

Si può fare ricorso contro un patteggiamento se si ritiene che il giudice avrebbe dovuto assolvere l’imputato?
No. La sentenza stabilisce che la mancata pronuncia di una sentenza di proscioglimento ai sensi dell’art. 129 c.p.p. non rientra più tra i motivi validi per ricorrere in Cassazione contro una sentenza di applicazione della pena su richiesta delle parti.

Quali sono i motivi per cui si può fare ricorso in Cassazione contro una sentenza di patteggiamento?
I motivi sono tassativi e includono: vizi nella formazione della volontà dell’imputato di patteggiare, difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza, erronea qualificazione giuridica del fatto, e l’illegalità della pena o della misura di sicurezza applicata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 34583 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 34583 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/10/2025

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME NOME /NOME ASTI il DATA_NASCITA COGNOME NOME natqa COGNOME il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 08/05/2025 del TRIBUNALE di TORINO udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

COGNOME NOME e COGNOME NOME ricorrono, a mezzo del comune difensore, con unico atto, avverso la sentenza indicata in epigrafe, con la quale è stata applicata loro la pena richiesta ai sensi degli artt. 444 e ss. cod. proc. pen. deducendo violazione di legge, sostanziale e processuale, e vizio motivazionale in relazione alla mancata pronuncia di una sentenza di proscioglimento ex art. 129 cod. proc. pen. e alla congruità della pena.

Chiedono, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

I ricorsi sono palesemente inammissibili per cause che possono dichiararsi senza formalità ai sensi dell’art. 610 comma 5bis cod. proc. pen. introdotto dall’art. 1, comma 62, della legge 23.6.2017 n. 103, a decorrere dal 3 agosto 2017.

Ed invero, a far tempo da tale ultima data, successivi alla quale sono sia la richiesta di patteggiamento che la relativa impugnativa (cfr. art. 1, co. 51, della I. 23.6.2017 n. 103) il pubblico ministero e l’imputato possono proporre ricorso per cassazione contro la sentenza di applicazione della pena ex artt. 444 e ss. cod. proc. pen. “solo per motivi attinenti all’espressione della volontà dell’imputato, al difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza , all’erronea qualificazione giuridica del fatto e all’illegalità della pena e della misura di sicurezza”.
Non rientra più, pertanto, tra i motivi di ricorribilità per cassazione quello -come avvenuto nel caso che ci occupa- attinente ia mancata pronuncia di una sentenza di proscioglimento ex art. 129 cod. proc. pen.

Inoltre, le proposte doglianze in punto di dosimetria della pena, peraltro assolutamente generiche, sono manifestamente inammissibili in quanto, come visto, l’ambito di ricorribilità rispetto a sentenze come quella che ci occupa è ristretto ai soli casi di illegalità della pena.

Va ricordato che, sin dagli albori dell’istituto di cui agli artt. 444 e ss. cod. proc. pen. , questa Corte di legittimità ha chiarito che, una volta che l’accordo sia stato ratificato dal giudice, non è più consentito alle parti (anche a quella pubblica) prospettare questioni e sollevare censure con riferimento (come nella specie) all’applicazione delle circostanze (e alla entità e conversione della pena), che non siano illegali: anche entro tale ambito, invero, l’obbligo di motivazione deve ritenersi assolto con la semplice affermazione dell’effettuata verifica e positiva valutazione dei termini dell’accordo intervenuto fra le parti (Sez. 5, Sentenza n. 5210 del 28/10/1999 dep. il 2000, Verdi, Rv. 215467). E, ancora di recente, pur prima della novella di cui alla I. 103/2017, era stato ribadito che non potesse proporsi
ricorso per cassazione per violazione di legge avverso una sentenza di patteggiamento, sotto il profilo dell’erronea concessione o del diniego delle circostanze attenuanti generiche, laddove non sussistessero palesi illegalità della pena concordata e in quanto vi sia stata ratifica dell’accordo sanzioNOMErio t-a le parti, anche in ragione della natura semplificata propria della sua motivazione (Sez. 6, Sentenza n. 42837 del 14/5/2013, COGNOME, Rv. 257146).

Va chiarito, infine, che, per qualificare illegale la pena non basta eccepire che il giudice non abbia correttamente esplicato i criteri valutativi che lo hanno indotto ad applicare la pena richiesta, ma occorre che il risultato finale del calcolo non risulti conforme a legge (Sez. 6, n. 18385 del 19/02/2004, Obiapuna, Rv. 228047).

A norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna delle ricorrenti al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna le ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro quattromila ciascuno in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 07/10/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.