Ricorso per cassazione sequestro: quando è inammissibile

Una società tedesca ha presentato ricorso contro il sequestro di due auto di lusso, ritenute fittiziamente intestate e riconducibili a un indagato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che il ricorso per cassazione sequestro è consentito solo per violazioni di legge e non per riesaminare i fatti. La decisione del tribunale inferiore, basata su intercettazioni, non presentava vizi di motivazione tali da giustificare l’intervento della Suprema Corte.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso per Cassazione Sequestro: I Limiti dell’Impugnazione

Un recente pronunciamento della Corte di Cassazione chiarisce i confini entro cui è possibile contestare un provvedimento di sequestro preventivo. Con la sentenza in esame, i giudici hanno ribadito un principio fondamentale: il ricorso per cassazione sequestro è ammesso solo per violazione di legge e non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito dei fatti. La vicenda riguarda il sequestro di due autovetture di lusso, formalmente intestate a una società tedesca ma, secondo gli inquirenti, nella piena disponibilità di un soggetto indagato per gravi reati, tra cui malversazione ai danni dello Stato.

I Fatti di Causa

Il Tribunale del Riesame aveva confermato il sequestro di due automobili di lusso, rigettando l’appello del legale rappresentante di una società tedesca. Quest’ultima sosteneva di essere la legittima proprietaria dei veicoli, concessi in leasing a una società riconducibile all’indagato. Secondo i giudici del merito, invece, i contratti di leasing erano simulati e le auto erano di fatto di proprietà dell’indagato, rappresentando il profitto dei reati a lui contestati. Il sequestro era quindi finalizzato a impedire l’ulteriore utilizzo dei beni e a prepararne la confisca.

Il difensore della società tedesca ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando un’erronea applicazione della legge. In particolare, sosteneva che il Tribunale avesse presunto la fittizietà dell’intestazione senza prove concrete, basandosi su elementi non pertinenti e su messaggi acquisiti in modo illegittimo.

La Decisione della Suprema Corte sul Ricorso per Cassazione Sequestro

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per diverse ragioni. In primo luogo, ha sottolineato che il ricorso per cassazione sequestro preventivo è consentito solo per violazione di legge. Questa nozione include sia gli errori nell’interpretazione o applicazione delle norme, sia i vizi di motivazione talmente gravi da renderla inesistente, apparente o manifestamente illogica.

Nel caso specifico, le censure sollevate dal ricorrente non riguardavano una violazione di legge, ma miravano a ottenere una nuova e diversa valutazione dei fatti e delle prove, attività preclusa in sede di legittimità. Il Tribunale del Riesame aveva, infatti, fornito una motivazione adeguata, fondando la propria decisione su elementi specifici, come alcune conversazioni intercettate in cui l’indagato rivendicava esplicitamente la proprietà dei veicoli.

L’inammissibilità delle questioni nuove e generiche

Un altro punto cruciale della decisione riguarda la gestione delle prove. La difesa aveva lamentato l’inutilizzabilità di messaggi ottenuti da uno smartphone, asseritamente acquisiti in violazione di legge. La Corte ha respinto questa doglianza definendola sia generica che tardiva.

* Genericità: Il ricorso non specificava quali messaggi fossero decisivi né in che modo avessero influenzato la decisione, venendo meno all’onere di specificità del motivo.
* Tardività: La questione dell’inutilizzabilità delle prove non era stata sollevata nel precedente grado di giudizio (l’appello cautelare). La giurisprudenza costante vieta di presentare ‘questioni nuove’ per la prima volta in Cassazione, dato che il giudizio di legittimità ha natura devolutiva e si basa su quanto già discusso e deciso nelle sedi di merito.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sul principio consolidato che distingue nettamente il giudizio di legittimità da quello di merito. Il ricorso in Cassazione non può essere uno strumento per rimettere in discussione l’analisi del compendio indiziario effettuata dal giudice del riesame. La Suprema Corte interviene solo se la motivazione del provvedimento impugnato è del tutto assente, palesemente contraddittoria o così illogica da non rendere comprensibile il ragionamento seguito dal giudice.

Nel caso di specie, il Tribunale aveva costruito un percorso logico coerente, partendo da intercettazioni telefoniche per dedurre la riconducibilità di fatto delle auto all’indagato, superando così l’intestazione formale alla società estera. Tale motivazione, sebbene contestata dalla difesa, non era né mancante né manifestamente illogica, e quindi non era censurabile in sede di legittimità. La Corte ha inoltre ribadito che le doglianze relative all’utilizzabilità delle prove devono essere precise e tempestive, altrimenti non possono trovare ingresso nel giudizio di cassazione.

Le Conclusioni

La sentenza rafforza un importante paletto procedurale: chi intende impugnare un sequestro preventivo davanti alla Corte di Cassazione deve concentrarsi esclusivamente su vizi di legalità. Tentare di ottenere una riconsiderazione delle prove o contestare l’interpretazione dei fatti data dai giudici di merito si traduce, quasi inevitabilmente, in una declaratoria di inammissibilità. Questa decisione serve da monito sulla necessità di formulare i motivi di ricorso in modo rigoroso, distinguendo chiaramente tra questioni di fatto, non ammesse, e questioni di diritto, le uniche che possono essere esaminate dalla Suprema Corte.

Quando è ammissibile un ricorso per cassazione contro un’ordinanza di sequestro?
Il ricorso è ammesso solo per ‘violazione di legge’. Ciò include sia gli errori nell’applicazione delle norme (‘errores in iudicando’ o ‘in procedendo’), sia quei vizi della motivazione così radicali da renderla mancante, apparente o manifestamente illogica, impedendo di comprendere l’iter logico seguito dal giudice.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione delle prove, come le intercettazioni, fatta dal Tribunale del Riesame?
No, non è possibile. Il ricorso per cassazione non può avere ad oggetto una nuova valutazione dei fatti o delle prove. La Corte si limita a verificare la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione, senza poter entrare nel merito della ricostruzione fattuale.

Cosa succede se un’eccezione, come l’inutilizzabilità di una prova, viene sollevata per la prima volta in Cassazione?
L’eccezione viene considerata tardiva e, di conseguenza, il relativo motivo di ricorso è dichiarato inammissibile. Le questioni devono essere state proposte e discusse nei precedenti gradi di giudizio cautelare, data la natura devolutiva del procedimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 23642 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 23642 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 18/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: Cefalu COGNOME nella qualità di legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE nato in (GERMANIA) il 15/01/1990 avverso l’ordinanza del 06/02/2025 del TRIB. LIBERTA’ di Bologna Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi il ricorso inammissibile letta la memoria di replica del difensore dell’indagato che ha insistito nelle ragioni di nullità dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

1. Il Tribunale di Bologna, in funzione di giudice delle impugnazioni cautelari, respingeva l’appello avanzato nell’interesse di COGNOME NOME, legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE con sede in Germania, avverso il provvedimento del G.i.p. del Tribunale di Bologna che, in data 30 dicembre 2024, aveva rigettato l’istanza di restituzione di due autovetture marca Lamborghini sequestrate nel corso di un procedimento penale nei confronti di NOME COGNOME indagato di varie ipotesi di malversazione ai danni dello Stato, sequestro di persona aggravato ed altre ipotesi di delitto. Riteneva il tribunale del riesame che le due autovetture sequestrate alla società tedesca fossero riconducibili all’Omar che le deteneva per interposta persona e dovessero, pertanto, essere sequestrate per impedire la realizzazione del profitto di reato oltre che a titolo di sequestro
finalizzato alla confisca allargata ex art. 240-bis cod. pen..

Avverso detta ordinanza proponeva ricorso per cassazione il difensore del Cefalù, avv.to COGNOME deducendo, con unico motivo qui riassunto ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen., violazione dell’art. 125 comma 3 cod. proc. pen., inosservanza ed erronea applicazione dell’art. 240-bis cod. pen. quanto alla ritenuta fittizia intestazione delle vetture alla Cefalu RAGIONE_SOCIALE; rappresentava, al proposito, come l’ordinanza impugnata aveva errato nel ritenere simulati i due contratti di leasing stipulati tra la società Cefalu e la Spazio 85 dell’Omar, mancando elementi fattuali che fornissero dimostrazione della effettiva difformità tra intestazione formale delle due autovetture e titolarità reale. Al proposito, invero, aveva errato il tribunale dell’appello cautelare reale nel richiamare a sostegno della propria decisione il coinvolgimento del Cefalù nell’episodio di sequestro di persona contestato al capo N) della rubrica provvisoria e la motivazione doveva ritenersi assertiva oltre che fondata su elementi non utilizzabili. Errata doveva anche ritenersi l’identificazione delle autovetture posto che la Lamborghini Urus per cui era stata versata la caparra nel 2024 era diversa dal mezzo identificato nel 2021 mentre, alcun elemento poteva poi essere desunto dalla messaggistica wathsapp acquisita in violazione di legge.
2.1 Con successiva memoria di replica alle conclusioni del P.G. il difensore dell’indagato insisteva nelle ragioni del ricorso esponendo l’assenza di elementi da cui desumere l’intestazione fittizia delle autovetture e la riconducibilità delle stesse all’Omar. Deduceva ancora l’illegittima acquisizione dei messaggi wathsapp a seguito del sequestro di tutto l’apparecchio cellulare e del suo contenuto in via indiscriminata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso appare essere stato proposto per motivi non deducibili oltre che generici e tardivi, e deve, pertanto, essere dichiarato inammissibile.

Ed invero, deve essere rammentato che il ricorso per cassazione contro ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo o probatorio è ammesso solo per violazione di legge, in tale nozione dovendosi comprendere sia gli “errores in iudicando” o “in procedendo”, sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e, quindi, inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice
(Sez. U, n. 25932 del 29/05/2008, COGNOME, Rv. 239692 – 01; Sez. 2, n. 49739 del 10/10/2023,- COGNOME, Rv. 285608 – 01).

Nel caso in esame non sussiste il vizio radicale della motivazione denunciabile poiché, il provvedimento del tribunale dell’appello cautelare reale, chiamato a pronunciarsi ex art. 324 cod. proc. pen. ha adeguatamente argomentato in ordine alle emergenze probatorie sulla base delle quali ritenere che le autovetture intestate alla RAGIONE_SOCIALE fossero in effetti riconducibili all’indagato NOME ed a tali conclusioni il giudice dell’appello perveniva analizzando alcune conversazioni tra lo stesso NOME ed altro soggetto nelle quali il primo (vedi pagina 15) reclamava espressamente la proprietà dei mezzi intestati proprio alla Cefalu RAGIONE_SOCIALE il cui rappresentante legale è proprio Cefalù NOME.
A fronte di tale precisa conclusione fondata su specifici elementi indiziari il ricorso deduce violazione di legge sotto il profilo della apparenza della motivazione esponendo in realtà doglianze riconducibili al difetto di motivazione, che non possono trovare esame nel successivo ricorso per cassazione.

Generica appare poi la doglianza relativa alla non utilizzabilità dei messaggi whatsapp che si assume acquisiti in violazione di legge posto che il ricorso non indica con precisione né il contenuto né la decisività degli stessi nella valutazione del tribunale del riesame circa la riconducibilità delle due autovetture all’Omar che appare essere stata ricavata anche e soprattutto in forza delle intercettazioni di conversazioni già citate.

Al proposito occorre rammentare come secondo l’orientamento delle Sezioni Unite in tema di ricorso per cassazione, è onere della parte che eccepisce l’inutilizzabilità di atti processuali indicare, pena l’inammissibilità del ricorso per genericità del motivo, gli atti specificamente affetti dal vizio e chiarirne altresì la incidenza sul complessivo compendio indiziario già valutato, sì da potersene inferire la decisività in riferimento al provvedimento impugnato (Sez. U, n. 23868 del 23/04/2009, COGNOME, Rv. 243416 – 01).
2.1 Peraltro, la doglianza si rivela anche tardiva posto che per costante interpretazione della Corte di legittimità in tema di ricorso per cassazione avverso provvedimenti emessi nel giudizio cautelare di appello, è preclusa la deduzione di questioni nuove, non proposte con l’istanza di revoca della misura e non esaminate in sede di appello, in ragione della natura devolutiva del giudizio di legittimità e della necessità di un previo esame del merito della questione, indispensabile per la corretta individuazione del fatto cui si riferisce la norma giuridica di cui si discute l’applicazione (Sez. 3, n. 45314 del 04/10/2023, COGNOME, Rv. 285335 – 01; Sez. 2, n. 9434 del 27/01/2023, Rv. 284419 – 01); nel caso in esame, pur procedendosi a seguito di rigetto dell’istanza di dissequestro ed appello cautelare reale ex art.
322-bis cod. proc. pen., il ricorrente non risulta avere proposto specifico motivo dinanzi al giudice dell’appeHo cautelare reale che, infatti, nel provvedimento

impugnato non ha assunto alcuna determinazione sul punto, e non può dedurre la questione per la prima volta nella presente sede di legittimità.

2. Alla declaratoria di inammissibilità consegue, per il disposto dell’art. 616

cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché al versamento in favore della Cassa delle ammende di una somma che,

ritenuti e valutati i profili di colpa emergenti dal ricorso, si determina equitativamente in C 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle

ammende.

Roma, 18 giugno 2025

IL CONSIGLI NOME

IL PRESIDENTE

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.